ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11436/2023

город Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ООО «Прогресс»: ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен, паспорт, диплом;  

от ООО «ФидМаркет»: ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;  

от ООО «РИФ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2025, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката;  

от УФАС по Белгородской области: ФИО4- представитель по доверенности № 12/25 от 02.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа»: ФИО5- представитель по доверенности № 132 от 02.06.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;  

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-11436/2023, по заявлению ООО фирма «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.07.2023 по делу № 031/01/11- 556-2022,  

третьи лица: ООО «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ФидМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России) от 14.07.2023 по делу № 031/01/11-556-2022 в части признания ООО фирма «РИФ» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении (картеле), что привело к поддержанию цен на торгах.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет», ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» и Прокуратуры Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ООО фирма «РИФ» в апелляционной жалобе указывает, что ее негативное влияние на конкурентную среду не доказано. Препятствий для других потенциальных участников торгов не создано.  

ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» в апелляционной жалобе указывают, что не доказано заключение антимонопольного соглашения.  

 Ссылается на то, что представитель не ознакомлен с закрытыми материалами, а анализ рынка, УФАС не приобщался. Указывает, что в торгах участвовал только один поставщик.  

К материалам дела приобщен отзыв Белгородского УФАС России. 

В судебном заседании представитель ООО фирма «РИФ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» не возражал.  

Представители ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма «РИФ» не возражал.  

Представители УФАС по Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленным суду отзывам, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Белгородской области явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» в целях проведения диагностических мероприятий новой коронавирусиой инфекции COVID-19, для лабораторной диагностики был проведен ряд закупочных процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Объектом закупок являлись медицинские изделия для лабораторной диагностики: реагенты диагностические (ОК11Д 21.20.23.110), препараты диагностические (ОКПД 21.20.23.11 Г), инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки (ОКПД 32.50.13.190), медицинские изделия для автоматических гематологических анализаторов Sysmex (21.20.23.110), медицинские изделия SARS Коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот, набор для экстракции/изоляции нуклеиновых кислот ИВД, страна происхождения - Россия. Китай, Швейцария, Соединенные Штаты Америки; медицинские изделия для цитологических исследований на автоматизированной системе PrepStain производства BD TriPath - препараты диагностические (ОКПД 21.20.23.111) страна происхождения США, реагенты диагностические (ОКПД 21.20.23.110), медицинские изделия для иммунохимического анализатора ARCHITECT (ОКПД 32.50.50.190 изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки), медицинские изделия для иммунохимических анализаторов Cobas е 411, Cobas е 601.  

В период с 2020 по 2022 годы ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» заключено:  

5 договоров на поставку расходных материалов (наконечники, реагенты для SARS) в порядке процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ: договор № 2020.563112 от 12.01.2021 заключен с ИП ФИО6, договор № 201.40669 от 05.04.2021 заключен с ООО фирма «РИФ», договор № 506 от 30.11.2020 заключен с ООО «Прогресс», договор № 2022.38857 от  

28.03.2022 заключен с ООО фирма «РИФ», договор № 2020.526846 от 25.11.2020 заключен с ООО «Прогресс»;  

25 контрактов на поставку расходных материалов (наконечники, реагенты для SARS), аппарата диагностического, изделий для экстракции, изделий для лабораторной диагностики, изделий для биохимическою модуля, дисков, наборов для исследования, изделий для анализатора, медицинских изделий для иммунохимических анализаторов в порядке процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ: контракты № 383-ОБ/9/341 Е от 17.11.2021, № 01262000004210004310001 от 09.03.2021, № 01262000004210035610001 от 26.10.2020, № 01262000004210031160002 от 23.08.2021, № 08265000009220005840004 от 09.03.2022, № 01262000004210003290001 от 02.03.2021, № 01262000004210002661001 от 17.08.2020, № 387-ОБ/9/341Е от 17.11.2021, № 501-ОБ/9/З10/Е от 27.11.2020, № 01262000004210027640001 от 26.07.2021, № 01262000004200053200001 от 11.01.2021, № 01262000004200052230005 от 11.01.2021, № 01262000004200055380003 от 11.01.2021, № 01262000004210031650002 от 27.08.2021, № 01262000004210027840010 от 11.08.2021, № 01262000004210027480001 от 26.07.2021, № 01262000004210026590003 от 19.07.2021, № 01262000004210026130002 от 19.07.2021, № 01262000004210027000002 от 26.07.2021, № 01262000004210004580001 от 15.03.2021, № 01262000004200018240001 от 15.06.2020 заключенных с ООО «Прогресс»; контракт № 01262000004210027860041 от 11.08.2021, контракт № 01262000004210044930001 от 08.11.2021 заключенных с ООО «ФидМаркет»; контракт № 01262000004200051790001 от 11.01.2021, № 01262000004210027780001 от 26.07.2021 заключенных с ООО «Фирма «РИФ».  

Общая сумма заключенных контрактов (договоров), в результате достигнутой договоренности, составляет 1 346 203 281,94 рублей.  

15.09.2022 в адрес Белгородского УФАС России поступило заявление директора ООО «ФидМаркет» ФИО6 и генерального директора ООО «Прогресс» ФИО7 о заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию (т. 4, л.д.2-5).  

Приказом руководителя Белгородского УФАС России от 29.09.2022 № 379 возбуждено дело № 031/01/11-556/2022 по признакам нарушения ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «РИФ» требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Как установлено антимонопольным органом группа лиц ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» является конкурентом ООО фирма «РИФ» на товарном рынке поставки медицинских изделий для лабораторной диагностики, аппаратов диагностических для проведения лабораторных исследований, расходных материалов (наконечники, реагенты для SARS), медицинских изделий для иммунохимических анализаторов.  

ФИО7 является учредителем с долей 100% ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет», а также генеральным директором ООО «Прогресс».  

ФИО6 (имеющий действующий статус индивидуального предпринимателя в период с 2020 по 06.04.022) также входит в одну группу лиц с ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» по п.2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.  

Генеральным директором ООО «Орион» и учредителем с долей 100% является ФИО8.  

Генеральным директором ООО фирма «РИФ» является ФИО9, учредителем с долей 100% является ФИО10  

По результатам исследования Белгородским УФАС России состояния конкуренции на торгах с №№ извещений в ЕИС 32009771424, 32110053103, 32211161135, 32009601915, 0126200000421000431, 0126200000421003561, 0126200000421003116, 0826500000922000584, 0126200000421000329, 0126200000420002661, 0126200000421002764, 0126200000420005320, 0126200000420005223, 0126200000420005538, 0126200000421003165, 0126200000421002784, 0126200000421002748, 0126200000421002659, 0126200000421002613, 0126200000421002700, 0126200000421000458, 0126200000420001824, 0126200000420005179, 0126200000421002778, 0126200000421004493, согласно данным аналитического отчета, установлено, что коммерческие предложения подавались вышеуказанными хозяйствующими субъектами, на основании которых заказчиком формировалась начальная максимальная цена контракта.  

Белгородским УФАС России также было установлено, что согласно данным анализа рынка, сведениям, полученным из ЕИС по открытым источникам информации, в исследуемый период по торгам с аналогичным объектом закупок, имеются коммерческие предложения с меньшим стоимостным показателем, из которых рассчитана НМЦК контракта. По аналогичным закупкам заказчиками заключены контракты с участниками закупок по меньшей цене объекта закупок в сравнении с рассматриваемыми закупками, в которых принимали участие ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет», ООО фирма «РИФ».  

Антимонопольный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, о заключении и участии ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «РИФ» в антиконкурентном соглашении, направленном на поддержание цен на вышеуказанных торгах.  

Указанный вывод сделан антимонопольным органам был сделан на основании: материалов уголовного дела № 12201140029000028; постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного по результатам уголовного дела № 42201140029000161 от 17.10.2022 в части совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в соответствии с примечанием 3 к ст. 178 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28  

УПК РФ в отношении Конопля.А.Л. в связи с его деятельным раскаянием; постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного по результатам уголовного дела № 42201140029000154 от 17.10.2022 в части совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в соответствии с примечанием 3 к ст. 178 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО6 в связи с его деятельным раскаянием; единым совместным поручением сотрудников ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «РИФ» при формировании начальной (максимальной) цены контракта вышеуказанных закупочных процедур заказчика; аналитическим отчетом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства; приговором Октябрьского районного суда по делу № 1-562/2022 от 29.12.2022 вступившим в законную силу 10.01.2023; приговором Октябрьского районного суда по делу № 1-563/2022 от 29.12.2022 вступившим в законную силу 10.01.2023; заявлением директора ООО «ФидМаркет» ФИО6 и генерального директора ООО «Прогресс» ФИО7 о заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию (от 15.09.2022 вх. № 1) (т.д.2 л.д.1-.284, т.д.3 л.д.1-213,т.д.13 л.д.129-171,т.д.18 л.д.49-90).  

По состоянию на 14.09.2022 достигнутые договоренности прекращены. 

Из материалов уголовного деда № 12201140029000028 следует, что при формировании ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» НМЦК запросы на письменные ценовые (коммерческие) предложения направлялись в адрес юридических лиц (ООО «Прогресс», ООО фирма «РИФ», ООО «Орион») на адреса электронной почты.  

В тех закупках, когда планировалось определение поставщиком одной из организаций группы компаний ФИО6 и ФИО7 (ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет»), их сотрудниками, подготавливались письменные ценовые (коммерческие) предложения от ООО «Прогресс» (либо ООО «ФидМаркет», ИП ФИО6), которые направлялись напрямую заказчику с электронных почтовых ящиков «rprogress@Iist.ru», «medomega@mail.ru».  

Одновременно указанными сотрудниками, подготавливались письменные ценовые (коммерческие) предложения от имени ООО «Фирма «РИФ» и ООО «Орион» с необходимыми для указания ценами, которые по договоренности с представителем последних двух компаний ФИО11 пересылались с электронного почтового ящика «regionmt@list.ru» на его электронный почтовый ящик «nf-sivkov@mail.ru» для их печати, подписания от имени руководителей ООО фирма «РИФ» и ООО «Орион» и последующего возвращения в форме электронных документов (в отсканированном виде) на электронные почтовые ящики отправителя (для их  

последующего направления заказчику) либо направления в адрес заказчика напрямую.  

Больнице письменные ценовые (коммерческие) предложения от имени ООО фирма «РИФ» направлялись с электронного почтового ящика «rif_bel@mail.ru», от имени ООО «Орион» - «orionbel@mail.ru».  

В закупках, определением поставщика в которых планировалось ООО фирма «РИФ» письменные ценовые (коммерческие) предложения ФИО11 от имени ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и направлялись на электронную почту ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» для оформления и направлении заказчику.  

УФАС исследованы протоколы допросов: от 10.06.2022 менеджера ООО «ФидМаркет» ФИО12, подозреваемого генерального директора ООО «Прогресс» ФИО7 от 11.06.2022, свидетеля директора ООО «Фирма «РИФ» ФИО8 от 17.05.2022, свидетеля директора ООО «Фирма «РИФ» ФИО8 от 25.05.2022. Кроме того, подтверждением также служит скиншоты писем из электронной почты хозяйствующих субъектов, коммерческими предложениями, запросами Департамента здравоохранения Белгородской области о предоставлении ценовой информации, постановлениями Белгородского областного суда о проведении УМВД России по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи, соединенного с получением смысловой информации, содержащейся в электронных письмах, получаемых и передаваемых с использованием адреса электронной почты «rif_bel@mail.ru» ( т.д.1 л.д 274-287,т.д.2 л.д.54-71,т.д.4 л.д.6-250,т.д.5 л.д.1-197,.д.6 л.д.1-216,,т.д.7 л.д.1-247,т.д.8 л.д.1-244,т.д.9 л.д.1-215,т.д.10 л.д.1-266.т.д.11 л.д.1- 226,т.д.12 л.д.1-232,т.д.13 л.д.1- т.д.13 л.д. 109-111,т.д.14 л.д.1-391,т.д.15 л.д.1 -266, т.д. 16 л.д.1-181).  

По итогам проведения проверки Белгородским УФАС России сделан вывод, что группа лиц: ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО «Фирма «РИФ» согласованно направляли коммерческие предложения, по взаимной договоренности кто-то из них учавствовал в торгах, а кто-то отказывался от участия, тем самым влияли на формирования НМД контрактов, их цены. Таким образом, участник торгов и лицо, с которым заключался контракт/договор фактически было предопределено до начала закупочной процедуры, а цена контракта не могла снизиться.  

УФАС вынесено решение от 14.07.2023 по делу № 031/01/11-556-2022. Указанным решением ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет», ООО фирма «РИФ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении (картеле), что привело к поддержанию цен на торгах ( №№ извещений в ЕИС 32009771424, 32110053103, 32211161135, 32009601915, 0126200000421000431, 0126200000421003561, 0126200000421003116,  

0826500000922000584, 0126200000421000329,  

0126200000420002661, 0126200000421002764, 0126200000420005320, 0126200000420005223, 0126200000420005538, 0126200000421003165, 0126200000421002784, 0126200000421002748, 0126200000421002659, 0126200000421002613, 0126200000421002700, 0126200000421000458, 0126200000420001824, 0126200000420005179, 0126200000421002778, 0126200000421004493).  

Не согласившись с вынесенным решением в части признания ООО фирма «РИФ» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), что привело к поддержанию цен на торгах, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  

государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или  

поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.  

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (например, в том числе единообразное и синхронное ценовое поведение участников).  

 Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается заключение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устного антиконкурентного соглашения при участии в электронных аукционах (32009771424, 32110053103, 32211161135, 32009601915, 0126200000421000431, 0126200000421003561, 0126200000421003116, 0826500000922000584, 0126200000421000329, 0126200000420002661, 0126200000421002764, 0126200000420005320, 0126200000420005223, 0126200000420005538, 0126200000421003165, 0126200000421002784, 0126200000421002748, 0126200000421002659, 0126200000421002613, 0126200000421002700, 0126200000421000458, 0126200000420001824, 0126200000420005179, 0126200000421002778, 0126200000421004493) ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет», ИП М.В.ВБ., ООО фирма «РИФ» реализовавших единую стратегию поведения, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения с целью проведения совместной подготовки и координирования своих действий по участию в конкурентных процедурах с целью выиграть торги одному из них и заключить контракты по начальной (максимальной) цене контракта,  

сформированной участниками соглашения (выгодной для них по данному товару (услуге)).  

Подавая заявки на участие в закупках в форме электронных аукционов, ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» либо подавали одинаковые предложения о цене контракта, либо отказывались от участия в процедуре и не подавали ценных предложений, не вели конкурентную борьбу при участии в закупках, т.е. выбирали стратегию пассивного поведения (незначительное снижение цены контракта) по отношению к конкуренту, указанное поведение подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционах и извещениями о проведении аукционов, также информаций в виде сводной таблицы о ходе закупок в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ( т.д.19 л.д.77-87,94-101,т.д.20 л.д. 40-277).  

В рассматриваемом случае свои выводы антимонопольный орган сделал на основании: постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного по результатам уголовного дела № 42201140029000161 от 17.10.2022 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в соответствии с примечанием 3 к ст. 178 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в отношении Конопля.А.Л. в связи с его деятельным раскаянием; постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного по результатам уголовного дела № 42201140029000154 от 17.10.2022 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в соответствии с примечанием 3 к ст. 178 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО6 в связи с его деятельным раскаянием; приговором Октябрьского районного суда по делу № 1-562/2022 от 29.12.2022 вступившим в законную силу 10.01.2023; приговором Октябрьского районного суда по делу № 1-563/2022 от 29.12.2022 вступившим в законную силу 10.01.2023 ( т.д.19 л.д.241-285).  

Так, в соответствии с постановлением от 17.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, в рамках уголовного дела № 42201140029000161 установлено, что в период с 20.12.2019 по 09.03.2022, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, реализации заключенного ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) и достижения его целей, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при установлении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (заказчик) начальных (максимальных) цен контрактов (договоров) указанные лица со стороны хозяйствующих субъектов-конкурентов путем осуществления переговоров и переписки посредством электронной почты координировали свои действия относительно цен, указываемых в ценовых (коммерческих) предложениях на поставку медицинских изделий для лабораторной диагностики, аппаратов диагностических для проведения лабораторных исследований, расходных материалов (наконечники, реагенты для «САРС» (8АК.8)), медицинских изделий для иммунохимических анализаторов, которые предоставлялись  

заказчику по адресу: 

<

...>, что привело к установлению в данном учреждении здравоохранения заранее согласованных данными лицами цен на этом товарном рынке и, в результате намеренного отказа одной из сторон ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) от дальнейшего участия в продолжении закупочных процедур (торгов) в пользу другой стороны-конкурента, к их последующему поддержанию на торгах, определению победителя торгов по согласованным участниками антиконкурентного соглашения (картеля) электронным аукционам с сохранением установленных начальных (максимальных) цен контрактов (договоров).  

В соответствии с постановлением от 17.10.2022 в отношении ФИО6 о прекращении уголовного преследования, в рамках уголовного дела № 42201140029000154 установлены аналогичные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.  

Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства подтверждающие заключение ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» в период с 20.12.2019 по 14.09.2022 картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на рынке поставки медицинских изделий для ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в том числе, заявления о заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию в вышеуказанных закупках, поведение как подконтрольной группы лиц, так и ООО «Фирма «РИФ».  

Ссылка на отмену постановлений о прекращении уголовных дел не может повлиять на оценку поведения рассматриваемой группы лиц как противоречащего принципу соблюдения конкуренции, поскольку указанное следует из совокупности иных доказательств, результатов торгов и анализа их поведения, которые свидетельствуют о реализации единого антиконкурентного соглашения путем формирования начальной (максимальной) цены контрактов и намеренного отказа от участия группы лиц ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет», ИП ФИО6 с целью к поддержанию начальных (максимальных) цен на указанных торгах.  

Поэтому, наличие выгоды от такого соглашения с учетом афиллированности и согласованности действий указанных лиц усматривается.  

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии картельного сговора между ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» при осуществлении закупок по перечисленным выше аукционам в целях поддержания цен на торгах, и обьеспечения каждому из них при участии в торгах заключения контракта с максимально возможной выгодой.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные для установления признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции обстоятельства, а именно факт заключения устного антиконкурентного соглашения, его реализация, ограничивающие конкуренцию последствия его заключения, антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении, проанализированы и верно оценены судом первой инстанции в судебном акте.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение Белгородского УФАС России от 14.07.2023 по делу № 031/01/11-556-2022 в части признания ООО фирма «РИФ» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-11436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1