128/2018-37574(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7114/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-7985/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу   № А76-7985/2018 (судья Зайцев С.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего  образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» -  ФИО2 (доверенность № 49 от 16.04.2018), ФИО3 (доверенность   № 12 от 09.01.2018);  

 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской  области – ФИО4 (доверенность № 10/32 от 10.01.2018).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный  университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский ГАУ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее – ГУ  УПФР в г.Троицке, Управление) о признании незаконным решения № 168 от  31.01.2018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400000  руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) требования заявителя  удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ УПФР в г.  Троицке от 31.01.2018 № 168 в части взыскания штрафа в сумме 375000 руб. В  

удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ГУ УПФР в г.  Троицке в пользу ФГБОУ ВО «Южно-Уральский ГАУ» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

ГУ УПФР в г. Троицке не согласилось с решением суда и обжаловало его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить,  ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие оснований для  применения смягчающих ответственность за правонарушение обстоятельств.  Указывает на то, что Законом № 27-ФЗ не определены обстоятельства,  исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с  непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М и порядок  снижения штрафа. По мнению Управления, обстоятельства, на которые  указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и  основаниям для снижения штрафа. Также, Управление не согласно с  взысканием судебных расходов, так как применение судом смягчающих  обстоятельств и снижение штрафа не является основанием для взыскания  судебных расходов с ответчика. Кроме того, как указывает Управление,  денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов, других  фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда  является исключительно целевым, не целевое расходование средств бюджета  недопустимо.  

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных  возражениях, полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным.  

Решение суда первой инстанции фактически обжалуется Управлением  лишь в части удовлетворения требований заявителя и распределения судебных  расходов. Поскольку со стороны учреждения не заявлено возражений против  пересмотра судебного акта только в указанной обжалованной части, в  соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности  исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалованной Управлением части.  

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский ГАУ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1994 за основным  государственным регистрационным номером 1027401101530, и состоит на  учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в г.  Троицке (регистрационный номер 084046000102).  

Должностным лицом Управления в отношении заявителя проведена  проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и  своевременности предоставления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в  системе обязательного пенсионного страхования». Результаты проверки  отражены в Акте от 12.12.2017 № 170 (л.д.80-81), которым зафиксирован факт  неполного и (или) недостоверного представления заявителем в Управление  сведений формы СЗВ-М за май 2016 года в отношении 800 застрахованных лиц.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением  принято решение от 31.01.2018 № 168 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3  статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания  финансовых санкций в сумме 400000 руб.  

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции посчитал доказанным наличия в действиях общества состава  правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера примененного Управлением штрафа до 25000 руб.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации», общество является страхователем по данному виду страхования и  согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в  территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», страхователи представляют в органы ПФР по месту  их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в  целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам,  определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016,  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;  2) фамилию, имя и отчество; 

 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции,  вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных  сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица.  

Из материалов дела следует, что учреждение первоначально представило  отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года 07.06.2016, то есть в установленный  законом срок. Документ принят Управлением, какие-либо ошибки и неполноты  сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда  не выявлено.  

17.06.2016 учреждением подана форма СЗВ-М «дополняющая» в  отношении 800 застрахованных лиц. Данные документы также приняты  Пенсионным фондом.  

Указанные обстоятельства явились основанием для применения  управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций в  соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  учреждения состава вмененного ему правонарушения.  

Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что возражений относительно выводов суда первой инстанции  о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, и обоснованности привлечения общества к  ответственности, сторонами не заявлено, эти выводы судом апелляционной  

инстанции не оцениваются. Решение суда первой инстанции пересматривается  исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава  правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и  справедливости, при оценке назначения наказания пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в  шестнадцать раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих  ответственность, до 25000 руб. Именно в этой части решение суда обжалуется  Управлением.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, ни  Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», ни Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» не предусмотрена возможность  применения смягчающих ответственность обстоятельств.  

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (которым подпункт «а»  пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и  учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от  15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического  равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного  толкования и применения.  

Также в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена  должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений  о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  

правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций  исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного  обществом нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом  размер штрафа до 25000 руб.  

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и  соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера  штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и  представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для  его переоценки не имеется.  

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения  судебного спора и характера спора, на Пенсионный фонд отнесены понесенные  предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к судебным расходам относится государственная  пошлина.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами,  после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая в пользу истца с ответчика уплаченную истцом в  бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по  уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных  сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение  всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны,  независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или  муниципальный орган.  

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на  правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера  наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его  права на возмещение судебных расходов.  

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов по уплате госпошлины также является законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу   № 76-7985/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Н.Г. Плаксина  

 Н.А. Иванова