﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3081/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГБУ «Приморская МВЛ»: Ткаченко Е.А., представитель                                по доверенности от 31.12.2020 № 26;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

на определение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №  А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»                           

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

третье лицо: федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

о взыскании 44 382 078 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее – ООО «РЕАФАРМ», общество; ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, 9-3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Приморская МВЛ», учреждение; ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530, адрес: 692502, Приморский край,                г. Уссурийск, ул. Белинского, д. 3) о взыскании 43 677 259,15 руб. долга за выполненные по контракту работы, 704 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор; ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, адрес: 107139,              г. Москва, пер. Орликов 1/11). 

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 31.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением                      от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 45 711 243 руб. 30 коп., составляющих 43 677 259 руб. 15 коп. основного долга, 2 033 984 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 21.09.2020 решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2020 произведен поворот исполнения решения от 24.04.2019 по настоящему делу, с ООО «РЕАФАРМ» в пользу                        ФГБУ «Приморская МВЛ» взыскано 45 821 432 руб. 82 коп. 

Впоследствии ФГБУ «Приморская МВЛ» обратилось с заявлением о взыскании 2 405 188 руб. судебных расходов.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, с ООО «РЕАФАРМ» в пользу ФГБУ «Приморская МВЛ» взыскано                                 700 000 руб. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Приморская МВЛ», в обоснование которой учреждение указало, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обществом не представлено, соответственно, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.  Настаивает, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров подряда относятся к категории сложных дел. В части расходов, понесенных ответчиком, при привлечении экспертов пояснил, что спорные экспертные заключения, принятые судами в качестве надлежащих доказательств, указали на разность возникших при рассмотрении спора вопросов, способствовали формированию доказательной базы со стороны ответчика, повлияли на результат, принятый по настоящему спору. Указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ «Приморская МВЛ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «РЕАФАРМ» и Россельхознадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2019 № 111, заключенное между ФГБУ «Приморская МВЛ» (доверитель) и адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Шокота О.В. и Неделько О.Н. (адвокат), дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2020, дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2020, акты выполненных работ от 23.12.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 14.04.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, платежные поручения № 434536 от 29.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 888700                         от 06.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 252070 от 01.06.2020 на сумму                  200 000 руб., № 426070 от 20.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 779606                        от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 1351 от 05.02.2020 на сумму                       200 000 руб., № 456591 от 31.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 856958                   от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении учреждением факта несения судебных расходов на общую сумму 2 250 000 руб., что в полной мере соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационного письма № 121), пункте 10 постановления № 1.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 Информационного письма № 121 и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 669 112 руб. При этом суды учли, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование о взыскании компенсационных расходов на сумму 30 888 руб., понесенных учреждением в связи с участием представителя ответчика Шокота О.В. в заседании суда кассационной инстанции (в данной части определение и апелляционное постановление судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется в данной части).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости экспертных услуг в размере 124 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаце 2 пункта 2 постановления № 1, принимая во внимание, что спорные экспертные заключения представлены учреждением в порядке формирования доказательственной базы по делу, а выводы, изложенные в них, не повлияли на судебное решение, пришли к выводу, что предъявленные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам учреждения, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Д.Г. Серга