ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91504/2021

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3324/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-91504/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

09.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое Акционерное Общество «Производственно-Техническое предприятие «Энергомет» к гражданке ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 заявление Общества оставлено без движения до 21.12.2021. 

Определением от 24.01.2022 заявление ОАО «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

Решением от 28.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023. 

27.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- жилое помещение (квартира) площадью 29,7 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318, начальная цена продажи лота № 1: 4 800 000,00 руб.

Обособленному спору присвоен номер № А56-91504/2021/ход.1.

27.11.2023 в суд в электронном виде обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Славы, д. 2, корп. 1, литера А, кв. 76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318.

Обособленному спору присвоен номер А56-91504/2021/искл.1. 

Ходатайство должника в отсутствие возражений сторон было рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-91504/2021/ход.1, поскольку его заявление неразрывно связано с предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы ФИО1 спорной квартиры и утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи в размере 4 800 000 рублей. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть по существу ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартира, общей площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, данное имущество не принадлежало должнику на праве собственности, при этом, у должника нет иного имущества для проживания.

Кроме того, ФИО1 обращала внимание на то, что вывод суда о приобретении квартиры за счет похищенных денежных средств, не может быть положен в основу решения, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств о приобретении спорной квартиры за счет похищенных денежных средств, поскольку в материалах уголовного дела нет установленного факта о приобретении спорной квартиры за счет похищенных денежных средств.

Конкурсный кредитор ОАО «Производственно-Техническое предприятие «Энергомет» возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 также указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, просит оставить судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий ФИО2 и представитель ОАО «Производственно-Техническое предприятие «Энергомет» против них возражали. Участники обособленного спора дали суду пояснения.

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда ввиду следующего. 

Правоотношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X (статьи 213.1 - 213.32, 223.1) Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников главами I - III.1 (статьи 1 - 61.9), VII (статьи 124 - 149), VIII (статьи 150 - 167), параграфом 7 главы IX (статьи 201.1 - 201.15-4) и параграфом 2 главы XI (статьи 227 - 230) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а именно, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как отмечено в постановлении КС РФ от 14.05.2012 № 11-П и воспроизведено в пункте 2 постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. 

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств (пункт 3.1 постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П) .

Исполнительский иммунитет не является безусловным (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023) и не может быть нормативно-правовым основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение указанного иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника (абзац 1 пункта 3.2 постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, пункт 14 Обзора практики КС РФ за второй квартал 2021 года). 

Суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом (абзац 2 пункта 3.2 постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П). 

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, согласно пунктам 1-2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме, которое может быть оспорено гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.04.2023, оставленным в силе постановлением от 20.07.2023, в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного должником (продавец) с ФИО3 (покупатель), спорная квартира была возвращена в конкурсную массу должника.

После оспаривания договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества обратно продавцу к последнему переходит право собственности на спорное имущество, которое в свою очередь подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве продавца (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Таким образом, спорное имущество (квартира) подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период формирования конкурсной массы ФИО1 проживала и была зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 76, кор. 1, кв. 83 и имела в нем регистрацию, но после оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры и вступления в силу решения суда 20.07.2023 квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 76, кор. 1, кв. 83 продана собственником по договору купли-продажи от 03.10.2023 и 06.10.2023 ФИО1 в добровольном внесудебном порядке была снята с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в паспорте должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, недобросовестные действия должника в период формирования конкурсной массы направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, что является неправомерным поведением, поскольку, как отражено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин. Доказательств, обосновывающих необходимость изменения места жительства в указанный период, должником приведено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 76, кор. 1, кв. 83 не принадлежала должнику на праве собственности и что собственник вправе выписать жильцов из принадлежащей ему квартиры, не влияют на то обстоятельство, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по собственной инициативе, на что также обращено внимание судом первой инстанции. 

Реализация права на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ), а также реализация права частной собственности (статья 35 Конституции РФ) может сопровождаться недобросовестным поведением со стороны субъекта, которому данные права принадлежат. Суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств вправе признать, что, осуществляя указанные конституционные права, гражданин допускает злоупотребление ими, что несовместимо с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий (определение СКЭС ВС РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу №А56-7844/2017). 

Дальнейшие неблагоприятные последствия, на которые ссылается податель жалобы, являются результатом его собственных действий. В данном случае риск несения данных неблагоприятных последствий, порожденных недобросовестным поведением должника, не может быть возложен на его кредиторов в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которой суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Помимо этого, вышеуказанными судебными актами – решением от 17.04.2023 и постановлением от 20.07.2023, оставленными в силе постановлением кассационного суда от 09.10.2023 – установлено, что должник приобрела спорную квартиру на доходы, полученные преступным путем, и в целях избежать уголовную ответственность совершила ее фиктивное оформление на третье лицо, с которым была заключена мнимая сделка. Данные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, состоящего из спорной квартиры, и взаимоисключающего его ходатайства должника об ее исключении из конкурсной массы в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные инстанции не истребовали материалы уголовного дела ФИО1 для подтверждения факта приобретения квартиры за счет похищенных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с судебными актами может быть выражено в ходе их обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке. Указанные судебные акты не отменены и обладают для участников спора и суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, обязательной силой, в связи с чем переоценка установленных ими фактов является незаконной.

В связи с недобросовестным поведением должника, а также фактом приобретения спорной квартиры незаконным путем применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры может быть признано судом необоснованным, несмотря на ее формальное соответствие признакам имущества, защищенного исполнительских иммунитетом.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может рассматриваться как имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

Как установлено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Признав спорную квартиру имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и рассмотрев ходатайство должника об исключении данного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что является правомерным, поскольку такое исключение является правом, а не обязанностью суда, и, кроме этого, для удовлетворения названного ходатайства отсутствуют установленные условия: доход от реализации исключаемого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, его общая стоимость не может превышать десять тысяч рублей. 

Финансовый управляющий должником в соответствии с указанными нормами провел оценку имущества гражданина-должника, представив суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации его имущества с указанием начальной продажной цены: жилое помещение (квартира) площадью 29,7 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Славы, д. 2, корп. 1, литера А, кв. 76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318, начальная цена продажи лота № 1:   4 800 000,00 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, результаты оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Документальные доказательства нарушения предлагаемым порядком реализации имущества должника интересов лиц, участвующих в обособленном споре, либо третьих лиц в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-91504/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков