ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2344/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» представителя ФИО3 по доверенности от  24.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-2344/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;адрес: 350059, 

<

...>, пом. Л4/12а; далее – ООО «Производственная компания») о взыскании 2 619 000 руб., в том числе 2 186 440 руб. стоимости некачественного товара и его доставки, 432 560 руб. убытков, о возложении на ответчика обязанности в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 штук, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Металлресурс» право совершить соответствующие действия по вывозу и утилизации указанных резервуаров за счет ООО «Производственная компания» со взысканием с него необходимых расходов, а также о возмещении 8 745 руб. 98 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 2 619 000 руб., в том числе 2 186 440 руб. задолженности, 432 560 руб. убытков, а также 42 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 745 руб. 98 коп. судебных издержек, 25 000 руб.  возмещение расходов по оплате экспертизы; на ООО «Производственная компания» возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. с территории по адресу: 161440, 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года в связи с отказом истца от части исковых требований решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Металлресурс» 445 338 руб. 52 коп., в том числе 279 406 руб. 66 коп. части стоимости товара, 93 838 руб. 52 коп. стоимости доставки, 72 093 руб. 34 коп. убытков, а также взыскания 8 227 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Металлресурс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Производственная компания» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции в редакции постановления апелляционной инстанции с момента вступления в законную силу определения суда о ее взыскании до момента фактического исполнения. В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик не исполняет решение суда, резервуары находятся на территории общеобразовательной школы, занимают большую площадь, создают угрозу безопасному передвижению несовершеннолетних. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Никольска» и администрация Никольского муниципального района неоднократно устно и письменно обращались с требованиями об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года заявление ООО «Металлресурс» удовлетворено. 

ООО «Производственная компания» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из определения суда не усматривается, с какого периода подлежит начислению судебная неустойка. Кроме того, взысканная судебная неустойка в сумме 10 000 руб. в день несоразмерна, не отвечает требованиям добросовестности и справедливости. По мнению ответчика, принципу разумности и сохранения баланса интересов сторон отвечает судебная неустойка в сумме 1 000 руб. в день.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Производственная компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Металлресурс» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 16  АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Факт неисполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу от 29 апреля 2022 года в части возложения на ООО «Производственная компания» обязанности в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. с территории по адресу: 161440, 

<

...>, подтверждается материалами дела. Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства исполнения судебного акта в этой части и не воспользовался своим правом на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о возложении на ответчика обязанности совершить указанные действия, материалами дела не подтверждается.

Оспаривая определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года, ответчик просит снизить размер судебной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 308.3, 330, 333 ГК РФ, правовых оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки не усматривает.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Установленная определением суда судебная неустойка отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта, а наличие оснований для уменьшения размера судебной неустойки ответчиком не доказано.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что из определения суда не усматривается, с какого периода подлежит начислению судебная неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. В резолютивной части оспариваемого определения суда от 29 сентября 2022 года указано на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А13-2344/2021 с момента вступления в законную силу определения суда о ее взыскании до момента фактического исполнения. Таким образом, каких-либо сомнений относительно установленной судом даты начала начисления судебной неустойки не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-2344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова