ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200049/19-134-1529

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титова Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМН. 6, ОГРН: 1167746212974, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 7716818255)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ" (127566, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СЕВЕРНЫЙ 31, ОГРН: 1097746275131, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7715758557)

о взыскании задолженности по договору № 2-18/СФП от 21.03.2018 в размере 558 800 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 16 880,56 руб.,  задолженности по договору № 3-18/СФП от 21.03.2018 в размере 278 600 руб., пени на основании п. 6.1 договора в размере 7 410,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства 

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ" о взыскании задолженности по договору № 2-18/СФП от 21.03.2018 в размере 558 800 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 16 880,56 руб.,  задолженности по договору № 3-18/СФП от 21.03.2018 в размере 278 600 руб., пени на основании п. 6.1 договора в размере 7 410,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.09.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

26.09.2019г. резолютивная часть решения от 25.09.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.09.2019г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецфундамент Плюс» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Трейд Билдинг Компани» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда от 21.03.2018 № 2-18/СФП (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1.1 Договора-1, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения.

Из пункта 2.3 Договора-1 следует, что оплата за фактически выполненные работы производится после оформления формы КС-2 и КС-3 ежемесячно. Заказчик в течение пяти дней после окончательной сверки выполненного объема работ производит с Подрядчиком окончательный расчет.

В рамках Договора-1 Истец выполнил работы на сумму 658 800,00 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 658 800,00 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 на сумму 658 800,00 руб. 17.06.2019 Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору-1 составляет 558 800,00 руб.

Кроме того, между ООО «Спецфундамент Плюс» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Трейд Билдинг Компани» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда от 21.03.2018 № 3-18/СФП (далее - Договор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-2, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм.

Пунктом 2.3 Договра-2 предусмотрено авансирование.

Из пункта 2.4 Договора-2 следует, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ с удержанием аванса в процентом соотношении.

Таким образом, учитывая, что Договором-2 не установлен срок оплаты выполненных работ, то такая оплата должна быть произведена на следующий день после принятия работ.

В рамках Договора-2 Истец выполнил работы на сумму 3 643 600,00 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 643 600,00 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 643 600,00 руб. 

Авансовые платежи по Договору-2 произведены в размере 3 365 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору-2 составляет 278 600,00 руб.

04.02.2019 Истец направил претензию, которая Ответчиком не получена, что подтверждается Претензией от 01.02.2019, кассовым чеком с идентификатором 12541331026642, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541331026642 от 05.02.2019 и от 21.04.2019.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Акты о приемке работ по договорам подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 837 400 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 24 291,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 6.3 Договора-1, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов, предусмотренных пунктом 2.3 договора (в том числе за выполненные работы), в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Работы приняты 31.10.2018. Оплата должна быть произведена не позднее 05.11.2018. Таким образом, течение срока нарушения оплаты подлежит исчислению с 06.11.2018.

Согласно пункту 6.1 Договора-2, за нарушение Заказчиком обязательств, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с Заказчика за простои в работе по причине отсутствия материалов или в связи с задержкой расчетов за выполненные строительные работы -пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день простоя или просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате.

Работы приняты 31.10.2018. Оплата должна быть произведена не позднее 01.11.2018. Таким образом, течение срока нарушения оплаты подлежит исчислению с 02.11.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств.

В своем отзыве на иск Ответчик возражал против одновременного взыскания и пени,  и  процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договоров № 2-18/СПФ и № 3-18/СПФ от 21.03.2018 г. не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и предусмотренной договором пени.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договорам № 2-18/СПФ и № 3-18/СПФ удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ" (ОГРН: 1097746275131, ИНН: 7715758557) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746212974, ИНН: 7716818255) задолженность в размере 837 400 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста) руб., пени в размере 24 291,32 (двадцать четыре тысячи двести девяносто один рубль 32 копейки) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова