АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48593/2023

11 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           В.В. Першиным,  рассмотрев в судебном заседании дело №А60-48593/2023 

по  иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 959 руб. 00 коп.,

третьи лица: акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2025 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда   к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» о возмещении  ущерба, в размере 301 959 руб. 00 коп.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание на 17.01.2024.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 11.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании 17.01.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В связи с возникновением технических неполадок при проведении онлайн-заседания, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 01.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны приобщили к материалам дела  кандидатуры экспертов и доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр»  от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1.1.   Информацию о текущем состоянии транспортного средства LADA XRAY, регистрационный номер М671Н0196, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года (осуществлен восстановительный ремонт или нет).

1.2.   Фотоматериалы в хорошем качестве к экспертному заключению №271/23 от 30.11.2023, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4.

1.3.   Фотоматериалы в хорошем качестве к заключению специалиста №2/223и-23 от 09.01.2024, подготовленное экспертной организацией ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

1.4.   Копии актов осмотра от 18.01.2022, от 11.10.2022, от 24.01.2023, которые указаны в заключении специалиста №2/223и-23 от 09.01.2024, подготовленное экспертной организацией ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В суд 14.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  

1 .Фотографии автомобиля на 23 листах 

2. Заключение от 22.10.2022 года

3.Копия договора оказания услуг № 348/22-2 от 02.02.2023г., заказ наряд № Б000218340 от 02.02.2023. счет № Б000000098 от 02.02.2023г., акт об оказании услуг № Б000218340 от 28.02.2023; платежные поручение № 151 от 06.02.023. № 257 от 02.03.2023г.

4.Копия договора оказания услуг № 348/22-1 от 08.12.2022г., заказ наряд № Б000218096 от 08.12.2022г, счет № Б000001461 от 08.12.2022г., акт об оказании услуг № Б000218096 от 26.12.2022; платежные поручение № 1888 от 20.12.2022, № 1908 от 28.12.2022.

5.Копя договора оказания услуг № 348/22 от 17.10.2022г., заказ наряд № Б000217653 от 08.12.2022г, счет № Б000001253 от 24.10.2022г., акт об оказании услуг № Б000217653 от 08.12.2022; платежные поручения № 1595 от 25.10.2022, № 1851 от 08.12.2022.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  Акт осмотра от 18 января 2022 года; Акт осмотра 11 октября 2022 года; Акт осмотра 24 января 2023 года. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Определением суда 25.06.2024 заявление УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ (СОЮЗ) удовлетворено. Срок проведения назначенной по делу №А60-48593/2023 экспертизы продлен до 16.08.2024.Судебное разбирательство отложено на 28.08.2024.

От АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 27.06.2024 поступили материалы выплатного дела.

Суд рассмотрел ходатайство экспертной организации и удовлетворил его.

15.08.2024 посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № 40130500068.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 17.09.2024 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. 

19.09.2024 посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 17.09.2024 от истца поступило ходатайство, приобщено к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 08.11.2024 от истца поступило ходатайство  о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 

08.11.2024 посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.11.2024 судебно разбирательство отложено на 10.12.2024.

Определением суда судебное заседание отложено на 11.02.2025 г.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство о повторной экспертизе, судом ходатайство отклонено.

Определением суда судебное заседание отложено на 25.02.2025 г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, "30" декабря 2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA - RAV 4, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Металлокаркас», под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ XRAY, государственный номер 

<

***>, принадлежащим Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда» (далее по тексту - ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда»), под управлением водителя ФИО6.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота - RAV 4, государственный номер 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» двигающемуся по главной дороге.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066210007309242 от 30.12.2021 года).

ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» полагает, что ответчиком был причинен вред имуществу выразившийся, в сумме 630559,00 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей. Расходы на восстановительный ремонт подтверждаются заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручениями и прилагаются к настоящему заявлению.

По Договору обязательного страхования от "13"декабря 2021 г. N ААС5060899570 (Страховой полис: серия ААС N 5060899570) страхователем является Государственное казенного учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально -реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда» (далее по тексту - ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда»), страховщиком - Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» была произведена страховая выплата в размере 328 600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 41933 от 24.01.2023 г. на сумму 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей;

- № 538011 от 13.10.2022 г. на сумму 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- № 85645 от 14.02.2022 г. на сумму 288800,00 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Истец пояснил, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 301 959 (триста одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 301 959 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поясняет следующее.

По мнению ответчика, истец должен обратиться в адрес третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о погашении части ремонта до максимальной суммы, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Отсутствуют доказательства того, что данная стоимость восстановительного ремонта является адекватной и разумной, какого-либо заключения специалиста не представлено.

Исследовав представленные документы в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих деле судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии     высокого     напряжения,     атомной     энергии,     взрывчатых     веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что "30" декабря 2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя автомобиля TOYOTA - RAV 4, государственный номер 

<

***>.

Транспортное средство TOYOTA - RAV 4, государственный номер 

<

***>, принадлежит ООО «Металлокаркас».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов судебной экспертизы, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 524 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом исходя из представленных документов судом установлено, что сумма убытков составляет 195 600 руб. 00 коп. долг, (524 200 руб. «стоимость ремонта на момент ДТП» - 328 600 руб. «страховая выплата» = 195 600 руб. «разница между страховым возмещением и размером ущерба»).

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 195 600 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 28 526 руб. 95 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 671 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья                                                                  Д.В. Ефимов