АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4573/2017

г. Салехард

12 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 298 461 рубля 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 01/07-1 от 01.07.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» о взыскании 298 461 рубля 39 копеек, в том числе: 119 410 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и 179 050 рублей 63 копейки пени за просрочку исполнения обязательства в период с 06.02.2015 по 14.12.2016.

Определением суда от 17.07.2017 дело № А81-4573/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик 10.08.2017 в электронном виде представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей управляющей организации в многоквартирном доме, также ссылается на отсутствие в материалах дела расчетов, позволяющих проверить соответствие требованиям ст. 39 ЖК РФ пропорциональности расходов занимаемой площади, а также Правил 491, регулирующих порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ответчик считает, что расчет пени истцом выполнен неверно, также ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, уточнить просительную часть искового заявления и проверить расчет пени.

Определением суда от 10 октября 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 02 ноября 2017 года.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований в части пени, рассчитанные в соответствии с требованиями п.14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которых размер пени составил 52248 рублей 99 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения, поскольку они не противоречат законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и направлены на уменьшение размера заявленных исковых требований. Общая сумма уточненных исковых требований, с учетом долга, составила171 659 рублей 75 копеек.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Суд заслушал выступления сторон и их контрдоводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03 ноября 2017 года.

03 ноября 2017 года, судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Состав лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменился.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв на уточненный расчет истца, в котором изложены доводы против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, а так же представлен контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

С 01 января 2015 года управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома № 25 по ул. Чубынина является ООО «Обдорский дом». Между собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 23.12.2014 № 2/14 и №7/15 от 30.04.2015.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 101,4 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Договор по управлению и содержанию общего имущества ответчиком не подписывался, в общем собрании собственников МКД по выбору управляющей организации ответчик участия не принимал.

В силу части 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов па капитальный ремонт.

Истец оказывал услуги по выполнению работ, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Чубынина.

В период с января по декабрь 2015 года истец оказал услуги ответчику в сумме 119 410 рублей 76 копеек.

Ответчик в свою очередь оплату за оказанные услуги и выполненные работы не производил.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты долга. Однако ответчик требования претензии проигнорировал, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Правомерность управления многоквартирным домом № 25 по ул. Чубынина истцом подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 по делу № 33-2512/2015.

Право собственности на нежилые помещения (86 – 92) общей площадью 101,4 кв.м. в составе дома № 25 по ул. Чубынина ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенного договора.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно пункту 5.2 договоров управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или уполномоченных ей лицом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, примененный истцом в расчете платы за 2015, 2016 годы, соответствует установленным приложением № 5 к договорам тарифам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в состав которого входят нежилые помещения ответчика, принадлежность которого последним не оспаривается, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 52248 рублей 99 копеек, с учетом заявленных уточнений.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 6.2.2 договора управления многоквартирным домом № 7-15 и пунктом 6.2.3 договора управления многоквартирным домом № 2/14 также предусмотрено право управляющей организации начислить пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Просрочка внесения оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в сроки, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается.

Истцом правомерно произведен расчет пени, начиная с 6 числа каждого месяца, в соответствии с пунктом 5.2 договоров управления много квартирным домом.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив уточненный расчет истца, нарушений в расчетах, в соответствии с условиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не выявлены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Исполнителем в силу пунктов 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса является управляющая организация (истец), выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № АКПИ13-987 (в части проверки п. 67 Правил № 354), любая, в том числе и ресурсоснабжающая, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана в соответствии с пунктом 67 Правил № 354 предоставить потребителям платежные документы до первого числа месяца, следующего за предыдущим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В нарушение указанных норм, истец не представил доказательств направления счетов на оплату услуг, оказанных в 2015 году, в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что в 2015 году имелся спор между управляющими компаниями по поводу правомерности обслуживания ими многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, в связи с чем платежные документы направлялись жильцам как от ООО «Обдорский дом», так и от ООО «СтройБизнесИнвест». Поскольку на указанный период времени существовала правовая неопределенность относительно того, какой управляющей компании следует вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия доказательств вручения ответчику счетов за 2015 год и оповещения его каким-либо иным способом (посредством электронной системы в сети Интернет) о наличии у него задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о том, что правомерно будет производить начисление пени, в том числе, на сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2016, начиная с 06.02.2016.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом не принимается, так как он произведен, начиная с 10.02.2016 и без учета задолженности, образовавшейся за 2015 год.

Суд на основании уточненного расчета истца произвел свой расчет, согласно которому размер пени за период с 06.02.2016 года по 02.11.2017 года составил 48908 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, с учетом длительного периода просрочки, последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию истцом пени.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 48908 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению № 266 от 12.12.2016 госпошлина в сумме 2819 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 07.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 27.11.2014) задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 119410 рублей 76 копеек и пени за период с 06.02.2016 по 02.11.2017 в сумме 48908 рублей 80 копеек. Всего взыскать 168319 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6030 рублей 33 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 266 от 12.12.2016 в сумме 2819 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина