АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10467/2022

г.Чита

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.П. Фоминым 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по введению режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии в размере 29 892,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2021 № 140 (сроком действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании от 11.05.2012 № 24047.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 507 от 19.07.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2012 № 14865;

от третьих лиц явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) о взыскании расходов по введению режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии в размере 29 892,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.10.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен со ссылкой на самостоятельное введение ограничения на объектах, указанных в уведомлениях истца, до уровня аварийной брони и уведомлении истца об этом письмом от 20.05.2022.  Кроме того, ответчик указал на отсутствие калькуляции расходов истца, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края (далее – Прокуратура).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражения ответчика отклонил со ссылкой на необоснованность.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») в письменных пояснениях от 09.03.2023 указало со ссылкой на пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), что введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления. Ограничение режима потребления со стороны потребителя не исключает возможности введения такого ограничения сетевой организацией. Обращает внимание на то, что согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. Также указывает, что акт аварийной брони между ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» не был согласован и подписан. Просил суд судебное заседание 09.03.2023 провести в отсутствие представителей ПАО «Россети Сибирь».

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель не явился.

От Прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление от 09.03.2023, согласно которому перечнем потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничении режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям в энергосистеме Забайкальского края, утвержденным 12.07.2019 губернатором Забайкальского края, на территории г. Петровск-Забайкальский к таковым объектам отнесена центральная котельная на ул. Почтовая, отключение которой предметом настоящего дела не является. Следовательно, получение уведомления от потребителя о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроснабжения не требовалось. Полагает, что АО «ЗабТЭК» обязано возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные истцом, в соответствии с пунктом 10.9 договора энергоснабжения.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 022059/жд в редакции дополнительных соглашений № 1-10 (л.д. 64-77) (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки указаны в таблице № 1  договору, а также в дополнительном соглашении № 10 к договору энергоснабжения.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, поставлял электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 05.07.2019 составила 1 417 003, 40 руб., что подтверждается представленными ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (л.д. 25-89).

Разделом 5 договора энергоснабжения оговорен порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении от 04.07.2019 вх. № 2261 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до 17.07.2019 (л.д. 42), однако ответчик в установленный срок долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 18.07.2019 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика:

- котельная, 

<

...> (акт от 18.07.2019 № 9 – л.д. 48);

- котельная 

<

...> (акт от 18.07.2019 № 10 – л.д. 47);

- котельная 

<

...> (акт от 18.07.2019 № 11 – л.д. 46), о чем представлено уведомление от 04.07.2019 № 234, адресованное ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») (л.д. 45-44).  

Ограничение произведено с 15 часов 30 минут,  15 часов 45 минут, 16 часов 00 минут 18 июля 2019 года.

Фактические действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (л. д. 81-92).

Режим электроснабжения восстановлен сетевой организацией с 11:00 13.09.2019 на основании уведомления от 13.09.2019 № 4 на введение возобновления режима потребления электроэнергии (л.д. 45), что подтверждается актами от 13.09.2019 № 15, 16, 17 (л.д. 49-51).

Истец выставил счет от 12.12.2019 № 3347-022059 на сумму 29 892,87 руб. за отключение/возобновление юридических лиц (л.д. 25).

Истец направил 16.05.2022 № 11806/03 в адрес ответчика претензию об оплате стоимости расходов, связанных с введением ограничения/возобновления подачи электрической энергии в размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии обусловлено наличием неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору энергоснабжения  энергоресурса.

Материалами дела подтверждается, что порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюден. 

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей, оказанных сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика 29 892,87 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. В настоящем деле имеется претензия от 16.05.2022 № 11806/03, направленная ответчику и третьим лицам по почте 26.08.2022, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты (л.д. 11-17).

Возражения ответчика относительно необоснованности стоимости заявленных ко взысканию услуг также отклоняются судом.

В материалы дела истцом представлен приказ от 11.02.2019 АО «Читаэнергосбыт» № 11 «Об установлении стоимости услуги ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии» с калькуляцией, согласно которой для абонентов – юридических лиц с 01.01.2019 установлена стоимость услуги в размере 9 964,29 руб. (л.д. 40-41).

С учетом количества отключенных/подключенных точек поставки стоимость услуг верно определена истцом в размере 29 892,87 руб. (9 964,29 руб. х 3).

Ссылки ответчика на невозможность отключения объектов теплоснабжения ввиду их социальной значимости не нашли своего подтверждения.

Представленный ответчиком Перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в энергосистеме Забайкальского края, утвержденный губернатором Забайкальского края  27.02.2018, вопреки утверждениям ответчика, не содержит в своем списке указаний на отключенные котельные. 

Кроме того, согласно пояснениям Прокуратуры перечнем потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничении режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям в энергосистеме Забайкальского края, утвержденным 12.07.2019 губернатором Забайкальского края, на территории г. Петровск-Забайкальский к таковым объектам отнесена центральная котельная на ул. Почтовая, отключение которой предметом настоящего дела не является.

Доводы ответчика о самостоятельном отключении точек поставки и отсутствии необходимости их отключения сетевой организацией отклоняются судом.

В пункте 7 Правил № 442 указано, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Таким образом, ограничение режима потребления со стороны потребителя не исключает возможности введения такого ограничения сетевой организацией. Указанные выводы содержатся также в пояснениях сетевой организации.

Доводы ответчика о недопустимости введения ограничения потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони отклоняются судом ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств установления величины такой аварийной брони в отношении точек поставок, по которым заявлены исковые требования. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  29 892 руб. 87 коп. расходов по введению режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн