Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-27568/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «ПИ «Сибпромтранспроект»), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит исключить из размера субсидиарной ответственности требования акционерного общества «Кузнецкая ТЭС» (далее – АО «Кузнецкая ТЭС») в сумме 89 264,28 руб. и открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») в сумме 24 284 952,10 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не дана оценка аффилированности кредитора ОАО «Трест Мосэлеткротягстрой» по отношению к должнику (мажоритарный участник должника, чьи решения и действия являлись для последнего определяющими) и его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности АО «ПИ «Сибпромтранспроект»; мажоритарный кредитор и участник должника знал о финансовом положении последнего, однако не предпринял мер по выходу из кризиса, несмотря на неоднократные обращения ФИО2; требования АО «Кузнецкая ТЭС» как ресурсоснабжающей организации не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку кредитор не мог отказаться от исполнения принятых обязательств в пользу должника, исходя из специфики оказываемых услуг.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПИ «Сибпромтранспроект» ФИО2; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 (бывший руководитель должника) был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 07.11.2016, поэтому размер его субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших с 08.11.2016.

Определением суда от 25.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 24 737 091,15 руб., в которую, в том числе входят обязательства должника перед АО «Кузнецкая ТЭС» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должником, исключив из размера его субсидиарной ответственности требования АО «Кузнецкая ТЭС» в сумме 89 264,28 руб., а также ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в сумме 24 284 952,10 руб., указывая на то, что они не подлежат учету.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о разрешении разногласий направлено на предрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, рассмотрение которого приостановленного определением суда от 30.06.2022, определением суда от 14.04.2023 производство по его рассмотрению возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит установлению в рамках соответствующего обособленного пора, производство по которому в настоящее время определением суда от 14.04.2023 возобновлено и находится на рассмотрении суда, поэтому разрешение разногласий фактически направлено на предрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в несанкционированном Законом о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом статья 60 Закона о банкротстве не предполагает рассмотрение разногласий, направленных на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Так, в настоящее время требование кредитора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не было субординировано (понижено в очередности); сделки, положенные в основу требования кредитора, не оспорены и не признаны недействительными, в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отказано.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 в указанной части также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с нарушением установленного АПК РФ порядка и не могут разрешаться в рамках данного обособленного спора.

Суждения кассатора о том, что кредитор ОАО «Трест Мосэлеткротягстрой» обладал полной информаций о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не предпринял действий по реализации плана выхода из кризиса, предложенного ФИО2, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора и рассмотрен судами по существу при оценке наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых определении и постановлении судов существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1