/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-20690/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20  апреля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании                   от истца – акционерного общества «Племзавод "Привольное"» (ИНН 2334001342,                   ОГРН 1022303977772) – Соколовского Д.И. (доверенность от 31.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Аникина Александра Викторовича                                     (ИНН 230905167804, ОГРНИП 315230900001041) – Петрова Н.Н. (доверенность                          от 07.07.2017), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2334023297, ОГРН 1102363000673), извещенного                          о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод "Привольное"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017                  (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.)  по делу                                           № А32-20690/2017,  установил следующее.

АО  «Племзавод "Привольное"» (далее – племзавод) обратилось в арбитражный суд                      с иском  к индивидуальному предпринимателю Аникину А.В. (далее – предприниматель)   о взыскании неосновательного обогащения в виде 2 621 828 кг озимой пшеницы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 08.08.2017 в качестве второго ответчика   привлечено                             ООО «Искра» (далее – общество).

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2018, принято уточнение исковых требований,                                             в их удовлетворении отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных  истцом требований,  наличия  и размера неосновательного обогащения  предпринимателя в виде  2 621 828 кг озимой пшеницы.  Суды также указали на избрание истцом неверного способа защиты нарушенных прав и законных интересов,                                 не соответствующего характеру нарушения.

В кассационной жалобе племзавод просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды дали неправильную правовую квалификацию заявленному требованию, поскольку правовая позиция истца  направлена  на то, что при взаиморасчетах сторон при истребовании имущества из чужого незаконного владения  необходимо применять положения  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о  взыскании неосновательного обогащения,                 а не убытков.  Решением Каневского районного суда от 10.08.2015 по делу № 2-931/2015 из незаконного владения предпринимателя в собственность племзавода истребован земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1122. Указанное дело рассматривалось Каневским районным судом с июня 2015 года, поэтому  ответчик знал                  о незаконности использования спорного  земельного участка. Ссылаясь на  договоры  аренды от 28.05.2015 и  28.04.2016, заключенные  предпринимателем и ООО «Искра», суды не приняли во внимание признание указанных договоров недействительными.  Вывод судов о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения                             не обоснован, вопрос о  произведенных затратах на выращивание зерна озимой пшеницы ответчиками не поднимался, требований об уменьшении  суммы неосновательного обогащения на размер произведенных затрат не заявлено.

 В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, пояснил,  что обработкой  и посевом  на спорном земельном участке не занимался,  участок  в  2015 и 2016 годы передавался  в аренду  ООО «Искра», получение   и размер арендной платы  подтверждены платежными документами, имеющимися                        в материалах дела.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв                             до 15 часов 30 минут  17.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено   с участием  представителей  лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела,  решением Каневского районного суда от 13.04.2015 установлен факт принятия предпринимателем (Аникиным А.В.) наследства                                  от   Аникина В.Н. и признания за ним права собственности  на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  под многолетними насаждениями,                               с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, площадью 1 955 130 кв. м, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение,                     в границах земель племзавода (т. 1, л. д. 67, 68).

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 10.08.2015                    по делу № 2-931/2015  удовлетворен иск племзавода к предпринимателю  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, площадью 1 955 130 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель племзавода. Решение исполнено в части регистрации права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1122; данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 28.12.2016                                           (т. 1, л. д. 17 – 23, 25).

По мнению истца, ответчик  получил неосновательное обогащение                                          от неправомерного использования спорного земельного участка в 2015 и 2016 годах                    в виде   2 621 828 кг  озимой пшеницы.  Свои требования  предприниматель основывает на  справке от 10.01.2017 ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской торгово-промышленной палате, согласно которой  урожайность  озимой пшеницы  в среднем по Каневскому району  в  2014 году составила  – 66, 3 центнера  с гектара;                         в  2015 году – 69,6; в 2016 – 64, 5  (т. 1, л. д. 24). Таким образом,  урожай озимой пшеницы, полученный ответчиком от незаконного использования спорного земельного участка составил  2 621 828 кг озимой пшеницы (за  2015 год: 69,6 ц/га х 195,513 га х 100 кг =                 1 360 770 кг; за 2016 год: 64,5 ц/га х 195,513 га х 100 кг = 1 261 058 кг).

Полагая, что предприниматель ввиду незаконного владения земельным участком получил доход от его  использования, племзавод обратился   в арбитражный суд с иском                 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования истца основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса,                              по смыслу которой предметом доказывания по спорам  о взыскании неосновательно полученного дохода является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой                   в результате его нормальной производственной эксплуатации  и т. д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. 

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом,                             и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами                    о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                     «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи                     за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии                     у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию                       и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

Установив, что предприниматель не использовал спорный земельный участок в целях посева сельскохозяйственных культур, участок  им был передан в аренду обществу                    (ООО «Искра»)  по договорам от 28.05.2015 (т. 1, л. д. 127 – 128),  28.04.2016                            (т. 1, л. д. 129); факт оплаты обществом во исполнение договоров аренды земельного участка в общей сумме 1 895 436 рублей подтверждается материалами дела (т. 1,  л. д. 132, 135), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований                           для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 303 Гражданского кодекса и правомерно отказали  в иске.

 Суды обоснованно исходили из того, племзавод не доказал того, что предприниматель  до 10.08.2015 незаконно пользовался участком, поскольку на момент заключения договоров аренды  и фактической передачи  земельного участка во владение обществу  решение   от 10.08.2015, которым  участок истребован из чужого незаконного владения, принято не было и в законную силу не вступило;  истец не доказал  в какой форме и размере нелигитимным арендодателем фактически получен доход                                      от использования чужого имущества. Кроме того, суды  сделали правильный вывод о том,  что предъявляя требование о взыскании с предпринимателя 2 621 828 кг озимой пшеницы,  истец избрал неверный способ защиты нарушенного права,  который противоречит нормам статьи 303 Гражданского кодекса. Неверно  выбранный способ защиты нарушенного права является  основанием для отказа  в удовлетворении  иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела                           и нормам  права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию                         с выводами судов и направлены на иную  оценку исследованных судами доказательств                     и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда                            кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным                                           в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  по делу                                       № А32-20690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

                      Р.А. Алексеев

                      О.В. Бабаева