АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

16.01.2019                                                                     Дело № А62-8165/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества  «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 №212-991-Ю,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Поликрафт Энергомаш» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Межрегионального Территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области от 17.08.2018 №212-991-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование Общество указало на наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, факт деятельного раскаяния, принятие мер для оперативного устранения выявленных нарушений), отсутствие отягчающих вину обстоятельств и просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Впоследствии Общество просило суд снизить размер назначенного штрафа (письменные пояснения – л.д. 25-26). 

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенный размер санкции адекватным выявленному нарушению; возражал против применения малозначительности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что в отношении Акционерного общества «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» по результатам проверки, проведенной территориальным отделом (инспекцией) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта (акт №991-212 от 02.08.2018) 06.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №991-Ю по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2018 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 212-991-Ю вынесено 17.08.2018 в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности №03 от 12.03.2018. 

Из оспариваемого постановления следует, что в соответствии с Приказом №991 от 03.07.2018 ВРИО руководителя ЦМ'Г Росстандарта ФИО3 в период с 23.07.2018 по 02.08.2018 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4 проведена проверка соблюдена требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» по адресу: 215500, г.Сафоново Смоленской области, ул. Октябрьская, д. 78.

Проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2018г., утвержденным Приказом ЦМ'ГУ от 26.12.2017 № 157, включённым Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2018 г.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в период с 12.09.2010 по 27.07.2018 АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: Обществом допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - 23 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных): сигнализаторов оксида углерода и горючих газов СТГ 1-2 в количестве 21 ед., толщиномера МТ-201 в количестве 1 ед., весов крановых электронных ВСК 10000 в количестве 1ед.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерении» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. 

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом    административных    правонарушений,    предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании уедут но обеспечению единства измерений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедших поверку в установленном порядке (23 ед.).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» признает свою вину в совершении административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Факт деятельного раскаяния подтверждается следующими действиями указанного лица: полным содействием в установлении обстоятельств по делу, в предотвращении нежелательных последствий.

АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» представило все необходимые документы, запрошенные сотрудниками Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Госстандарта (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); предприняло все необходимые действия (п. 5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), а именно: оперативно разработало план мероприятий, по устранению нарушений, указанных в предписании №991 от 03.08.2018.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вина Общества определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по применению    поверенных в установленном порядке средств измерений. Объективных сведений о невозможности соблюдения   вышеуказанных   законодательных   норм Обществом не представлено.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, в том  числе актом проверки от 02.08.2018 № 991-212, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 №991-Ю.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Поликрафт ЭНЕРГОМАШ» имеются признаки состава административною правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Обществом нельзя признать малозначительным. 

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дела, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, принимая во внимание, что в данном случае применение неповеренных сигнализаторов оксида углерода и горючих газов СТГ-1, предназначенных для выдачи сигнализации о превышении установленных пороговых значений оксида углерода и до взрывоопасной концентрации горючих газов - метана или пропан-бутановой смеси в воздухе, не может гарантировать достоверность результата измерений в опасных производственных объектах, а также констатируется нарушение безопасных условий и охраны труда.

Совершенное правонарушение нарушает режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Установленный КоАП РФ порядок и процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, к Обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность снижения назначенного Обществу  штрафа в размере 50 000 руб. действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Акционерного общества  «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова