АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2020 года

 

Дело № А33-33152/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.10.2007, адрес: 660093, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.04.2010, адрес: 660135, 

<

...> зд. 5, оф. 2-17) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1914 от 29.04.2019 в размере 10 088 614,61 руб.

Определением от 20 ноября 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2020.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца в судебном заседании присутствует, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (подрядчик) заключен договор подряда № 1914 от 29.04.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Жилые дома в 

<

...> 2-ая очередь строительства, 1 этап строительства- жилой дом № 2», заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору определяется ценой в соответствии с согласованной и утвержденной сметной документацией (приложение №1) и составляет на момент подписания настоящего договора сумму в размере 10 886 614,61 рублей, в том числе НДС 20 % 1 681 435,77 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договор оплата выполненных работ осуществляется заказчиком до 31 августа 2019 года на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно положениям пункта 4.1 договора срок выполнения работ по объекту с 06 мая 2019 года до 30 июня 2019 года.

Согласно положениям пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

При завершении выполнения работ подрядчик в течение двух рабочих дней извещает об этом в письменном виде заказчика и предоставляет акты приемки выполненных работ по установленной форме (КС-2) (пункт 5.2 договора).

В силу положений пункта 5.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ подписывает данный акт и передает подрядчику.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). Также сторонами подписывается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 10 088 614,61 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, подписанными истцом и ответчиком.

Претензией от 22.06.2020 № 134120 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору подряда № 1914 от 29.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 дней со дня получения претензии. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения претензия возвращена истцу 01.09.2020 (почтовое отправление № 66006443084795).

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда № 1914 от 29.04.2019, истцом предъявлено  требование к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 1914 от 29.04.2019 в размере 10 088 614,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 1914 от 29.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда № 1914 от 29.04.2019, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1 на сумму 10 088 614,61 руб.

Ответчиком  доказательствами не опровергнуты перечисленные выше обстоятельства и в подтверждение  представленные истцом доказательства

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 10 088 614,61 руб. Учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 088 614,61 руб.  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 73 443,00 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 443 руб. платежным поручением № 1584 от 09.11.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 443,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.04.2010, адрес: 660135, 

<

...> зд. 5, оф. 2-17) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.10.2007, адрес: 660093, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 1914 от 29.04.2019 в размере 10 088 614,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 443,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина