ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50916/2019

Дело № А40-12887/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова,  Е.А.Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2  и ООО «Немецкая электротехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-12887/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "Элеком» к ООО "НЕМЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", ФИО2, третье лицо – ООО «Беркер рус» о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.06.2018

от ООО «Немецкая электротехника»:ФИО5 по доверенности от 15.06.2018, ФИО4 по доверенности от 15.06.2018

от ООО «Беркер рус»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Немецкая Электротехника» об обязании Ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за его счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru, взыскании с Ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года суд обязал ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы, а именно разместить текст опровержения: «Информация о деятельности ООО «Элеком», размещенная на сайте http://berkerrussia.ru/dealers/blacklist, является недостоверной и не соответствующей действительности, а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО «Элеком» в раздел «Черный список» незаконными, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12887/2018-15-93.

Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО «Элеком» следующего содержания: «Раздел: ЧЕРНЫЙ СПИСОК.

Компания ООО «Беркер Рус» не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО «Беркер Рус» не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам…

Черный список:

ООО «Элеком»

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ «РТС», 2 этаж, офис 201 Телефон: 

<

***> Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru»

Взыскано солидарно с ООО «Немецкая Электротехника» и ФИО2 в пользу ООО «Элеком» сумма компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО «Немецкая Электротехника» в пользу ООО «Элеком» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов, удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Элеком» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов, удовлетворении исковых требований.

 В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласены с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Начиная с 2016 года Ответчиком (ФИО2) на сайте, владельцем (администратором) которого он является, были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца (ООО «Элеком») в сфере предпринимательской деятельности, а именно на сайте компании ООО «Беркер Рус» (http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/) в разделе «Черный список» была размещена информация следующего содержания:

«ЧЕРНЫЙ СПИСОК

Компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам.

ООО "Элеком"

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: 

<

***> Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru»

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, подтверждается Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО6 от 18 октября 2017 года.

О данном факте свидетельствует также отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО «Элеком» товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia. ги/dealers/blackl 1st/).

Истец указывает, что сведения, размещенные на сайте http://berkerrussia.ru/dealers/blacklist/, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, доказательств того, что компания ООО «Элеком» осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар, компанией ООО «Беркер Рус» не представлено.

Ответчик, распространяя недостоверную информацию про Истца, указывает на то, что: «ООО «Элеком» осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ».

Истец указывает, что ответчик, соответчик распространяют ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Элеком», что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что за период с октября по декабрь 2017 года количество посетителей/просмотров сайта компании ООО «Элеком» уменьшилось.

ФИО2 совместно со ФИО7 (ИНН 

<

***>) являются учредителями компании ООО «Немецкая Электротехника», официального дистрибьютора ООО «Беркер Рус». ФИО7 в свою очередь по 17.05.2017г. являлся учредителем ООО «Беркер Рус» {распечатка со страницы «Информационный ресурс СПЛРК» - во вложении), что свидетельствует о прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и Шкепу В.В.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО «Беркер Рус», ООО «Немецкая Электротехника», ФИО2 подтверждается письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО «Элеком» о нарушении ценовой политики их компаний. После чего и началось распрорастранение вышеуказанными лицами порочащих сведений в отношении ООО «Элеком», а также были прекращены отгрузки товаров в адрес ООО «Элеком».

06.07.2017года от сотрудника ООО «Немецкая Электротехника» в адрес заявителя поступило электронное письмо следующего содержания: «По результатам анализа ценообразования были выявлены отклонения от пороговых условий -20% (МИЦ - Минимальная Интернет Цена) у вашей компании. Начиная с 03.07.2017г. ГК Немецкая Электротехника меняет закупочный коэффициент путем уменьшения на 10%, до устранения скидки на вашем сайте до минимального порога в 20%. Заранее будем признательны вам, если вы сообщите об устранении отклонения от МИЦ».

Аналогичное письмо было получено от сотрудника ООО «Беркер Рус» следующего содержания: «На Вашем сайте скидки на некоторые позиции продукции Berker превышают 20Уо от тарифа, это противоречит принятой Berker стратегии по интернетпродажам: тариф минус 20%. Направляем Вам во вложении тариф Berker 2017. Просим Вас установить на продукцию Berker цены, соответствующие ценовой политике, т.е. тариф минус 20%» (электронная переписка во вложении).

Далее, после обращения ООО «Элеком» в ООО Немецкая Электротехника» с просьбой предоставить информацию, на основании каких документов ООО «Элеком» должен придерживаться стратегии по установлению цен и предоставлению скидок, от директора ООО «Беркер Рус» поступило электронное сообщение следующего содержания: «Наше письмо носит не принудительный, а скорее носит рекомендательный характер. Не существует нормативно-правовых актов и законов РФ, позволяющих регулировать соблюдение ценовой политики, однако, при этом, практически все производители стараются достигнуть со своими дистрибьюторами и субдилерами договорённость о рекомендуемых минимальных ценах, декларируемых на розничных точках продаж и в интернет-магазинах, что позволяет всем участникам рынка поддерживать добросовестную конкурентную среду и гарантированно получать необходимую норму прибыли. Так поступают и большинство наших конкурентов, которые пытаются регулировать цену в популярных интернет-магазинах, где цена на их продукцию для конечного покупателя не превышающей 20% от официального тарифа. Согласитесь, что всем участникам рынка гораздо интереснее работать с незадемпингованным продуктом. Компании соблюдают договорённости общей стратеги продаж Производителей и поддерживают ценовую политику Производителя, проводят соответствующую работу со своими партнёрами в рамках РРЦ (рекомендованной розничной цены). Не надо забывать то, что у каждой компании (интернет-магазина) есть своя система скидок, которая предлагается покупателям за сумму покупки, но в любом случае, у каждого товара есть своя розничная цена. Ваш интернет-магазин является одним из самых известных и популярных на российском рынке электротехнического оборудования, поэтому мы заинтересованы в поддержании партнёрских отношений и достижении взаимовыгодного финансового результата!».

После чего были прекращены поставки товаров Berker в адрес заявителя, а также продолжалась распространяться недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца через сайт http://berker-russia.ru/.

Требование (претензию) Истца к ответчику и соответчику (исх. № 17 от 23.10.2017 года, исх. № 8 от 31.05.2018г.) об удалении и опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, размещенных на сайте Ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/. Ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили {Требование (претензия) в адрес ответчика, квитанция и опись о направлении требования в адрес ответчика во вложении).

Факт распространения недостоверных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО6 от 18 октября 2017 года.

Истец утверждает, что своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации Истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который Истцом оценивается в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению Протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению АС Московского округа от 06.02.2019г. по настоящему делу, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО6 от 18.10.2017, так и тем, что о данном факте свидетельствует отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО «Элеком» товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/), с учетом не представления Ответчиком/Соответчиком доказательств того, что компания ООО «Элеком» осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Ответчик использует форму распространения порочащих ООО «Элеком» сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения, что приводит к определенным негативным последствиям вследствие распространения порочащих деловую репутацию Истца сведений перед большим количеством пользователей интернет ресурсов.

При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Взаимоотношения сторон также подтверждаются ранее представленными в суд электронными письмами от сотрудников ООО «Немецкая Электротехника» о ценообразовании Berker и размерах предоставляемых скидок на поставленные товары, о нарушении ценообразования, аналогичное письмо от сотрудника ООО «Беркер Рус» об установлении на продукцию Berker цен, соответствующих ценовой политике ООО «Беркер Рус» и ООО «Немецкая Электротехника», о нахождении Истца в черном списке, размещенном на сайте Ответчика/соответчика, письмо от директора ООО «Беркер Рус», а также письмо от директора продаж ООО «Беркер рус», с предложением к Истцу продолжить сотрудничество, после чего ими будет отозвано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО «Беркер Рус», ООО «Немецкая Электротехника», ФИО2, также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в том числе письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО «Элеком». О прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и ФИО2 также свидетельствует то, что ФИО2 совместно со ФИО7 (ИНН 

<

***>) являются учредителями компании ООО «Немецкая Электротехника», официального дистрибьютора ООО «Беркер Рус», ФИО7 по 17.05.2017г. являлся учредителем ООО «Беркер Рус».

Кроме того, Судебная коллегия АС Московского округа в Постановлении от 06.02.2019 года отметила, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно  установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Исковые требования об обязании опровергнуть указанные сведения, подлежат удовлетворению в части обязания произвести действия по публикации опровержения применительно к ответчику ФИО2, поскольку данное лицо будучи администратором сайта, на котором подлежит размещению соответствующая публикация, является единственным уполномоченным в отношении действий, связанных с наполнением сайта и управлением им.

При этом аналогичные требования в адрес ответчика ООО «Немецкая электротехника» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не имеет технической возможности и правомочий для совершения действия, к обязанию совершить которое требует принудить истец.

При этом судом усматриваются основания для снижения заявленной истцом компенсации репутационного вреда в сумме 1.000.000 рублей, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчиков солидарно.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.). во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Информация о противоправном характере поведения какого-либо лица может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, может являться порочащей.

Своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации Истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

Действия ответчика по включению Истца в «черный список» на своем сайте, а также распространение сведений, не соответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери Истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиком, соответчиком порочащих сведений об Истце и несоответствие их действительности, так как в суд не представлено доказательств в обратном.

В Апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного доказательства и доводов, согласно которым Решение Арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1,11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как и указано в Постановлении АС Московского округа, способ изложения Ответчиком информации, заголовок оспариваемой статьи («Черный список») и ее содержание прямо указывают на совершение Истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, может являться порочащей.

При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Доводы Ответчика/соответчика о том, что распространенная на сайте информация является достоверной, так как между Истцом и Ответчиком не заключен договор поставки, не являются состоятельными, так как между ООО «Немецкая Электротехника» и ООО Элеком» есть предпринимательские отношения, согласно которым ответчик поставляет Товары Вегкег в адрес Истца, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 15980 от 05.12.2018г., 17767 от 19.12.2018г., 17769 от 19.12.2018г., 18730 от 26.12.2018г., 15366 от 29.11.2018г., подписанными сторонами, а также счетами на оплату товара № СП3589 от 26 ноября 2018г., СП3589 от 26.11.2018г., СП3590 от 26.11.2018г., СП3936 от 14.12.2018г., СП0258 от 25.01.2019г., СП0972 от 11.03.2019г., СП0982 от 11.03.2019г., СП0971 от 11.03.2019г.

Доказанность взаимоотношений по поставке товаров между Истцом и Ответчиком/соответчиком также подтверждается Постановлением АС Московского округа.

Учитывая аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и ФИО2 , а так же, что деловая репутация является неделимым нематериальным благом разделение которого в зависимости от числа ответчиков не возможно суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ).

          Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-12887/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи:      Д.В.Пирожков

 

 Е.А.Птанская