﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-1624/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Веневцева Вячеслава Михайловича и Елисеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (ИНН 2224051319, ОГРН 1022201527226), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником - Левина Ивана Алексеевича о взыскании с контролирующих должника лиц Веневцева Вячеслава Михайловича (город Барнаул) и Сергеева Алексея Валерьевича (город Барнаул) солидарно 4 818 223,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Л.Е.В.» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Левин Иван Алексеевич (далее – управляющий) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Веневцева Вячеслава Михайловича и Сергеева Алексея Валерьевича (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании с них солидарно в пользу должника 5 866 047,79 руб. 

Определением суда от 26.03.2018 заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 05.10.2018 постановление апелляционного суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.07.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Сергеева А.В. и Веневцева В.М. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 329 159,60 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 434 684,25 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» 652 165 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласивший с определением от 16.12.2019 и постановлением от 03.03.2020, Елисеев И.А. и Веневцев В.М. обратились с кассационными  жалобами, в которых указывают на то, что не согласны с вынесенными определением и постановлением, считают его незаконным и необоснованным в части определения размера субсидиарной ответственности.

При этом Елисеев И.А. также указывает, что исключение его требования из размера субсидиарной ответственности фактически накладывает на него ответственность за несостоятельность должника и, соответственно, просит взыскать с ответчиков в его пользу 3 402 214,68 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 судом округа в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ по своей инициативе объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2020. В судебное заседание, продолженное после перерыва в том же составе суда, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012; его учредителями (участниками) являлись Веневцев В.М. и Елисеев И.А., каждому из которых принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале.  

Судами установлено, что с 12.06.2015 по 12.10.2015 единственным участником общества был Веневцев В.М.; впоследствии состав участников изменился путем увеличения уставного капитала за счет вклада Сергеева А.В., доля которого в названном капитале составила 9,09 процента.

Руководителем должника с 20.11.2012 по 20.10.2015 являлся Веневцев В.М., с 20.10.2015 и до открытия конкурсного производства - Сергеев А.В.

Определением суда от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Елисеева И.А. и включены в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214,68  руб. основной задолженности.

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим в материалы дела в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому все вышеперечисленные кредиторы выбрали способ - уступку кредитору части требований в соответствующем размере требований кредитора.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности Елисеева И.А. по отношению к должнику и привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Вывод судов основан на анализе поведения заинтересованных лиц, сделан с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) правовой позицией об убедительности косвенных доказательств фактической подконтрольности должника конечному бенефициару, не имеющему соответствующих формальных полномочий.

Доводы, изложенные в кассационных жалоб кредиторов, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                              постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А03-1624/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            О.В. Ишутина