ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107120/2022

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.10.2023,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8: ФИО9 по доверенности от 12.07.2024, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33566/2024, 13АП-34659/2024, 13АП-34660/2024) финансового управляющего имуществом должника, ФИО10 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.7 (судья Шитова А.М.), принятое 

по заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От ФИО7, ФИО6, ФИО8 поступило заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника:

- требование ФИО7 в размере 20 394 125, 95 руб. основного долга, 20 394 125, 95 руб. процентов за пользование суммой займа, 104 239 622, 71 руб. неустойки; 

- требование ФИО6 в размере 1 456 723, 47 руб. основного долга, 1 456 723, 47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688, 70 руб. неустойки; 

- требование ФИО8 в размере 1 456 723, 47 руб. основного долга, 1 456 723, 47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688, 70 руб. неустойки. 

Определением от 19.09.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 20 394 125, 95 руб. основного долга, 20 394 125, 95 руб. процентов за пользование суммой займа, 104 239 622, 71 руб. неустойки; требование ФИО6, в размере 1 456 723, 47 руб. основного долга, 1 456 723, 47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688, 70 руб. неустойки; требование ФИО8 в размере 1 456 723, 47 руб. основного долга, 1 456 723, 47 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 445 688, 70 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий, ФИО10 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб финансовый управляющий и ФИО10 указали на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 15 185 471, 07 руб. по договору займа от 14.03.2017; не доказана финансовая возможность передачи денежных средств по договору займа от 14.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что условия о размере процентов по договору займа не должны быть явно обременительными для заемщика, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение; при рассмотрении спора, возникшего из договора от 14.03.2017 у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявители не обосновали и не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении тех обстоятельств, с которыми они связали момент начала исчисления денежных средств в качестве процентов и неустойки; ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обосновали заявленный период расчёта неустойки; заявители начислили неустойку за периоды действия на территории Российской Федерации мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022; договор от 14.03.2017 является инвестиционным договором, а не договором займа; ФИО11 фактически переложил на должника собственные риски от инвестирования разработки обществом с ограниченной ответственностью «Росбизнесальянс» компьютерного продукта «Мехи».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО6, ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционным судом в порядке части 4 статьи 154 АПК РФ удален из зала судебного заседания на стадии реплик представитель ФИО2 в связи с нарушающем порядка в судебном заседании 29.01.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 между ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471, 07 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599, 17 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599, 17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата. 

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2017 сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к договору от 14.03.2017; срок возврата займа - до 31.03.2018 (пункт 1.4 договора от 14.03.2017). 

Согласно пункту 2.2 договора от 14.03.2017 возврат займа производится в следующем порядке: 

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора от 14.03.2017, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599, 17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1 договора от 14.03.2017); 

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора от 14.03.2017, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85 866, 38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723, 78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2 договора от 14.03.2017); 

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора от 14.03.2017, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599, 17 долларов США. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.03.2017 в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки. 

ФИО11 умер 14.04.2020 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607). Правопреемниками заимодавца являются ФИО7, ФИО6, ФИО8

Указанные лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности, несоразмерности начисленной неустойки и некорректности произведенного расчета задолженности. 

Также должник и конкурсный кредитор ФИО10 в арбитражном суде полагали, что правопреемник кредиторов ФИО11 не располагал финансовой возможностью выдать должнику заем.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы обособленного спора ФИО6, ФИО7 и ФИО8 доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить займ по договору от 14.03.2017.

Апелляционной коллегией установлено, что кредиторы в подтверждение наличия у ФИО11 возможности предоставить займ в заявленном размере представили нотариальный перевод выписки по брокерскому счету InteractiveBrokers, согласно которой в 2017 году ФИО11 обладал инвестиционными активами (включая акции и ценные бумаги) на сумму 1 894 464 долларов США, чего достаточно для финансовой возможности предоставить ФИО2 257 599 долларов США.

Помимо этого в тот же период ФИО11 имел доход от продажи акций открытого акционерного общества «Живой офис» и открытого акционерного общества «Вторресурсы», а также получил возврат займа от ФИО12 в размере 13 000 долларов США.

Следовательно, доводы подателей жалоб об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности выдать ФИО2 спорный заем по договору от 14.03.2017 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены сторонами наличными денежными средствами в день его подписания, так и представленными кредиторами доказательствами возможности аккумулирования денежных средств для уплаты ФИО2 необходимой денежной суммы.

ФИО11 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 257 599, 17 долларов США подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.03.2017. 

Подпись заемщика (ФИО2) на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 (рег. № 3О-424). 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стороны не представили допустимых и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО11 на иные цели.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представитель ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2024 ответил на вопросы суда апелляционной инстанции, пояснил обстоятельства передачи денежных средств по договору от 14.03.2017.

Поскольку должником не возвращена сумма займа в срок до 31.03.2018, кредиторами обоснованно начислена неустойка за просрочку возврата на основании пункта 3.1 договора от 14.03.2017. 

Оснований для снижения неустойки, учитывая длительность просрочки, добровольное согласие ФИО2 с условиями договора, включая размер неустойки, не имеется. 

Каких-либо доказательств кабальности заключенной сделки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что договор от 14.03.2017 является инвестиционным договором, а не договором займа; ФИО11 фактически переложил на должника собственные риски от инвестирования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не ставят вопрос о валюте обязательств в зависимость от того, как это обязательство и его исполнение учтены в исполнительном производстве. Валюта денежных обязательств определяется на основании договора и норм гражданского и банкротного законодательства.

Следовательно, с учетом нахождения должника в банкротстве, исходя из характера заявленных требований (включение в реестр), курс валюты подлежит определению на дату введения процедуры (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Что касается невозможности начисления штрафных санкций в период действия мораториев, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 мораторий вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств тому, что он занимается на профессиональной основе экономической деятельностью, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отсутствие таких доказательств правовое регулирование, изложенное в Постановлении № 428, к фактическим обстоятельствам настоящего спора применено быть не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее - постановление № 497) введен второй мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что договор от 14.03.2017, в котором предусмотрены штрафных санкций, подписан ФИО2, признан недействительным не был.

Кроме того, отсутствуют доказательства ухудшившегося экономического положения должника в указанный период.

Представленный кредиторами итоговый расчет произведен на корректную дату в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, должник своего контррасчета не представил, ограничившись лишь общим несогласием с позицией кредиторов, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (статьи 9,65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредиторов следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в части неустойки необходимо учитывать в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим, ФИО10 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков