АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42786/2023

г. Уфа

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи       Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества  с ограниченной ответственностью «Доля»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (

<

...>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

предмет спора:

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.12.2023  вынесенного судебным приставом – исполнителем исполнителю Советского районного отделения  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Доля» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительных производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети»

об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Доля» взысканные исполнительский сбор вы размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доля» (далее по тексту ООО «Доля», заявитель, должник)  обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения  города Уфы  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту  - Советский РОСП г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.12.2023 г. вынесенного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО2 о взыскании с ООО «Доля» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительных производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО2 возвратить в пользу ООО «Доля» взысканные исполнительский сбор вы размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все отношения по принудительному исполнению задолженности по исполнительному документу – урегулированы в добровольном порядке, то есть без применения мер принуждения со стороны государственных органов. Следовательно, отсутствует признак противоправности поведения   должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительного сбора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года заявление приято к производству, назначено судебное заседание.

От Советского РОСП г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Судом данный отзыв приобщен в материалы дела.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»  установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует следующее: 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу №А07-25213/2022 с ООО «Доля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту – ООО «БашРТС») взыскана задолженность по договору №7НП007682 от 01.10.2017 в размере 2 677,80  рублей за период с ноября 2021 года  по февраль 2022 год, пени в размере 121, 25 рублей  по состоянию на 10.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

22.09.2023 Постановлением  Советского РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа серии ФС № 040154640, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-25213/2022, возбуждено исполнительное производство №394618/23/02007-ИП в отношении ООО «Доля», сумма подлежащая взысканию составила 2 121,25 рублей. В постановлении установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление Советского РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.09.2023 направлено должнику 22.09.2023 по адресу, через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Указанное Постановление было прочитано должником 25.09.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 30.09.2023.

Платежным поручением № 171 от 28.11.2023 должник внес денежные средства в размере 2 121,25 рублей, тем самым исполнил обязательства.

12.12.2023 Постановлением  Советского РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство №394618/23/02007-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

12.12.2023 Советским  РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление №о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 751276/23/02007-ИП.

Постановлением Советского РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  от 27.12.2023 исполнительное производство № 751276/23/02007-ИП окончено в связи с погашением задолженности по платежному поручению №3386 от 21.12.2023 на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением  Советским  РОСП г. Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ООО «Доля» обратилось с заявлением об оспаривании постановления, в котором указало, что по состоянию на 25.09.2023 ООО «Доля» не имело какой-либо задолженности перед ООО «БашРТС», данные обстоятельства  подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023.

Суд, исследовав акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023, не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт сверки не содержит ссылку на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу №А07-25213/2022 в подтверждение его исполнения, кроме того, в акте сверки отсутствуют подписи и печати сторон.

Таким образом, довод об исполнении обязательств в установленный  срок в связи с произведением взаимной сверки расчетов, судом отклонен. 

Исходя из изложенного, так как срок добровольного  исполнения истек 30.09.2023, а должник  погасил задолженность лишь 28.11.2023, ООО «Доля» нарушил усыновленный Законом об исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнении.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что штрафные санкции оплачены заявителем добровольно по истечению установленного срока.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Судом установлено, что общество с ходатайством об отсрочки исполнения обязательств  судебному приставу-исполнителю не обращалось. 

Заявителем не представлены доказательства неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве. 

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. 

Суд отмечает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа может быть лишь продлен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 20 указанного Закона либо приостановлен в случае приостановления исполнительного производства. 

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований   Общества  с ограниченной ответственностью «Доля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.12.2023 г. вынесенного судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доля» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительных производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»;

об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доля» взысканные исполнительский сбор вы размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №394618/23/02007-ИП от 22.09.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС040154640 от 13.07.2023 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25213/22 о взыскании задолженности в размере: 2 121, 25 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.М. Хайдаров