АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12837/2018

г.Тверь

28 декабря 2018 года

 

(резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года)

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии при участии представителей сторон: ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3  по доверенности,  рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к ответчику: Акционерному обществу «Комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4 293 904,59 руб. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения  иска от  04 декабря  2018),

 

                                               УСТАНОВИЛ:

        Территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Комплекс» (далее -ответчик) о  взыскании  денежных средств в размере 4 293 904,59 руб. 

        Впоследствии истец  уточнил, что  просит взыскать с ответчика 4 293 904,59 руб. неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ,  что отражено в  определении от 04.12.2018.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика  получено дополнение к отзыву на исковое  заявление, в котором ответчик  поддерживает  ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, по существу  искового заявления просит отказать в  удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения,  вместе с тем,  на вопрос суда пояснил, что требования в любом случае им не признаются.

Истец возражал против удовлетворения  судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

        Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

         Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

           Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

       Ответчиком позиция по  иску изложена в  представленном отзыве, согласно которому  требования о взыскании  денежных средств  им не признаются. 

Суд  отмечает, что при решении вопроса о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, судом учтена цель претензионного порядка и отсутствие перспективы досудебного урегулирования спора. В рассматриваемом случае, с целью исключения формального подхода к рассмотрению дела, суд рассматривает заявленные требования по существу. отклонив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, пояснил свою позицию.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил свою позицию. Ответчик указывает, что  факт неосновательного обогащения  истцом не доказан, стороны согласовали цену в договоре, земельный участок передан истцом ответчику добровольно, договор недействительным не признан, об истребовании имущества не заявлено.

 Из материалов  дела следует: в силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Земельный участок площадью 12 332 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200008:23 и местоположением по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок) ранее состоял в собственности Российской Федерации, был предоставлен в пользование на праве аренды Открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» (далее -Общество, Ответчик) по договору аренды от 29.01.2001 № 46 и дополнительным соглашениям от 13.04.2006, 30.06.2010 под административно-бытовые здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 ОАО «Тверской экскаваторный завод» было изменено на Акционерное Общество «Комплекс», дата регистрации изменений от 03.07.2018, на основании представления в налоговый орган формы Р13001, заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокол от 05.06.2018 г. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с поручением Росимущества № ПП-10/54044 от 20.11.2013г. Территориальному управлению поручено исполнить постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 14.0б.2013г. по делу №А66-11804/2012, а именно: обязать предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:23, площадью 12 332 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 25.07.2014г. в адрес Общества Территориальным управлением были направлены:  распоряжение № 219 от 22.07,2014г. «О предоставлении федерального земельного участка, в собственность ОАО «Тверской экскаваторный завод»;  проект договора №6зу-14 от 22.07.2014г. купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расчет цены выкупа, который составил                  4 525 754,59 руб., в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (181 030 183,72 руб. х 2,5%), в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10,2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий, предложив изменить пункт 2.1 и установить цену выкупаемого имущества в размере 160 875 руб. в связи с превышением кадастровой стоимости участка над его рыночной стоимостью. 

Истец, письмом от 12.08.2014 № 3823-05, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения выкупной цены участка, отклонил протокол разногласий. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу № А66-10500/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:23 установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 274 000 руб. 

Общество 18.06.2015 обратилось к ТУ ФАУГИ с заявлением, в котором просило направить в его адрес дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.07.2014, уточняющее размер выкупной цены участка. 

Истец в письме от 09.07.2015 отказал в заключении такого соглашения. Общество, со ссылкой на положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ 23.12.2015,повторно направило в ТУ ФАУГИ подписанный договор от 22.07.2014 купли-продажи земельного участка по цене 231 850 руб., определенной как 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной по делу № А66-10500/2014. 

Территориальное управление  в ответ на данное письмо 25.01.2016 направило Обществу протокол разногласий от 22.01.2016, в котором настаивало на заключении спорного договора в изначально предложенной редакции.

В результате урегулирования вопроса о цене выкупа указанного земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу А66-1670/2016,  были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка № 6-зу-14 от 22 июля 2014 год, принята редакция  п. 2.1 договора в редакции Продавца: «Цена земельного участка составляет 4 525 754 руб. 59 коп.». 

Считая,  что ответчик  не имеет намерения производить оплату полной стоимости по договору купли-продажи в размере 4 293 904,59 руб., ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам:

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

  В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладал спорным  имуществом и осуществлял правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании. 

   Также истцом не представлены доказательства факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и нахождения такого имущества у Ответчика.

  Требования по иску нормативно и документально не обоснованы.  

  Ответчик не приобретал и сберегал имущество (денежные средства) Истца. 

  Истец при получении от Ответчика в рамках договорной цены недвижимости передал имущество по акту приема-передачи, считая исполнение равноценным.

        По указанной причине и в связи с тем, что договор не расторгался и не изменялся сторонами, был прекращен надлежащим исполнением, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ также неприменимы отношениям Истца и Ответчика. 

  Позиция Истца о предоставлении Ответчиком неравноценного исполнения по взаимно исполненному договору несостоятельна, противоречит существу обязательства и предмету заявленного иска.

  В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, заслушав  позиции сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

 Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемый договор № 6-зу-14 от 22 июля 2014 года в отношении п. 2.1 сторонами на момент рассмотрения дела исполнен, суд также не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного требования.

   Государственная пошлина с истца не взыскивается , поскольку  истец, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

   Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         С.В. Сердюк