/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19746/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН 2317070240, ОГРН 1132367003504) – Макарова А.Н. (директор; паспорт) и Рака М.В. (доверенность от 27.04.2016), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Николаевича (паспорт) и его представителя Рака М.В. (доверенность от 19.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  Шевченко О.И. (доверенности от 19.12.2017 и 24.01.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ» (ИНН 2320135635, ОГРН 1052311750028) и индивидуального предпринимателя Дзерановой Аланы Таймуразовны (ИНН 150105138402, ОГРНИП 316236600058592), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  –  администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-19746/2016, установил следующее.

ООО «Море» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительным конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства;

– признать недействительным договор № 2016К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории «Южный-2» в Адлерском районе города Сочи и ее благоустройства сроком на 5 лет, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дзерановой А.Т.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация) и ОАО «РЖД» (далее – акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Макаров А.Н. (далее – предприниматель), а именно:

– о признании недействительным конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства;

– о признании недействительным договора № 2016К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории «Южный-2» в Адлерском районе города Сочи, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дзерановой А.Т.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, исковые требования общества и самостоятельные требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в части лота № 19-2016 («Заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории «Южный-2» и ее благоустройства сроком на 5 лет»), результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок от 31.05.2016 № 1-2016/5 организатора конкурса – муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ». Признан недействительным договор от 31.05.2016 № 2016К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства, заключенный муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем Дзерановой А.Т. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.12.2017 и постановление от 23.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя. Податель жалобы указывает, что представленные в заявках обществом и предпринимателем предложения участника конкурса не соответствовали форме, утвержденной постановлением администрации от 23.03.2016 № 674, поскольку в них отсутствовала информация о перечне оборудования, его количестве и соответствии его каталогу пляжного оборудования; отсутствовал эскизный проект элементов благоустройства, согласованный с управлением по курортному делу и туризму администрации и департамента оформления и дизайна городской среды администрации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило принять решение в соответствии с действующим законодательством; указало на то, что общество и акционерное общество заключили договор аренды недвижимого имущества (стены морские волноотбойные) от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004163, действующий до настоящего времени. Стены морские волноотбойные 1982 представляет собой объект недвижимости, состоящий из надземной и подземной частей. Галечный пляж является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн, то есть гидротехническим сооружением. Часть галечной насыпи расположена на Стене морской волноотбойной 1982. Размещение нестационарных торговых объектов как общества  и предпринимателя, так и ИП Дзерановой А.Т., не должно препятствовать доступу специалистов акционерного общества к части недвижимого имущества, расположенного под галечной насыпью.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представители общества,  предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, представитель акционерного общества изложил доводы, указанные в отзыве.  

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2016 конкурсная комиссия муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ» рассмотрела заявки, представленные для участия в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства.

В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса являлось право на заключение соответствующего договора в отношении пляжной территории «Южный-2» в Адлерском районе города Сочи и ее благоустройства сроком на 5 лет (лот № 19-2016). Пляжная территория конкретизирована в конкурсных условиях на право заключения «Договора благоустройства пляжа»: объект – пляж/береговая полоса «Южный-2», представляет собой галечную поверхность площадью 8200 кв. м в Адлерском районе города Сочи.

На право заключения договора в отношении лота № 19-2016 претендовали общество, предприниматель, ООО «ЛОКС» и индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т. (протокол рассмотрения заявок от 31.05.2016 № 1-2016/5).

Согласно протоколу заявки общества и предпринимателя отклонены от участия в конкурсе по причине несоответствия форме, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 23.03.2016 № 674; представления эскизов пляжного оборудования при отсутствии его согласования; установления факта подачи документов одним лицом дважды на один предмет конкурса.

Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т., с которым учреждение заключило договор от 31.05.2016 № 2016К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства.

По утверждению общества и предпринимателя, организатор конкурса незаконно отклонил заявку общества и предпринимателя, а результаты конкурса оценены с нарушением правил, указанных в приложении № 8 к положению о порядке проведения конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройстве (приложение № 3), утвержденному постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 № 674 «О порядке благоустройства пляжей города Сочи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Заявляя требования о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно критериям оценки участников конкурса, представленных в приложении № 8 к положению № 3, победителем конкурса на право заключения договора признается хозяйствующий субъект, который набрал наибольшую сумму баллов.

В приложении № 8 к положению № 3 указаны критерии оценки претендента и количество баллов относительно определенных положением о порядке проведения конкурса критериев.

В частности, общее количество оцениваемых критериев в приложении № 8 в числовом выражении – 30 критериев. Каждый критерий имеет оценку от 0,1 балла до 5 баллов, в зависимости от значимости соответствующего обстоятельства. Положение о проведении конкурса также предусматривает возможность оценки критериев в процентном выражении. В пункте 5.1 приложения № 8 гарантийное обязательство о превышении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта оценивается в 0,2 балла – за каждые 20% превышения базового размера оплаты размещения НТО.

Начальная минимальная цена конкурса определена в 100 264 рубля 48 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество предложило гарантийное обязательство в размере 5 500 тыс. рублей, на основании чего, суд сделал вывод о том, что только исходя из данного критерия общество набрало 53,85 балла, без учета иных показателей критериев оценки, которые имеются. Расчет осуществлялся следующим образом: 100 264 рубля х 20% = 20 052 рубля 89 копеек (сумма равная 20% превышения базового размера оплаты НТО); 5 500 тыс. рублей – 100 264 рубля 48 копеек = 5 399 735 рублей 52 копейки (сумма превышающая размер платы за размещение нестационарного торгового объекта (цены конкурса); (5 399 735 рублей 52 копейки / 20 052 рубля 89 копеек) х 0,2 балла = 53,85 балла.

Индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т. предложил гарантийное обязательство в размере 200 тыс. рублей, в связи с чем суды верно указали, что победитель конкурса – индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т. мог набрать максимально возможную сумму баллов, исходя из гипотетической положительной оценки всех критериев конкурса, в размере 30 – 35, что меньше суммы баллов, набранных обществом применительно только к одному критерию – гарантийное обязательство по оплате размещения НТО относительно базового размера оплаты (цены конкурса). Указанный вывод также следует из пунктов 8.5 и 8.5.3 приложения № 3 (комиссия рассматривает поданные субъектами хозяйственной деятельности заявления и на основании установленных критериев определяет победителей конкурса на право заключения договора. В случае наличия более одного претендента на пляжную территорию победителем конкурса считается участник, набравший наибольший балл среди претендентов на данный пляж).

Согласно технической документации часть галечной поверхности пляжа «Южный-2» расположена на объекте недвижимости – стены морские волноотбойные 1982. Объект по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 акционерное общество передало в аренду обществу.

Из письма филиала акционерного общества – Центральной дирекции инфраструктуры (Сочинская дистанция инфраструктуры) от 08.04.2017 № 591 следует, что инженерно-конструктивное решение гидротехнического сооружения – стены морские волноотбойные 1982 представляет собой объект недвижимости, состоящий из надземной и подземной частей. Галечный пляж является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн, то есть гидротехническим сооружением. Часть галечной насыпи расположена на стене морской волноотбойной 1982. Под естественным природным воздействием волн и течений водного объекта территория «пляжа» может как уменьшаться, так и увеличиваться, в результате чего происходит естественное увеличение либо уменьшение видимой (надземной) части гидротехнического сооружения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами, схематичной конструкцией отвесной стены в сечении, которые суд, оценив в совокупности с иными документами, находит относимыми к рассматриваемому делу.

Доводы учреждения, о причинах отклонения заявки общества от участия в конкурсе, указанные комиссией основания – «представленное в заявке предложение участника конкурса не соответствует форме утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 № 674 установлена подача документов одним лицом дважды на один предмет конкурса» верно отклонены судами. В соответствии с пунктом 5.3 приложения № 3 «для участия в конкурсе претендент представляет заявку на участие в конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в конкурсе должна содержать всю указанную организатором конкурса в конкурсной документации информацию, а именно:

– заявление по утвержденной форме (приложение № 3 к положению);

– предложение участника конкурса в отношении предмета конкурса по утвержденной форме в соответствии с приложением № 4 к положению».

Формы данных документов размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Общество указывает, что его представитель, подавая заявку на участие в конкурсе, заполнил формы, которые размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет. Приложением к заявлению и предложению приобщены документы, указанные в пункте 5.3 приложения № 3 (информация об организации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса – юридического лица; копия устава). Общее количество приложений составило 76 листов.

Доводы организатора конкурса относительно подачи документов одним лицом дважды на один предмет конкурса верно отклонены судами, поскольку, общество подало только одну заявку на лот № 19-2016, что подтверждается протоколом от 31.05.2016 № 1-2016/5. Поскольку общество подало одну заявку, заполнив форму, которая размещена на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приложив указанные в пункте 5.3 приложения № 3 копии документов, а доказательств подачи обществом нескольких заявок на один предмет конкурса не имеется, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества.

Предприниматель, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обосновывает свои требования неправомерным отклонением заявки от участия в конкурсе. Предпринимателем так же как и общество заполнил формы, которые размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет. Предприниматель является водопользователем водного объекта: г. Сочи, Адлерский район, участок акватории площадью 0,125 кв. м в границах в географических координатах, на основании договора водопользования № 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-03424/00, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам аукциона № 13. Цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для реакреационных целей.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и моря, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса). Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. 

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Аравом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В связи с чем, администрация г. Сочи не вправе была распоряжаться спорной территорией, организовывая конкурс по передаче ее в аренду.

На территории Краснодарского края действует постановление главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», по смыслу которого – водопользователь не может осуществлять деятельность по водопользованию без прилегающей территории, в рассматриваемом случае – территории пляжа. В частности, в постановлении указано, что открытие и использование пляжа по назначению без разрешения, выданного водопользователю (владельцу пляжа) должностным лицом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, не допускается. 

Из пункта 2.2. постановления следует, что на период купального сезона водопользователь (владелец пляжа) должен организовать, с учетом особенностей расположения, размеров береговой территории и акватории пляжа, развертывание на пляже одного или нескольких спасательных постов (станций), укомплектованных необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением в соответствии с рекомендуемым табелем оснащенности (приложение № 1 к правилам), и дежурство на них матросов-спасателей и медицинского персонала для предупреждения несчастных случаев и оказания помощи терпящим бедствие на водных объектах. Зона оперативного действия одного поста (станции) не должна превышать 400 метров береговой территории и акватории пляжа. В подтверждение приведенных предписаний, предприниматель приобщил акт технического освидетельствования пляжа № 8/118-П.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявка предпринимателя на участие в конкурсе по лоту № 19-2016 необоснованно отклонена от участия в конкурсе как не соответствующая форме, и как поданная дважды одним лицом на один предмет конкурса, поскольку соответствующая форма заполнена согласно предъявляемым требованиям, участие принимали, что числе предприниматель и общество, являющиеся разными субъектами и предприниматель, как неправомерно не допущенный к участию в оспариваемом конкурсе, а так же как водопользователь, вправе требовать признания недействительным результатов конкурса и заключенного по результатам конкурса договора с индивидуальным предпринимателем Дзерановой А.Т.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество и предприниматель представили доказательства, подтверждающие заинтересованность в предмете конкурса, поскольку изъявляли желание стать его участниками (представлены заявления и иные документы для участия в торгах), суды пришли к верному выводу о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, выразившиеся в признании победителем участника, который  предложил условия, уступающие конкурсным условиям общества и предпринимателя, и в необоснованном отклонении от участия в конкурсе заявок общества и предпринимателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы администрации о не представлении обществом и предпринимателем информации о перечне оборудования, его количестве и соответствии его каталогу пляжного оборудования; отсутствия эскизного проекта элементов благоустройства, согласованного с управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи и департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно предъявляемым требованиям к заявке на участие в конкурсе, в случае если участник конкурса предполагает организацию благоустройства пляжной территории элементами, не включенными в каталог пляжного оборудования и НТО, утвержденных комиссией, к заявке необходимо приложить эскизный проект дополнительных элементов благоустройства, согласованный с управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи и департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Из материалов дела и пояснений представителя общества и предпринимателя в суде апелляционной инстанции, ни обществом, ни предпринимателем не предполагалось и не предлагалось благоустройство пляжной территории элементами, не включенными в каталог пляжного оборудования и НТО, предполагалось размещение только того оборудования, перечень которого указан в техническом задании.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-19746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина    

                   Е.Л. Коржинек