﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6618/2020-ГКу

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-71550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2020 года

по делу № А60-71550/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и охрана труда» (ОГРН 1146671002840, ИНН 6671445560)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – истец, ООО «Золотая долина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и охрана труда» (далее – ответчик, ООО «Защита и охрана труда») о взыскании задолженности в размере 43 933 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 10.03.2020  суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт получения от истца денежных средств подтвержден банковской выпиской и платежными поручениями. Возврата денежных средств не было. Соответственно неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Таким образом, ответчик считается лицом, признавшим исковые требования (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 21.08.2019 в адрес ответчика была отправлена претензия, ответа на которую не последовало. 18.11.2019 было направлено исковое заявление в юридический адрес ответчика,  ответа не последовало. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Золотая Долина» исчерпал возможности на получение документов, в связи с  чем, обратился в суд. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили,  в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-71615/2018 ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность ООО «Защита и охрана труда»  перед ООО «Золотая Долина» на сумму 43 933 руб.

Истец указал, что указанная задолженность образовалась в период с 14.02.2018 по 14.05.2018 включительно.

В подтверждение представил выписку по счету из ПАО «Челябинвестбанк», платежные поручения от  14.02.2018 № 72, от 04.04.2018 № 158, от 09.04.2018 № 171, от 14.05.2018 № 258.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 43 933 руб., истец с соблюдением претензионного порядка (претензия исх. №б/н от 19.08.2019) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, по ним получено встречное предоставление, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 № 306- ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Так, платежное поручение от 14.02.2018 № 72 на сумму 6 598 руб. имеет назначение платежа «оплата по сч. № 289 от 12.02.2018 Ветошь»,  платежное поручение от 04.04.2018 № 158 на сумму 31 570 руб. имеет назначение платежа «оплата по сч. 405 от 06.03.2018 Спец. одежда», платежное поручение от 09.04.2018 № 171 на сумму 2225 руб. имеет назначение платежа «оплата по сч. № 634 от 06.04.2018 Спец. одежда», платежное поручение от 14.05.2018 № 258 на сумму 3540 руб. имеет назначение платежа «оплата по сч. № 900 от 14.05.2018 Спецодежда».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2020 одним из видов деятельности ответчика является «Торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья», что свидетельствует о том, что указанные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника-банкрота и имеют встречное предоставление.

При этом истцом не приводится убедительных доводов о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между сторонами до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что выписка операций по счету истца и платежные поручения не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства на которые ссылается истец, признаны ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со  ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13 следует, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2020, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.03.2020 были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе в силу закона, и не имел реальной возможности представить в суд первой инстанции свои возражения против заявленных исковых требований, в связи  с чем, оснований полагать, что ответчик считается лицом, признавшим исковые требования  в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-71550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотая долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева