АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-157/18 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А60-11610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал»  (далее – общество «СМУ «Универсал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-11610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «СМУ «Универсал» - Кантеев Д.В. (доверенность от 30.06.2017 № 3006/17);

          общества с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее – общество «КИВ», ответчик) – Станевская В.А. (доверенность от 19.05.2017).

          Общество «СМУ «Универсал» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за обществом «СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33% от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово-административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в городе Екатеринбурге, ул. Синяева, д. 6, включающую в себя 428,53 кв. м помещений 2 этажа; 65,71 кв. м помещений 3 этажа, 90,68 кв. м помещений 4 этажа (всего 584,92 кв. м) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Решением суда от 08.08.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  01.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ «Универсал» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований , ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СМУ «Универсал» ссылается на то, что по представленным в материалы дела документам им выполнено работ на сумму 30 271 488 руб. 87 коп., большая часть которых осуществлена после регистрации права на незавершенный строительством объекта - отделочные и завершающие строительство работы. При этом истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный объект построен на условиях, отличных от тех, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре о совместной деятельности. По мнению истца, отрицание ответчиком  прав истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец также считает необоснованными выводы судов о том, что общество «СМУ «Универсал» должно было совершать строительные и финансовые действия до момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «КИВ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу №А60-48811/2015 в отношении общества «СМУ «Универсал» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 конкурсным управляющим общества «СМУ «Универсал» утверждена Клочко Елена Алексеевна, член «Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судами также установлено, что между обществом «СМУ «Универсал» и обществом «КИВ» 26.12.2011 подписан договор о совместной деятельности на долевое строительство от 26.12.2011 № 1/И, в рамках которого стороны распределили права и обязанности по реализации своих сил, связанных в достижением результата: «строительство Торгово - административного здания общества  «КИВ» по ул. Синяева -Мельникова в г. Екатеринбурге и получения в собственность расположенных в указанном объекте помещений площадью 1766, 5 кв. м», по условиям п. 2.1.1 договора  общество «КИВ» вносит безналичным расчетом денежные средства в сумме 31 500 000 руб., которые  после начала строительных работ в соответствии с графиком работ будут использованы: на собственно строительное - монтажные работы, инженерные сети и сооружения, благоустройство и озеленение; затраты на ввод объекта в эксплуатацию, а также возможные издержки по прохождению повторной государственной экспертизы в случае необходимости. Кроме того, согласно названному пункту договора, сумма в размере 15 500 000 руб. уже затрачена обществом «КИВ» на момент подписания договора и не оспаривается обществом «СМУ «Универсал».

Согласно п. 2.2 договора общество «СМУ «Универсал», являющееся генеральным подрядчиком и техническим заказчиком вносит в общее дело следующие вклады: строительно - монтажные и отделочные работы, внутренние и наружные сети, а также работы по благоустройству в размере 28 500 000 руб. 

Согласно п. 2.3.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию общество «КИВ» передает обществу «СМУ «Универсал» в собственность следующие помещения в здании по ул. Синяева - Мельникова в г. Екатеринбурге: помещение 2 этажа, общей площадью 428, 53 кв. м; помещение 3 этажа за номером 301, 302 поэтажного плана общей площадью 65,71 кв.м.; помещения 4 этажа за номером 403,404,407 поэтажного плана общей площадью 90,68 кв. м.

Кроме того, между обществом «КИВ» (ответчик) и обществом «СМУ «Универсал» (истец) заключены договоры от 01.01.2012 № 1/ТЗ на выполнение функций технического заказчика и договор от 01.01.2012 № 1/ГП на выполнение работ по строительству.

По договору от 01.01.2012 № 1/ГП на выполнение работ по строительству общество «КИВ» выступило застройщиком, а общество «СМУ «Универсал» генеральным подрядчиком.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что  с 20.06.2012  общество «КИВ», является собственником объекта незавершенного строительства (торгово -административное здание), литер А, площадью застройки 537,3 кв. м степень готовности 95%, инвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687, а также на то, что  в течении действия перечисленных договоров общество СМУ «Универсал» выполнило работы на общую сумму 22 621 488 руб. 87 коп.  и  полагая, что  ответчиком обязательства, обусловленные договором об инвестировании исполнены ненадлежащим образом, общество СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за истцом права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово - административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в городе Екатеринбурге, ул. Синяева, д. 6, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв. м помещений 3 этажа, 90,68 кв. м помещений 4 этажа (всего 584,92 кв. м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Как установлено судами, общество «СМУ «Универсал» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым делом, ссылалось на то, что в качестве вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 26.12.2011 № 1/И им вносились денежные средства в размере 28 500 000 руб., кроме того обществом «СМУ «Универсал» выставлялись в адрес общества «КИВ» счета на сумму 1 901 000 руб. 19 коп., которые последним оплачены не были. Также истец указывал на  то, что исходя из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, им, в общей сложности, были выполнены работы за период с 25.06.2013  по 26.03.2013 на общую сумму 22 621 488 руб. 87 коп.

Оценив условия договора от 26.12.2011 №1/И, суды установили, что по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционный договор является договором простого товарищества.

Между тем, после подписания договора простого товарищества он сторонами не исполнялся, кроме того в материалы дела не представлено доказательств осуществления сторонами каких-либо совместных действия для достижения цели договора, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Судами также  установлено, что из условий подписанного между сторонами  договора от 01.01.2012 № 1/ГП, являющегося договором подряда следует, что заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы, а истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство объекта и по завершению срока строительства передать застройщику построенный объект в эксплуатацию в черновой отделке.

Оценив, в том числе и условия договора от 01.01.2012 № 1/ГП, суды пришли к выводу, что каждая из сторон названного договора действовала в своем интересе, истец принял на себя обязательства по договору на возмездной основе в полном объеме, иного из условий представленного договора подряда не следует.

         Представленные истцом справки о стоимости выполненных им работ и понесенных затрат №16 и №17 за период с 25.06.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 22 621 488 руб. 87 коп., обоснованно не приняты судами  в качестве надлежащих доказательств внесения вклада по договору простого товарищества, поскольку, исходя из их содержания указанные работы были произведены уже после  того, как за обществом «КИВ» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (торгово – административное здание). Литер А. Площадь застройки 537,3 кв. м. Степень готовности 95%. Инвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687 (запись в ЕГРП 20.06.2012), кроме того, исходя из содержания данных справок работы были выполнены по договору от 01.01.2012 № 2/ГП.

Более того, судами установлено, что объект на настоящий момент не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что истцом в  нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом вклада по договору от 26.12.2014 № 1/И, а строительные работы выполнялись истцом в рамках иных договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия, направленные на регистрацию права истца на объект недвижимости.

           Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «СМУ «Универсал» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-11610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             И.А. Татаринова