Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26053/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»,

апелляционное производство № 05АП-6253/2020 

на определение от 25.08.2020 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-26053/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований: временный управляющий ФИО3,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 234 780 рублей основного долга за период с 14.03.2017 по 03.10.2019 и пени 47 099 рублей 70 копеек за период с 22.03.2017 по 18.12.2019; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 637 рублей 59 копеек

при участии:

от ООО «Беатон»: ФИО4 по доверенности от 29.11.2019 сроком действия на 4 года, диплом (регистрационный номер 393), паспорт.  

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», временного управляющего ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец, ООО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 234 780 рублей основного долга за период с 14.03.2017 по 03.10.2019 и пени 47 099 рублей 70 копеек за период с 22.03.2017 по 18.12.2019; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 637 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временнвый управляющий ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 исковое заявление ООО «Беатон» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт.  Указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. Аналогичные заявления о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» были рассмотрены судом с вынесением судебных актов по существу спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2017 между ООО «Беатон») (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (заказчик) заключен договор № 140301С на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для подачи бетона/раствора автобетононасосом (далее – АБН) с предоставлением услуг по его управлению, а заказчик обязуется уплатить за оказание услуги плату, установленную договором.

01.03.2019 и 01.06.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, касающиеся изменения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится заказчиком в течение 7-ми календарных дней с момента предоставления услуги.

Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Беатон» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами (счетами-фактурами), подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 780 рублей за период с 14.03.2017 по 03.10.2019. Кроме того, истцом начислена пеня по пункту 5.5. договора, что составляет 47 099,70 рублей за период с 22.03.2017 по 18.12.2019.

Ответчику вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные положения договора и дополнительных соглашений к нему, суд обоснованно счел, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг возникли в период 2017 – 2019 годов. 

В свою очередь определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3164/2020 от 16.03.2020 по заявлению ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3164/2020 от 20.05.2020 в отношении ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Заявленные в настоящем деле требования, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения (16.03.2020) производства по делу о банкротстве ответчика (обязательства по оплате долга возникли в период 2017 – 2019 годов), в связи с чем они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону судебной защиты, не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 6351 от 04.06.2020 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-26053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Беатон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 6351 от 04.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1