АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19858/2019

город Вологда

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 175 319 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» (далее – истец, ООО «Автоспец») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Техстройсервис») о взыскании 175 319 руб. 28 коп., из них: 155 280 руб. задолженности по договору от 18.12.2017 № 18/12-17 за оказанные услуги по предоставлению специальной техники и 20 039 руб. 28 коп. пени за период с 09.05.2019 по 07.10.2019.

Определением суда от 18.11.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что УПД № 52 от 29.04.2019 и № 73 от 17.06.2019 им не подписаны, услуг по ним ответчику не оказано, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области книги покупок ответчика за 2, 3 квартал 2019.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 20.01.2010 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик – возражал в удовлетворении иска и просил отказать в его удовлетворении.

 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела и истребованные судом доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Автоспец» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техстройсервис» (Заказчик) и обществом «Автоспец» (Исполнитель) 18.12.2017 заключен договор № 18/12-17 от 18.12.2017 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого истец обязался предоставлять спецтехнику и оказывать ответчику услуги с её применением, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. 

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды предоставляемой спецтехники, её технические характеристики и стоимость машино/часа её использования.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 стороны согласовали новые тарифы по всем видам предоставляемой специальной техники.

Истец представил в материалы дела все УПД за весь период действия данного договора: с 25.12.2017 по 17.06.2019, согласно которым общая стоимость всех оказанных услуг составила 348 098 руб. 50 коп.

При этом, он считал неправомерными действия ответчика, не подписавшего направленные ему истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 52 от 29.04.2019 на сумму 82 560 руб. 00 коп. и № 73 от 17.06.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп., согласно которых истец предоставил ответчику специальную технику и оказал ею заказанные ответчиком услуги.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком на сумму 192 818 руб. 50 коп., а долг на сумму 155 280 руб. 00 коп. по сей день не оплачен, истец, исчерпав все мирные способы урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском, дополнительно начислив ответчику к основному долгу предусмотренную договором пеню за просрочку оплаты.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель обязуется предоставлять счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, путевой лист, справку по форме ЭСМ-7. 

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику УПД № 52 от 29.04.2019 на сумму 82 560 руб. 00 коп. и № 73 от 17.06.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп., который в своем составе содержит и счет-фактуру, и акт о приемке оказанных услуг. Кроме того, истцом направлены путевые листы, отрывные талоны и справки.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что немедленно или в разумные сроки после получения данных документов от истца, он рассмотрел эти документы и заявил какие-то замечания или возражения по ним.

В УПД № 52 от 29.04.2019 на сумму 82 560 руб. 00 коп. к оплате предъявлены услуги автокрана со стрелой за 12 и 26.04.2019 в количестве 16 часов.

В подтверждение факта оказания услуг по данному УПД истцом также представлены путевые листы за 12 и 26.04.2019, а также справки для расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) – листы дела 72-74.

В данных документах имеются записи представителей ответчика «прораб ФИО2.» и «мастер ФИО3.», о том что техникой истца оказаны услуги по 8 часов, что общей сложности составляет 16 часов.

Подписи прораба ФИО2 и мастера ФИО3 визуально аналогичны подписям этих работников ответчика, проставленных на других путевых листах и справках, факт оказания услуг по которым ответчиком не оспаривается и оплата по которым ответчиком произведена.

В данном иске ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации не подавал и подписи своих работников не оспаривал.

В УПД № 73 от 17.06.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп. к оплате предъявлены услуги манипулятора за 15 и 22.05.2019 – 9 часов и услуги экскаватора за 06, 07, 11 и 14.06.2019 – 30 часов.

В подтверждение факта оказания услуг экскаватором истцом представлены путевые листы за 06, 07, 11 и 14.06.2019 с количеством отработанных часов соответственно 8, 10, 4 и 8 часов с подписями представителей ответчика ФИО2 и ФИО4, а также 4 талона заказчика, подписанных П-вым о работе техники в таком же количестве часов (л.л. 75-79).

 В подтверждение факта оказания услуг манипулятором истцом представлены путевые листы за 15 и 22.05.2019 с количеством отработанных часов соответственно 4 и 5 часов, а также  талоны заказчика от этих же дат  и с таким же количеством часов, указанных кем-то рукописно (л.л. 80-82), но подпись представителя ответчика с её расшифровкой в них не проставлена.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области сведения о том, обращалось ли общество «Техстройсервис» за возмещением НДС по следующим счетам-фактурам: от 29.04.2019 № 52, от 17.06.2019 № 73, от 28.05.2019 № 63, от 28.03.2019 № 33, от 31.07.2019 № 153, от 03.07.2018 № 115, от 27.06.2018 № 102, от 07.09.2018 № 181, от 24.10.2018 № 197, от 21.12.2018 № 237, от 25.12.2017 № 180, от 28.09.2018 № 196; если да – представить книги покупок ответчика за 2, 3 квартал 2019 (копии указанных счетов-фактур прилагаются к копии определения).

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области представила суду такие сведения, из которых следует, что ответчик представлял в налоговый орган Книгу покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период – 2 квартал 2019 года, под номерами 67702 и 67704 проходят УПД № 52 от 29.04.2019 на сумму 82 560 руб. 00 коп. и № 73 от 17.06.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп., по которым ответчик возместил НДС на суммы 13 760 руб. и 12 120 руб. 

Несмотря на отсутствие в отношении манипулятора подписи ответчика в путевых листах и талонах к ним, суд полагает, что ответчик в настоящем процессе злоупотребляет как материальным, так и предоставленным ему процессуальным правом, заявляя свои возражения, настаивая на том, что никаких услуг по данным УПД ему истцом не оказывалось, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ суда в защите такого права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по данному договору по спорным УПД на сумму 155 280 руб. 00 коп. 

Ответчик доказательств оплаты данного долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 10, 309, 310, 779 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неуплату стоимости оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню УПД № 52 от 29.04.2019 на сумму 82 560 руб. 00 коп. по состоянию на 07.110.2019 в сумме 12 549 руб. 12 коп., по УПД № 73 от 17.06.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп. по состоянию на 07.10 в сумме 7 490 руб. 16 коп., что в общей сумме составляет 20 039 руб. 28 коп.

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки оплаты услуг, не оплатив их, поэтому начисление и взыскание с него пени в сумме 20 039 руб. 28 коп. признается судом обоснованным и правомерным.

РФ суд не усматривает, так как учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых системах, сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае просрочка размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» 175 319 руб. 28 коп., из них: 155 280 руб. задолженности по договору от 18.12.2017 № 18/12-17 за услуги по предоставлению специальной техники и 20 039 руб. 28 коп. пени за период с 09.05.2019 по 07.10.2019; а также взыскать 6 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова