ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47162/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-18887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу                      № А32-47162/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная компания – Кубань» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 (далее – договоры                          от 24.01.2017) и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости по адресу: 

<

...>:

- нежилого помещения цокольного этажа № 54 здания литер под/А, общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:10218,

- нежилого помещения здания литер под/А общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:9879, номер на поэтажном плане 53,64 (цокольный этаж)

- нежилого помещения здания литер под/А общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:10158, номер на поэтажном плане 52,65.

Определением от  26.11.2024  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличие равноценного встречного предоставления и отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.11.2024, отменить протокольные определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и об истребовании доказательств, назначить по делу проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, удовлетворить требования. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части отказа в названных ходатайствах не мотивированны и не обоснованы, не учтена противоречивая позиция бывшего руководителя должника ФИО3 Спорное имущество отчуждено безвозмездно в пользу фактически аффилированного лица.

ООО «Кубанское ипотечное агентство» в отзыве просит отменить оспоренный судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО3 в отзыве указал, что пояснения от его имени подготовлены помощником конкурсного управляющего под условием снятия с бывшего руководителя наложенных в рамках настоящего  дела о банкротстве ограничений. Подтвержден факт получения оплаты и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили три договора купли-продажи в отношении спорных объектов по цене 1 млн рублей каждый. Переход права собственности зарегистрирован 25.01.2017.

Определением от 10.10.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 19.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что договоры от 24.01.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлен. Ссылка конкурсного управляющего на выписку из «Контр Фокус» к таковым не относится (материалы электронного дела от 02.02.2023). В данном документе не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ККОФСПВ «Единство», с пояснением о том, что связь включает слишком большое количество промежуточных компаний. Факт временного пересечения ответчика и должника в участии в Краснодарском краевом общественном фонде социальной поддержки военнослужащих «Единство», созданном в 1999 году и ликвидированном 17.12.2018, с основанным видом деятельности «Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Указывая на наличие оплаты, ответчик представил квитанции к ПКО                                от 24.01.2017 № 1, 2 и 3, и расписку от 24.01.2017 о передачи средств в сумме                               3 млн рублей директору должника – ФИО3, в счет оплаты за приобретение трех объектов недвижимости, копию решения учредителя должника № 2 о продаже указанных объектов. В качестве доказательств наличия финансовой возможности ответчик приобщил договоры о продаже имущества: от 07.04.2014 на 5 800 тыс. рублей, от 24.07.2014 на                     4 100 тыс. рублей, от 24.05.2017 на 3 200 тыс. рублей, от 27.07.2017 на 3 550 тыс. рублей; а также выписку по счетам, согласно которым в разумный срок до заключения договоров  от 24.01.2017 снял со счетов сумму в размере более 9 млн рублей  (т. 1 , л.д. 145-160, т. 2, л.д. 16-53).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, правомерно отклоненное судом по следующим основаниям.

Отметка регистрирующего органа о принятии документов 24.01.2017 исключает доводы в части пороков даты составления документов (т. 9, л.д. 125-127).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела                      от 07.11.2024 в отношении ФИО3 по заявлению ответчика указано следующее.

В рамках проведения до следственной проверки ФИО3 в ходе опроса, осмотрев предъявленные ему на обозрение копии договоров 24.01.2017 и решения № 2, пояснил, что действительно подписывал данные документы. Решение о продаже      ФИО2 недвижимости ФИО3, как генеральный директор ООО «Южная строительная компания — Кубань», принимал добровольно. Осмотрев предъявленную на обозрение светокопию расписки от 24.01.2017 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 3 млн рублей за продаваемые нежилые помещения, ФИО3 пояснил, что подпись и почерк в данной расписке выполнены им, данную расписку он написал в помещении МФЦ после получения денег от ФИО2 Денежные средства, полученные от ФИО2, израсходованы для выплаты заработной платы работникам ООО «Южная строительная компания — Кубань», которые в 2017 году выполняли строительные работы в пос. Тамань Краснодарского края на объекте, расположенном по ул. Черноморской, а также потрачены на нужды предприятия. О поступлении в ООО «Южная строительная компания — Кубань» денежных средств возможно составлены приходные кассовые ордера.

В рамках проверки проведена почерковедческая судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 05.11.2024 № 445/1, указано что подписи в копий приходных кассовых ордеров от 24.01.20217 № 1-3 выполнены «вероятно»                    ФИО3; ответить на вопрос категорично не возможности в связи с краткостью подписей и отсутствием оригинала. Подписи от имени ФИО3 в решении № 2, в договорах от 24.01.2017 выполнены ФИО3 Рукописный текст расписки от 24.01.2017 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 3 млн рублей от ФИО2, выполнен ФИО3 Эксперт отдела судебных экспертиз ЭКО УМВД России по г. Краснодару предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (т. 9, л. 

<

...>).

Кроме того, установлено, что  в ходе проведения проверки опрошен ФИО3 с участием адвоката Габоева А.С., который пояснил, что в сентябре 2024 года с                 ФИО3 с абонентского номера 

<

***> связалась помощник ФИО1, Татьяна и в ходе переписки посредством мессенджера whatsapp Татьяна отправила ФИО3 ксерокопии расписки о получении денежных средств от ФИО2 и три договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ФИО3 и ФИО2, а также задала ФИО3 вопрос, подписывал ли он данные документы, на что ФИО3 ответил, что подписывал. Данная переписка осмотрена нотариусом в ходе проведения проверки. 29.10.2024 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 – ФИО5, по заявлению ФИО3 произвел осмотр переписки с номером телефона 

<

***> в приложении «WhatsApp». Протоколом осмотра доказательств от 29.10.2024 зафиксирована переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским телефоном 

<

***>. По информации из открытых источников, указанный номер телефона 

<

***> находится в пользовании представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6. Из зафиксированной нотариусом переписки следует, что 17.09.2024 с номера телефона 

<

***> Татьяна отправила ФИО3 текст заявления, согласно которому ФИО3 под влиянием ФИО7, не читая, подписал договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:                  

<

...>, ФИО2, при этом денежные средства от ФИО2 не получал. Распечатав данное заявление, ФИО3 направился в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

...>, где обратился к нотариусу, который заверил вышеуказанное заявление. Данное заявление ФИО3 по указанию Татьяны принес в Арбитражный суд Краснодарского края. В действительности, согласно данных ФИО3 пояснений в ходе опроса, договоры с ФИО2 ФИО3 заключал добровольно, денежные средства в размере                     3 млн рублей за продаваемые нежилые помещения ФИО2 передал ФИО3 непосредственно перед подписанием договоров в помещении МФЦ.

С учетом полученных в результате до следственных мероприятий данных и результатов заключения почерковедческой экспертизы, суд правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства как необоснованное. Основания для иной правовой оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылку на то, что не учтена противоречивая позиция бывшего руководителя должника ФИО3 суд оценивает критически. Согласно представленным  ФИО3 дополнениям в возражении на апелляционную жалобу, поддержанным представителем последнего в судебном заселении апелляционного суда, пояснения от его имени подготовлены помощником конкурсного управляющего под условием снятия с бывшего руководителя наложенных в рамках настоящего  дела о банкротстве ограничений. Указанное подтверждается содержанием переписки с ФИО3, приобщенной самим представителем конкурсного управляющего ФИО6 в материалы электронного дела 20.11.2024, согласно которой обращение с заявлением к нотариусу и  явка в судебное заседание обусловлено давлением указанного представителя на бывшего руководителя должника:

- переписка от 13.09.2024 «Я надеюсь наши совместные действия приведут к нужному результату»;

- переписка от 17.09.2024 текст заявления подготовлен самим представителем конкурсного управляющего и направлен ФИО3 для обращения к нотариусу под условием возможности выезда за границу;

- переписка от 10.10.2024 в ответ на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности «когда были в Краснодаре договорились совсем о другом» и о необходимости пояснений о том,  что «фактическим руководителем был Хумаров», «необходимо убедить суд, что не имел отношения к этой компании»;

- переписка от 28.10.2024, 11.11.2024 и 12.11.2024 об обещании направить заявление об окончании исполнительного производства, и т.д.

На рассмотрение суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание отложено на 10.12.2025), в связи с чем получение доказательств вышеназванным способом является недопустимом и противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, пояснений бывшего руководителя должника, данным в рамках до следственных действий, и обстоятельств (наличия давления со стороны представителя конкурсного управляющего) подготовки заявления от имени ФИО3 и дачи последним пояснений в судебном заседании, основания для признания представленных ответчиком документов в качестве ненадлежащих доказательств по доводам конкурсного управляющего, проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, спорные объекты на дату рассмотрения спора принадлежали ответчику, который пояснил о том, что стоимость имущества обусловлена его состояние (отсутствием какого-либо ремонта и отсутствием самостоятельной входной группы с ул. Ишунина) и соответствовала кадастровой стоимости объектов (всего за три объекта 3 563 752 рубле 50 копеек).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу проведена первоначальная и повторная экспертиза.

Согласно заключению первоначальной экспертизы от 28.06.2023                                       № ЭБП-7-892/2023 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:10218 составляет 935 808 рублей, с кадастровым номером 23:43:0137001:9879 - 995 602 рублей, с кадастровым номером 23:43:0137001:10158                      - 1 179 614 рублей.

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 03.06.2024 № 24/101, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:10218 составляет 1 696 тыс. рублей; с кадастровым номером 23:43:0137001:9879                            - 2 130 тыс. рублей; с кадастровым номером 23:43:0137001:10158 - 2 523 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий также представил отчет оценке от 28.09.2023 № 19678, в котором отражено рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:10218 составляет 2 633 тыс. рублей; с кадастровым номером 23:43:0137001:9879 - 2 776 тыс. рублей; с кадастровым номером 23:43:0137001:10158                   - 3 203 тыс. рублей.

Оценив все представленные документы о стоимости спорного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение первоначальной экспертизы, поскольку при определении стоимости при повторной экспертизы приняты аналоги, отличающиеся от предмета спора:  аналоги № 1 и 3 расположены на первом этаже, когда как спорное имущество находится в цокольном этаже, что существенно влияет на его стоимость, а также более того, согласно приложенных объявлений аналоги № 1-4 находились в состоянии с выполненным ремонтом, тогда как спорное имущество на 24.01.2017 находилось в состоянии «черновой отделки».

Принятая судом первой инстанции цена также соотносится с кадастровой стоимостью объектов (всего 3 563 752 рубле 50 копеек).

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 по делу № А25-2975/2021).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что цена спорного имущества, отраженная во всех представленных заключениях экспертов и отчетах об оценки, не превышает порогового значения от цена договоров от 24.01.2017, выработанной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (более 4 раз), которое бы свидетельствовало о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества и о том, что последний должен был знать об ущемлении прав кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

В реестр кредиторов должника включены только требования ООО «Кубанское ипотечное агентство» в размере 36 886 856 рублей 40 копеек, основанные на соглашении о расторжении инвестиционного договора от 30.12.2016, в котором предусмотрен сроки возврата должником денежных средств – до 31.12.2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-11006/2018). Требование                              ООО «Олимп» в размер 581 490 рублей 15 копеек субординировано судом в реестре, поскольку согласно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-12626/2019 иск удовлетворен исходя из признания ООО «Южная строительная компания – Кубань» требований в полном объеме (отчет конкурного управляющего, приобщенный в материалы электронного дела 13.01.2025, определение от 17.09.2020 по настоящему делу).

Таким образом, доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (24.01.2017), о возможном причинении вреда кредиторам должника не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Кубанское ипотечное агентство» о том, что решение от 24.01.2017 № 2 единственного участника должника об одобрении оспоренных сделок является ничтожным, поскольку нотариально не заверено, не свидетельствую о недобросовестности ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу                                 № А32-47162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания – Кубань» в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова