ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88448/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38102/2022) акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-88448/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Газпром космические системы»

к  акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Газпром космические системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ:

- 103 736,37 руб. за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по Договору от 26.08.2019 №К/5311/ЛГСС-19, а также неустойки с 19.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 284,99 руб. за каждый день просрочки (0,01% от общей цены работ в размере 2 849 900,40 руб.);

             - 110 742,21 руб. за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по Договору от 10.01.2020 №16-161-C14, а также неустойки с 19.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 304,24 руб. за каждый день просрочки (0,01% от общей цены работ в размере 3 042 368,40 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 

- по Договору от 26.08.2019 №К/5311/ЛГСС-19:

64 122,76 руб. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности, взысканной в рамках дела №А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 514 559,49 руб. начиная с 02.10.2022,

- по Договору от 10.01.2020 №16-161-C14: 

68 453,29 руб. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности, взысканной в рамках дела №А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 224 526,79 руб. начиная с 02.10.2022, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. Податель жалобы полагает чрезмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки и возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены Договоры подряда от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 и от 10.01 2020 № 16-161-С14.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по выполнению работ надлежащим образом исполнены, однако оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, истец обратился к ответчику с иском в рамках дела № A56-84076/2021.

Решением суда от  09.03.2022 по делу № A56-84076/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 2 849 900,40 руб. задолженности и 79 667,39 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по Договору №К/5311/ЛГСС-19, 

- 3 042 368,40 руб. задолженности  и 79 710,05 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по Договору №16-161-С14, 

- 53 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что оплата выполненных работ и неустойки ответчиком до настоящего времени не осуществлена ответчиком ни по одному из Договоров, доначислив  неустойку по договора с 20.08.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров за нарушение Подрядчиком сроков уплаты выполненной работы Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости этапа, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но  не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по Договору №К/5311/ЛГСС-19 составил 103 736,37 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по Договору №16-161-С14 составил 110 742,21 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично, поскольку требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 №497.

Таким образом, неустойка за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 по Договору №К/5311/ЛГСС-19 составит 64 122,76 руб.

Неустойка за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 по Договору №16-161-С14 составит 68 453,29 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 19.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день Просрочки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Учитывая, что неустойка рассчитана с учетом требований Договоров, которым установлены низкая ставка неустойки (0,01%) и ограничения в размере 10% от стоимости договора, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

В то же время, апелляционный суд находит обоснованным ссылки ответчика на неверное оказания суммы ограничения неустойки.

Так, по Договору №К/5311/ЛГСС-19 ошибочно указано, что предельный размер неустойки, подлежащий начислению до момента фактического погашения долга, составляет 514 559,49 руб., вместо 141 199,85 руб. (284 990 – 79 667,39 - 64 122,76).

По Договору №16-161-C14 ошибочно указано, что предельный размер неустойки, подлежащий начислению до момента фактического погашения долга, составляет 224 526,79 руб., вместо 156 073,50 руб. (304 236,84 – 79 710,05 – 68 453,29)

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из текста оспариваемого решения с очевидностью следует, что суд первой инстанции принял во внимание установленное пунктом 4.3 Договоров ограничение неустойки в размере 10% и при вынесении резолютивной части решения произвел расчет с учетом ограничения неустойки от сумм задолженности, взысканных в рамках дела № A56-84076/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неверно указание итоговых сумм ограничения неустойки является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

При этом, исправление судом опечатки не привет к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым исковые требования удовлетворены, а фактически приведет резолютивную часть решения в соответствии с полном текстом решения и фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.

Приведенные доводы подтверждаются судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исправление апелляционными судами допущенных в судебных актах суда первой инстанции арифметических ошибок, на основании чего за разрешением указанного вопроса ответчику надлежит обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-88448/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова