1009/2023-205575(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20218/2023

Дело № А40-135155/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БР Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г по  делу № А40- 135155/2022  

по иску ООО «БР Холдинг» к ООО «СК «Согласие», о взыскании 976 265,84 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;  от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 25.04.2023;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «БР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 976  265,84 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г по делу № А40135155/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БР Холдинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,  рассмотреть ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим  образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г  произведена замена судей В.Р. Валиева, О.О. Петровой на судей М.Е. Верстову и А..  Сергееву.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции  протокольным определением от 16.05.2023г удовлетворил ходатайство истца о вызове  эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 17- 11- С/2022.  

В судебном заседании от 19.06.2023г обеспечена явка эксперта ФИО3,  эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон, пояснения эксперта зафиксированы  аудиопротоколом судебного заседания.  

По результатам пояснения эксперта, судом истцу определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023г предложено представить в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что на спорном транспортном  средстве был установлен оригинальный топливный бак с заводским номером 1673120  (т. 5)  

Истцом представлен договор на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей № 1/10/01/2021 от 10.01.2021г; заказ- наряд № 11062106 от 11.06.2021г;  платежное поручение № 1225 от 17.06.2021г.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к  материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными  доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения  принципам относимости и допустимости.  

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы (т. 4 л.д. 143-146).  

Представитель ответчик возражает относительно проведения повторной  судебной оценочной экспертизы, представил фотоматериалы спорного топливного  банка, сделанные истцом, ответчиком при осмотре поврежденного транспортного  средства, а также после восстановительного ремонта, а также сведения с сайта РСА  относительно средней стоимости оригинального топливного банка спорного  транспортного средства.  

Протокольным определением от 25.07.2023г. судом отказано истцу в назначении  на стадии апелляционного обжалования повторной судебной экспертизы в виду  следующего.  

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение экспертов 22  ноября 2022 г. № 17-11-С/2022, подготовленное в рамках рассмотрения иска в суде  первой инстанции, по содержанию и составу соответствует предъявляемым по  содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от  31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".  

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может  являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим  доказательством.  

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае  недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении  повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и  ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в  экспертном заключении не усматривается.  

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела экспертное  заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий,  экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами,  имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об  уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду  отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия  противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения  необоснованным, не имеется.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено  не в соответствии с требованиями АПК РФ, истец не представил.  

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не  имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22  июля 2020 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён  договор страхования транспортных средств № 095150-0523037/20ТЮ (далее – Договор  страхования), по которому застрахованы транспортные средства согласно приложению   № 1 Договору страхования, на условиях Правил страхования транспортных средств  (далее – Правила страхования).  

Согласно Договору страхования было застраховано ТС марки DAF грз А 605  СО/777, VIN 

<

***>, при наступлении страхового случая, выплата  страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учёта износа  повреждённых деталей, частей и агрегатов ТС (согласно п.п. 8.1.6 Договора  страхования), а выгодоприобретателем является истец.  

 В период действия Договора страхования 5 апреля 2021 г. произошло ДТП, в  результате которых застрахованному ТС причинены механические повреждения. Как  указывает истец, после обращения к страховщику по поводу наступления данного  события и предоставления необходимых документов (убыток № 88861/21),  страховщиком рассчитана и перечислена страхователю страховая выплата в размере 1  458 120,29 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 июля 2022 г. №  281039).  

Данная сумма исчислена на основании заключения экспертной организации,  сделанного в ходе проведения осмотра и оценки повреждённого ТС представителями  страховщика.  

По мнению истца, возмещённая ему сумма ущерба в размере 1 458 120,29 рублей  ниже затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

В связи с чем, страхователь воспользовался своим правом и организовал  проведение повторной независимой экспертизы по стоимости восстановительных работ  повреждённого ТС.  

 Согласно экспертному заключению от 18 мая 2021 г. № 1805/21 о стоимости  работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  повреждённого спорного транспортного средства, составленного ИП ФИО4  

М.Х., причинённый ущерб составил 2 356 900 рублей. Стоимость экспертного  заключения от 18 мая 2021 г. № 1805/21 составила 10 000 руб.  

лей, что подтверждается платёжным поручением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, по ходатайству  ответчика судом определением от 12 сентября 2022 г. назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства марки «DAF XF 105.460»; грз А 605 СО/777, VIN 

<

***>,  полученных в результате ДТП, имевшего место 5 апреля 2021 г. без учёта износа  повреждённых деталей, частей и агрегатов ТС.  

 В материалы дела от экспертной организации 29 ноября 2022 г. поступило  заключение эксперта от 22 ноября 2022 г. № 17-11-С/2022, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки  «DAF XF 105.460»; грз А 605 СО/777, VIN 

<

***>, полученных в  результате ДТП, имевшего место 5 апреля 2021 г. без учёта износа повреждённых  деталей, частей и агрегатов ТС составляет 1 476 500 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на результат  экспертного исследования, суд установил, что с учётом материалов дела недоплата  страхового возмещения составила 18 379,71 рублей (1 476 500-1 458 120,29).  

Как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании расходов на  досудебное исследование удовлетворению не подлежит, поскольку выводу указанного  исследования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Судом установлено, что истцом при расчёте процентов рассчитанные по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 28 августа 2021 г. по 15 июня  2022 г не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.  

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что согласно  определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г, назначено дело к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  30.01.2023 года, в 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 115225, 

<

...>, зал № 10058, этаж 10, председательствующего судьи Новикова  М.С., однако Решение суда по делу № А40-135155/22, вынесено в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 года, в 14 час. 00 мин., в  помещении суда по адресу: 115225, 

<

...>, зал № 7072,  этаж 7, председательствующим судьей Алексеевым А.Г., представитель истца в  судебном заседании не допущен.  

По мнению апеллянта, представленное экспертом судебное заключение  вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах  эксперта.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В части указание на не извещение и не допуск представителя истца в судебное  заседание, которым разрешено рассмотрение иска по существу, апелляционная  коллегия указывает на следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г назначено со  сторонами проведение предварительного судебного заседания на 20 июля 2022 г. на 14  

час 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 10058, 10 этаж.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022г назначено дело  к судебному заседанию 12 сентября 2022 г. в 09 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 115225, 

<

...>, Зал судебных заседаний № 10058.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г  председательствующим судьей Новиковым М.С. (в порядке взаимозаменяемости с  судьёй Алексеевым А.Г.) возобновлено производство по делу назначено дело к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции на 30 января 2023 г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, 

<

...>, зал № 10058, этаж 10.  

Вместе с тем, довод истца о том, что решение суда по делу № А40-135155/22,  вынесено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023  года, в 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 115225, 

<

...>, зал № 7072, этаж 7, истцом не подтверждено.  

В протоколе судебного заседания от 30.01.2023г (т. 4 л.д. 119), в решении от  30.01.2023г отсутствует указание на иной зал рассмотрения и разрешения настоящего  спора по существу.  

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору  имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие  имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской  ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих  обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой  деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск  неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре  события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее  признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая  (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

 Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими  требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения по договору  страхования ТС, в связи с наступлением страхового случай 05.04.2021г в период  действия данного договора.  

Платежным поручением № 281039 о 19.07.2021г (т. 1 л.д. 20) произведена  выплата страхового возмещения по страховому акту № 88861/21 от 13.07.2021г  получателю ООО «БР Холдинг» со стороны ООО «СК «Согласие» в размере  1 458 120,29 руб.  

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, по ходатайству  обеих сторон, по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный Центр  Экспертизы» с поставленным вопросом:  

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства DAF XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 05.04.2021г.?  

В соответствии с выводами Заключением эксперта № 17-11-С/2022 от 16.11.2022  (22.11.2022) АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (далее – СЭ) стоимость  ремонта ТС без учета износа 1 476 500 руб.  

Между тем, как указано ранее, величина ущерба, рассчитанная и выплаченная  ответчиком истцу (платежное поручение № 281039 от 19.07.2022г.) составила 1 458  120,20 руб.  

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, протокольным определением  от 16.05.2023г удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО3 для  дачи пояснений по экспертному заключению № 17- 11-С/2022.  

В судебном заседании от 19.06.2023г обеспечена явка эксперта ФИО3,  эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон.  

Экспертом даны пояснения о том, что им исследованы оба Акта осмотра  поврежденного ТС, CD-диска на которых представлены фотографические изображения  поврежденного автомобиля, договор страхования, документы из ГИБДД, рецензия и  иные документы по факту наступления страхового случая.  

Как пояснил эксперт, при исследовании двух Актов осмотра ТС устанавливалось  пересечение поврежденные детали, что имеет значение для установления стоимости  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.  

При указании в Таблице № 3 перечня организаций, предоставивших  информацию о стоимости запасных частей и расходных материалов эксперт указывает  общую таблицу при сформированном формате образца (т. 4 л.д. 13).  

Экспертом при проведении исследования изучены фотоматериалы, в том числе,  экспертное заключение № 749333-16.06.2021г, где указано, что топливный бак 850  литр- деталь неоригинальная (т. 3 л.д. 15).  

 Эксперт пояснил, что осмотром подвергались только фотоматериалы, без  натурального осмотра поврежденного ТС.  

При проведении исследования, экспертом определена стоимость расходных  материалов, сметы по определению стоимости ремонта транспортного средства.  

В суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор относительно  факта установки на спорном автомобиле оригинального/ аналога оригинальному  топливного бака и соответственно определения его стоимости.  

Истцом в подтверждение установки на спорном ТС оригинального топливного  бака представлены: договор на техобслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2021г.   № 1/10/01/2021, заказ-наряд от 11.06.2021г. № 11062106 и платежное поручение №  1225 от 17.06.2021г. из которых следует, что топливный банк 1673120 установлен на  автомобиле рег номер 

<

***> стоимостью 370.200 руб.  

Ответчиком представлена распечатка с сайта РСА о том, что по состоянию на  05.04.2021г. средняя стоимость топливного бака номер запасной части 1673120  составляет 178.000 руб.  

Также ответчиком представлены фотоматериалы спорного топливного бака  зафиксированного при осмотре ТС в поврежденном виде и после восстановительного  ремонта.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело  доказательства в их взаимосвязи, в том числе фотоматериалы , которые были  выполнены совместно истцом и ответчиком при осмотре спорного ТС и имеются в  материалах выплатного дела , приходит к выводу о том, что оснований не доверять  выводам экспертного заключения не имеется , при этом исходя из данных о средней  стоимости топливного банка, размещенных на сайте РСА, суд не может признать  заказ-наряд № 11062106 от 11.06.2021г. бесспорным доказательством стоимости  топливного бака, а также факта установки оригинального топливного бака на  поврежденном ТС.  

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности  отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о  недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при  представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика  (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им  расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении  общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть  назначена экспертиза.  

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень  необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному  заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной  области.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности  в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в  обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в  обоснованности заключения эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и  допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения  спора по существу заявленных требований.  

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы  дела не предоставлено.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания  описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.  

Заявляя возражения в части того, что страховая компания обращается именно к  данному эксперту для проведения исследования, истец оставляет без должного  внимания то обстоятельство, что Арбитражное процессуальное законодательство -  статья 23 АПК РФ, предоставляет лицам возможность заявить эксперту отвод по  основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, о чем истцом не заявлено.  

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать  находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования  различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает  

10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением  крепежных элементов, деталей разового монтажа).  

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между  результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной  экспертизы), к результату первичной экспертизы.  

Разница между величинами выплаченного в досудебном порядке страхового  возмещения и величиной ущерба по судебной экспертизе находится в 10 %  статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ о Единой 2  методике, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

В соответствии с пп. «а» 11.1.3 Правил страхования порядок расчета размера  расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным  ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на  основании «Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.  

Таким образом, положения о Единой методике корреспондируют к аспекту  правоприменения в настоящем споре.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" пришел к выводу о  необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не доказано  наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в  удовлетворении иска отказал.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023г по делу № А40135155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева