ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2989/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2020 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.07.2019 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу №А08-2989/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 228 руб. 80 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее  - АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (далее – ООО «ИЗОМЕТИКА», ответчик) о взыскании убытков в сумме 517 228 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостатки поставленного товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока, в связи с чем, истец не обязан доказывать факт поставки ему некачественного товара по смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Кроме того, ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается актами осмотра центральных частей свода ДСП-150 с футеровкой из бетонных блоков производства ООО «Изометика» от 09.10.2018, 21.11.2018 и 10.01.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что факт вывода свода из эксплуатации из-за неудовлетворительного состояния футеровки не является безусловным доказательством того, что данные футеровки не соответствовали требованиям по качеству, установленным договором, в момент их поставки истцу, поскольку на количество плавок и стойкость футеровок влияет значительное количество факторов, в том числе, перепады температур плавок, остановка и охлаждение печей, замена сводов после начала их эксплуатации и другие.

При этом на момент обращения в суд истцом была уничтожена информация о работе печей и остатки сводов, что обусловило невозможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин недостижения гарантированной стойкости футеровок сводов. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что ввиду действий истца установить причины недостижения гарантированной стойкости футеровок невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №304606, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями). 

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору. 

Пунктом 4.1. договора цена товара, порядок и условия расчетов согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору. 

В рамках исполнения указанного договора сторонами 02.04.2018 была согласована спецификация № 3, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу в период с мая 2018 года по март 2019 года блоков огнеупорных для футеровки центральной части водоохлаждаемого свода ДСП-150 в количестве 12 комплектов общей стоимостью 9 298 872 руб. и огнеупорный бетон для устранения зазоров в количестве 6 тн общей стоимостью 545 160 руб. Также в данной спецификации указано, что поставщик гарантирует стойкость товара не менее 500 плавок. 

Ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, футеровки сводов поставлены истцу и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

В рамках исполнения обязательств по указанной спецификации ответчиком поставлено 3 комплекта футеровки, которые не достигли заявленных ответчиком показателей стойкости, что подтверждается актами осмотра центральных частей свода ДСП-150 с футеровкой из бетонных блоков производства ООО «Изометика» от 09.10.2018, 21.11.2018 и 10.01.2019.

Согласно данным актам: 

- свод № 2 эксплуатировался на ДСП №4 с 10.09.2018 по 06.10.2018, свод выведен из эксплуатации при стойкости 425 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки – износ центральной части футеровки свода; 

- свод № 6 эксплуатировался на ДСП №2 с 31.10.2018 по 19.11.2018, свод выведен из эксплуатации при стойкости 299 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки; 

- свод № 5 эксплуатировался на ДСП №2 с 04.12.2018 по 01.01.2019, свод выведен из эксплуатации при стойкости 404 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки. 

Истец, ссылаясь на то, что недостижение тремя комплектами футеровок гарантийной стойкости свидетельствует о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора, рассчитал размер причиненных истцу убытков пропорционально количеству плавок, которые не были достигнуты. Размер убытков, согласно расчету истца, составил 517 228, 80 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая была отклонена ответчиком письмом от 25.08.2020.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора.

В соответствии с п.2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю. 

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  истец ссылается на акты осмотра центральных частей сводов ДСП-150 от 09.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019, в которых зафиксированы факты вывода из эксплуатации поставленных ответчиком комплектов футеровок сводов из-за неудовлетворительного состояния футеровки с указанием количества произведенных плавок, которое не соответствует заявленным в спецификации №3 (менее 500). Данные акты составлены комиссией, в состав которой входили представители ООО «Изометика», подписавшие акты без возражений и замечаний. 

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что своды футеровок находятся в эксплуатации на печи ДСП в течение длительного времени (не менее 20 суток), при этом эксплуатация ведется в круглосуточном режиме, причину преждевременного износа можно определить только с учетом режимов работы печей, наличия аварийных ситуаций, соответствия работы печей технологическим инструкциям и условиям эксплуатации, указанным истцом в Технических требованиях к огнеупорным материалам для дуговой сталеплавильной печи ДСП-150, а также в Технологических условиях эксплуатации печей. 

После подписания указанных актов ответчик неоднократно (письма от 30.11.2018, 30.04.2020, 25.08.2020, 18.01.2020) обращался к истцу с просьбой о предоставлении данных работы печей, на которых эксплуатировались своды центральной части ДСП-150, для анализа и выявления причин неудовлетворительной стойкости футеровок. 

При этом  журналы монтажа/установки сводов, документы, содержащие сведения об учете режимов работы печей, наличия либо отсутствия аварийных ситуаций, соответствии работы печей технологическим инструкциям и условиям эксплуатации, истцом представлены не были со ссылкой на уничтожение данных документов и информации, хранящейся в  электронном виде на сервере, в связи с истечением срока хранения. 

В результате анализа актов осмотра центральных частей сводов ДСП-150 от 09.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019 судом установлено, что в данных актах зафиксированы факт вывода из эксплуатации футеровок сводов с фиксацией количества произведенных плавок, также указано на причины вывода из эксплуатации сводов. Однако факт вывода свода из эксплуатации из-за неудовлетворительного состояния футеровки не является безусловным доказательством того, что данные футеровки не соответствовали требованиям по качеству, установленным договором, в момент их поставки истцу. 

Сторонами не проводилась экспертиза на предмет установления причин износа футеровок, тогда как  в связи с уничтожением сводов и соответствующей документации проведение такой экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде является невозможным (определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ИЗОМЕТИКА» о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия объектов для экспертизы, которые подлежат исследованию в ходе ее проведения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки поставленного товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока, в связи с чем, истец не обязан доказывать факт поставки ему некачественного товара по смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  истцом в настоящем случае не доказан сам факт наличия недостатков поставленного товара. Вывод из эксплуатации футеровок сводов при недостижении заявленного количества произведенных плавок безусловно не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку на количество плавок и стойкость футеровок влияет соблюдение истцом условий эксплуатации, установленных  АО «ОЭМК» в Технических требованиях к огнеупорным материалам для дуговой сталеплавильной печи ДСП-150, а также в Технологических условиях эксплуатации ДСП-150.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо № 30-04-01 от 30.04.2020, согласно которому, в результате произведенных испытаний опытно-промышленной партии блочных футеровок центральной части свода ДСП производства ООО «ИЗОМЕТИКА» установлено снижение стойкости некоторых сводов от заявленной. Техническим управлением АО «ОЭМК» было рекомендовано провести анализ технологии производства (сырьевые компоненты, режимы формирования и термообработки) блочных футеровок свода, выявления и устранения недостатков. В данном письме также указано, что причинами снижения стойкости некоторых сводов кроме режима работы печей ДСП могла быть недостаточная стойкость бетона, в связи с чем, были произведены изменения состава материала.

 Оценив представленные материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не является признанием ненадлежащего качества поставленного товара со стороны ответчика, и содержит указание на недостаточную термостойкость материала блоков как на одну из возможных причин снижения стойкости некоторых сводов от заявленной, наряду с режимом работы печей ДСП и других условий эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на количество плавок и стойкость футеровок влияет значительное количество факторов, в том числе, перепады температур плавок, остановка и охлаждение печей, замена сводов после начала их эксплуатации и другие, а также отсутствие документов, содержащих информацию о монтаже сводов и условиях их эксплуатации (том 2 л.д. 145-162), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказано, что футеровки не достигли заявленного количества плавок по причине их ненадлежащего качества. 

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно, поставка товара ненадлежащего качества. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что своды были выведены из эксплуатации в период с октября 2018г. до января 2019г., однако истец не предъявлял  истцу претензий относительно качества поставленного товара и требований о возмещении убытков до августа 2020 года, тогда как в арбитражный суд истец обратился в марте 2021 года. 

При этом на момент направления  претензий ответчику и обращения в суд с иском о взыскании убытком  истцом были уничтожены выведенные из эксплуатации своды печей, а также документация, касающаяся их эксплуатации, что является препятствием как для осуществления ответчиком защиты своих прав (применительно к возможности представить доказательства существования иной причины взыскиваемых убытков, чем несоответствующее качество поставленного товара), так и  для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (установление причин недостижения гарантированной стойкости футеровок).  

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Кроме того, своим поведением истец сделал невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела, что, в том числе, не позволяет прийти к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенным истцом ущербом, поскольку недостижение гарантированной стойкости футеровок вследствие поставки ответчиком некачественного товара материалами дела не подтверждено, судом не установлено. Таким образом, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу № А08-2989/2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу № А08-2989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 ФИО1