АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А59-4517/2017 г. Южно-Сахалинск «16» февраля 2018 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года. В  полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой  Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) к МО городской округ «Город  Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>) о возмещении вреда,  при участии  

от истца: не явился; от ответчиков 

МО «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (до перерыва);  

Департамента финансов: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017;  

УКС: Нергеш Ю.В. по доверенности от 18.01.2018; от третьего лица – УФАС: не явился;  

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – ООО «Тим Восток»,  Общество) к МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о  возмещении вреда в размере 43 800 рублей.  

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Тим Восток» и  Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – УКС) был  заключен муниципальный контракт на выполнение порядных работ.  14.11.2016 года УКС приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В дальнейшем ООО «Тим Восток» выполнило все  работы по контракту, что подтверждается подписанным актом формы КС-11.  Однако, УКС не оттенило свое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направило в УФАС по Сахалинской области (далее –  УФАС, Управление) информацию о включении ООО «Тим Восток» в реестр  недобросовестных поставщиков. 20.01.2017 года УФАС по результатам  рассмотрения информации приняло решение о включении информации об  ООО «Тим Восток» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное  решение УАФС было обжаловано в судебном порядке. Решением суда  решение признано недействительным, которым установлено, что заказчик  обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, что им сделано не было, то есть установлено бездействие УКС.В  результате такого деяния ООО «Тим Восток» понесло убытки, выразившиеся  

в расходах, понесенных на участие представителя на заседании в УФАС в  заявленной сумме. Требование обосновано ссылками на нормы ст.ст. 1069,  1079 ГК РФ.  

В отзыве на иск Администрация указала, что основания для взыскания  25 000 рублей в возмещение расходов на вознаграждение представителя  отсутствуют, поскольку представитель являлся работником ООО «Тим  Восток» и определением суда о возмещении судебных расходов в рамках  дела № А59-564/2017 года в возмещение аналогичной суммы отказано. В  остальной части заявленных требований – расходы на проезд и проживание -  Администрация указала, что истцом не приведено обоснование вины  Администрации. Просит в иске отказать.  

Определением суда от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве  лица, действующего от имени муниципального образования, привлечен  Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска (далее –  Департамент).  

09.01.2018 года в суд от истца поступило ходатайство о привлечении в  качестве ответчиков УКС и Департамент.  

Определением суда от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве  ответчиков привлечены УКС и Департамент, третьим лицом УФАС.  

В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск УКС указал, что в  решении суда о признании недействительным решения УФАС содержится  вывод о недобросовестности истца. Включение ООО «Тим Восток» в реестр  недобросовестных поставщиков произошло исключительно по вине ООО  

«Тим Восток». Истцом не доказана противоправность действий ответчика.  Ответчик также не согласен с размером убытков.  

В отзыве на иск Департамент финансов просит в иске отказать,  поскольку является ненадлежащим ответчиком.  

26.01.2018 года в суд от истца поступили пояснения, в которых истец  отказался от иска к муниципальному образованию городской округ «Город  Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска. Просит  взыскать заявленную сумму с Департамента и УКС солидарно.  

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 между ООО «Тим  Восток» (подрядчик) и УКС (заказчик) был заключен муниципальный  контракт на выполнение работ объекту «Капитальный ремонт МБОУ ДОД  СДЮСШОР по Греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького д.7/1)».  

Предметом контракта явилось обязательство подрядчика по  выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1); заказчик обязался оплачивать выполненные  надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.  

В соответствии с ч. 9, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый  товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении  закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки  и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о  своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).   

В п. 12.6 контракта предусмотрено, что заказчик принимает решение  об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в  обязательном порядке, если в ходе его исполнения будет выявлено, что  подрядчик не соответствует требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий  контракт, к участникам закупки или предоставил недостоверную  информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило  ему стать участником закупки.  

В ходе исполнения указанного контракта, заказчиком, организацией,  осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по спорному  

контракту, уполномоченным органом – Администрацией была проведена  проверка в результате которой было установлено, что общество в составе  своей заявки на участие в торгах, по результатам которого был заключен  спорный контракт, представило недостоверную информацию в отношении  своего соответствия указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона  требованиям, а именно представило недействующее Свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства (далее- Свидетельство  о допуске) за № 1842.01-2015-2724004557-С-247, выданного 24.09.2015 СРО  Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение»,  поскольку согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации  «МСО», а также справки Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 24.10.2016   № 2724004557-20161024-1000, Общество не состояло в реестре членов  саморегулируемых организаций.  

Установив данные обстоятельства, на основании п.12.6 контракта и  положений ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 14.11.2016 принято  решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по  мотиву предоставления недостоверной информации подрядчиком.  

16.11.2016 указанное решение заказчик разместил в Единой  информационной системе, направил его в адрес общества по почте и по  электронной почте.  

Решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым  с 28.12.2016 года, о чем 29.12.2016 года информация размещена в единой  информационной системе.  

13.01.2017 года УКС направило в адрес УФАС информацию о  включении ООО «Тим Восток» в реестр недобросовестных поставщиков, в  которой в качестве оснований изложены результаты названной выше  проверки.  

Управление 20.01.2017 (в самом решении описка – указана дата  20.01.2016) вынесло решение по делу № РНП-65-2/17, которым включило  сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 года  по делу № А59-564/2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области от 20 января 2017 года по делу № РНП-65-2/17 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Тим Восток»,  как несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано  недействительным.  

 В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 564/2017 установлено, что ООО «Тим Восток» в составе своей заявки на  участие в спорных торгах представило недействующее свидетельство о  

допуске, поскольку как следует из материалов дела, последнее ему не  выдавалось.  

В указанном решении суда установлено, что антимонопольным  органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии  недобросовестных действий общества по надлежащему исполнению  контракта, выразившихся в предоставлении недостоверного  (недействительного) свидетельства о допуске к работам, поскольку  выполнение работ в соответствии с условием контракта подрядчиком,  имеющим все необходимые допуски, свидетельства и лицензии является  одним из главных условий контракта и гарантией выполнения работ  надлежащего качества, а, следовательно, и существенным условием  договора.  

При этом, недобросовестность общества должна определяться не его  виной, т.е. субъективным отношением к содеянному, а исключительно, той  степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота.  

При этом, общество, размещая на электронной площадке спорное  свидетельство о допуске к работам, фактически не проверило информацию о  его выдачи и о своем членстве в СРО на сайтах как СРО, так и иных  организаций, доказательств обратного общество суду не представило, в  частности, скриншоты с сайтов за сентябрь, октябрь 2015 года, когда  общество получило свидетельство о допуске к работам.  

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о  непредставлении победителем аукциона надлежащего подтверждения своего  соответствия требованиям ст.31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, у  антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом № 44-Ф  основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Приведенные выводы в решении суда по мнению УКС  свидетельствуют о вине ООО «Тим Восток» в том, что оно было включено в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Однако, далее в решении суда делает следующие выводы. 

 Управление (УФАС) неправомерно включило сведения в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

На момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в законную силу – 28.12.2016, подрядчик фактически  исполнил свои обязательства по контракту полностью (23.12.2016 сторонами  контракта подписан акт № 111 приемки законченного строительства объекта),  заказчик также исполнил свои обязательства полностью – оплата работ  полностью, а не части фактически выполненной, произошла 30.12.2016.  Кроме того, 27.12.2016 сторонами контракта было заключено  дополнительное соглашение к нему, в котором уменьшена сумма  первоначального контракта.  

Из материалов дела также следует, что общество, узнав о  недействительности своего Свидетельства о допуске к работам, выданного  24.09.2015, 10.11.2016 уже получило и представило (направило) заказчику  новое Свидетельство о допуске к работам, выданное уже другим СРО  электронной почте, а впоследствии и по почте 21.12.2016.  

Факт известности заказчику о получении обществом нового  Свидетельства от 10.11.2016 не оспаривался в судебном заседании  представителем третьего лица (УКС), а также подтверждается и тем, что в  ноябре и декабре 2016 года, заказчик, зная о недействительном  свидетельстве, выданном 24.09.2015 обществу, тем не менее, не  приостановил работы подрядчика по контракту, а продолжал их принимать,  а в последствии и оплатил их стоимость в полном объеме.  

Таким образом, заказчика устраивало и качество работы подрядчика и  его квалификация и Свидетельство о допуске к работам, на основании  которого он выполнял работу.  

В этой связи, поскольку на момент вступления в силу решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик  устранил выявленные нарушения – представил действительное  Свидетельство о допуске к работам от 10.11.2016, исполнил свои  обязательства перед заказчиком в полном объеме, заказчик обязан был  отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  чего им сделано не было.  

Из приведенных выводов суда, таким образом, следует, что УКС в  нарушение норм действующего законодательства не отменил свое решение  об одностороннем отказе от контракта.  

В материалы настоящего дела представлены доказательства  выполнения ООО «Тим Восток» обязательств по контракту в конце декабря  2016 года.  

Однако и вопреки обстоятельствам фактического исполнения  контракта, наличия у ООО «Тим Восток» документов, подтверждающих его  соответствие требованиям извещения о размещении аукциона, 13.01.2017  УКС направляет в УФАС информацию для включения истца в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  

Таким образом, УКС допущены действия по неправомерному  одностороннему отказу от контракта в части оснований такого отказа а,  поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, что повлекло за  собой направление информации в УФАС.  

 В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта  другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Из содержания ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что основанием  для возмещения фактически понесенного ущерба является ущерб, который  был непосредственно обусловлен обстоятельствами, являющимися  основанием для принятия решения об одностороннем отказе.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков  солидарно 43 800 рублей – стоимость понесенных расходов истца, в связи с  участием его представителя в заседании УФАС 20.01.2017 года.  

Из материалов дела № РНП-65-2/17 о включении ООО «Тим Восток» в  реестр недобросовестных поставщиков видно, что 20.01.2017 года на  заседании комиссии УФАС принимала участие представитель ООО «Тим  Восток» Морозова Т.А.  

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица,  информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

Из приведенного пункта следует, что представитель ООО «Тим  Восток» имел право принимать участия при рассмотрении информации.  

Участие в рассмотрении информации в УФАС является следствием  обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе.  

Таким образом, ООО «Тим Восток» имеет право на возмещение  убытков (ущерба) в связи с таким участием.  

При этом ответственным за причинение такого ущерба является  заказчик, принявший решение об одностороннем отказе, неправомерно не  отменив его, а потому направивший информацию в УФАС.  

Данная правовая позиция также подтверждается определением ВС РФ от  17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663, хоть и не вошедшим в обзоры,  утвержденные Президиумом ВС РФ, в котором, в частности указывается,  что, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что затраты общества по  направлению его представителя в г. Пензу непосредственно связаны с  отстаиванием интересов общества на заседании комиссии УФАС,  инициированном ответчиком. Действия общества по обеспечению  доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению  представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с  восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика,  которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых  расходов, следовательно, явились необоснованным вмешательством в  собственность истца, которая подлежала восстановлению. Суды пришли к  выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой  причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат  возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их  фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для  защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

 Так или иначе в нормах действующего законодательства отсутствуют  препятствия в тому, чтобы лицо, чье право нарушило, не могло требовать  возмещения убытков и по общим основаниям, поскольку по смыслу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков как  

универсальный способ защиты - может производиться в целях защиты  любого субъективного гражданского права.  

 При проверке обоснованности расходов и их размера судом  установлено следующее.  

 11.01.2017 года между ООО «Тим Восток» и ФИО5 заключен  договор № 1 на оказание юридических услуг.  

 Истец просит взыскать 15 000 рублей за подготовку и подачу  возражений в УФАС и 10 000 рублей за участие в заседании комиссии.  

 При рассмотрении данных сумм суд руководствуется выводами,  содержащимися в определении суда от 07.11.2017 по делу № А59-564/2017,  как имеющими доказательственное значение при рассмотрении настоящего  спора.  

 Так, согласно определению суда от 07.11.2017 года судом установлено,  что ФИО5 является штатным работником ООО «Тим Восток».  

Общество данное обстоятельство не отрицает. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации,  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную  этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и  контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с  УКС расходов по оплате юридических (представительских) услуг, поскольку  Морозова Т.А. представляла интересы Общества в рамках заключенного с  ней трудового договора, то есть выполняла предусмотренные трудовым  договором функциональные обязанности, при условии получения заработной  платы за выполняемые трудовые обязанности.  

 Ссылки истца при рассмотрении настоящего спора на то, что при  вынесении определения не исследовалась должностная инструкция, согласно  которой в обязанности ФИО5 не входит участие в заседаниях  комиссии УФАС, суд не принимает во внимание в силу приведенной выше  доказательственной преюдиции, что исключает различные оценки одних и  тех обстоятельств судом при оценке одних и тех же фактических  обстоятельств.  

 В части взыскания сумм, понесенных на проезд представителя ООО  «Тим Восток» из Хабаровска в Южно-Сахалинск, проживания и  командировочных расходов, то данные расходы ООО «Тим Восток» реально  понесены и составляют для ООО «Тим Восток» убытки: расходный кассовый  ордер на 18 000 рублей № 3 от 11.01.2017, квитанция гостиницы «Турист» на  3 800 рублей, маршрутная квитанция, посадочные на 13 000 рублей,  накладные расходы на 2 000 рублей (отчет об оказанных услугах).  

 Таким образом, иск удовлетворяется частично в отношении УКС на  сумму 18 800 рублей.  

 В удовлетворении иска к Департаменту финансов отказывается по  основаниям, поскольку Департамент в силу приведенного в решении суда  законодательства является ненадлежащим ответчиком.  

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении закона или прав других лиц, при отказе истца от иска к  Муниципальному образованию судом не установлено, в связи с чем, суд  принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Иск подлежит частичному удовлетворению на 18 800 рублей, что  составляет 42, 922 %, поэтому с УКС в пользу истца взыскивается 858 рублей  44 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной  пошлины.  

 Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к МО городской округ «Город Южно- Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска. Производство  по делу в этой части прекратить.  

 Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» 18 800  (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей в возмещение убытков, 858  (восемьсот пятьдесят) рублей 44 копейки в возмещение расходов,  понесенных на уплату государственной пошлины, всего 19 658 (девятнадцать  тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.  

 В удовлетворении иска в остальной части, а также к Департаменту  финансов отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Т.П. Пустовалова