ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9916/2016

город Владимир

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 27.02.2025 по делу № А79-9916/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» судебных расходов в размере 100 000 руб.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» ‒ ФИО2 по доверенности от 24.07.2025 № 37, сроком действия два года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» (далее ‒  

ООО «ЭлектроЖизнь») с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 27.02.2025 удовлетворил требования частично, признал обоснованными судебные расходы ООО «ЭлектроЖизнь» в размере 100 000 руб. и подлежащие удовлетворению как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроЖизнь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  

просило отменить обжалуемое определение в части установления очередности и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования подлежали к взысканию с ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» с удовлетворением в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника в составе пятой очереди текущих платежей.  

Заявитель считает, что ООО «ЭлектроЖизнь» как лицо, привлеченное к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору не должно подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «ЭлектроЖизнь». 

Представитель ООО «ЭлектроЖизнь» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене обжалуемого определения. При этом поясняет, что ФИО3 не осуществляла контроль за деятельностью должника, поэтому подлежал абзац 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П).  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭлектроЖизнь». Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее ‒ конкурсный управляющий,  

ФИО4). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок ‒ договора поставки  

от 15.08.2016 № 52, заключенного между ООО «ЧЗ «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (наименование изменено на ООО «ЭлектроЖизнь»), договора поставки от 12.09.2016 № 03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимости», в виде взыскания с ООО «ЭлектроЖизнь» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 000 руб.  

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.  

ООО «ЭлектроЖизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем услуг, фактически оказанных исполнителем заявителю, с учетом отсутствия возражений относительно заявленной суммы, удовлетворил заявленные требования ООО «ЭлектроЖизнь» о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в сумме 100 000 руб. в части, определив, что требования подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Предметом апелляционного обжалования является требование в части установления очередности.  

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно Постановлению № 11-П впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  

установленными антимонопольным законодательством.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт заинтересованности был установлен судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу о банкротстве должника  

от 07.12.2022 и 26.04.2023. Так, ФИО5 (в последующем ФИО6, ФИО3), является единственным участником ‒ владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, и дочерью ФИО7, являвшегося на дату совершения оспариваемой сделки руководителем должника, и заключившим ее от имени должника. ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки также являлась единственным участником ООО «ЭлектроЖизнь».  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась контролирующим лицом, как должника, так и ООО «ЭлектроЖизнь». При этом, последующий выход ФИО3 из состава участников  

ООО «ЭлектроЖизнь» правового значения не имеет, тем более что ФИО3 с 16.10.2019 по настоящее время является руководителем ООО «ЭлектроЖизнь» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе то, что  

ФИО3 является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и, следовательно верно заключил, что требование ООО «ЭлектроЖизнь» подлежит удовлетворению в порядке очередности.  

Данный правовой подход обусловлен сохранением баланса между кредиторами, не допускающего внеочередного удовлетворения требования одного из кредиторов за счет средств конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами минуя установленную законом очередность.  

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 контроля над деятельностью должника, а также необходимость в данном случае применять абзац 3 пункта 3 резолютивной части Постановления № 11-П, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Под контролирующим должника лицом в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия  

полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, дающей возможность определять действия должника); путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

В рассматриваемом случае ФИО3 является единственным участником Общества, а также дочерью бывшего директора должника  

ФИО7 Кроме того, ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки также являлась единственным участником ООО «ЭлектроЖизнь», с  

2018 года 50% доли в ООО «ЭлектроЖизнь» с 10.07.2019 – 20% доли, с 2020 года не является участником, однако с 16.10.2019 по настоящее время является директором ООО «ЭлектроЖизнь».  

Таким образом, у ФИО8, являющейся контролирующим лицом, как должника, так и ООО «ЭлектроЖизнь» и одновременно дочерью бывшего генерального директора должника, имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия на дату совершения оспоренной сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в признании сделки недействительной не было отказано по мотиву отсутствия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица.  

Получение ООО «ЭлектроЖизнь», контролируемого должника лицом через ФИО3, денежных средств преимущественно перед иными независимыми кредиторами недопустимо, что ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, испрашиваемые расходы 

ООО «ЭлектроЖизнь» не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение  

таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая, что ООО «ЭлектроЖизнь» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2025 по делу № А79-9916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина