СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5977/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-61293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца ООО "Универсалтрансстрой": Плюснин А.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Черемных М.А., доверенность № 12-04-01/103 от 11.01.2017, паспорт,

от третьего лица  ООО "Инвестуралстрой": Поселенова О.А., доверенность от 15.06.2017, паспорт,

при участии после перерыва:

от истца ООО "Универсалтрансстрой": не явились,

от ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

от третьего лица  ООО "Инвестуралстрой": Задворнов Ф.В. (директор), решение № 21 от 31.05.2017, паспорт; Поселенова О.А., доверенность от 15.06.2017, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-61293/2015	

по иску ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

третье лицо: ООО "Инвестуралстрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по иску ООО "Универсалтрансстрой"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к ООО "Универсалтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в рамках дела № А60-61293/2015 общество с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (далее – истец, ООО «Универсалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-62967/2015 ООО «Универсалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании 3 262 338 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-1894/2016 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсалтрансстрой» о взыскании 17 605 398 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-61293/2015, № А60-62967/2015 и № 1894/2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство № А60-61293/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестуралстрой".

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования ООО «Универсалтрансстрой» удовлетворены. Кроме того, со Свердловской области в лице  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Универсалтрансстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 312 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсалтрансстрой», об удовлетворении требованиий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, так как просуществовал непродолжительное время, поскольку после первого паводка обнаружились его значительные дефекты до степени гибели. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ являются нормальным износом результата работ. По мнению ответчика, суд необоснованно снял с подрядчика, как профессионала в области производства работ, обязанность немедленно уведомлять заказчика о непригодности проектной документации. Считает, что действия подрядчика, продолжившего неразумное выполнение работ на основании недоброкачественной проектной документации в целях получения прибыли, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что при рассмотрении дела судом в полном объеме выяснены все имеющие значение обстоятельства, дана правильная правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (заказчик) и ООО «Универсалтрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области, а государственный заказчик принял на себя обязательство принять и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта подробные требования к объему работ, содержанию и результатам работ, а также их отдельным этапам и к используемому товару устанавливаются в Задании (Приложение № 1), Календарном плане (Приложение № 2), Смете с локальными сметными расчетами (Приложение № 3), Проектной документации AG-DD-253 «Расчистка и дноуглубление русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области» (Приложение № 4), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Во исполнение контракта заказчик передал подрядчику Проектную документацию AG-DD-253 «Расчистка и дноуглубление русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области».

Согласно п. 2.1 контракта, смете на выполнение работ общая стоимость работ составила 20 867 737 руб., в т.ч. НДС 3 183 214 руб. 12 коп. (I этап работ – 18 059 556 руб. 46 коп., II этап работ – 2 808 180 руб. 54 коп.).

Сторонами согласованы сроки проведения работ по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2015, также установлены промежуточные сроки работ: I этап – не позднее 30.11.2014, II этап – не позднее 30.09.2015 (п. 3.1. контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено расторжение контракта, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

29.12.2014 подрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 сдал, а заказчик принял I этап работ - по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области. Стоимость выполненных работ составила 17 605 398 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 2 685 569 руб. 21 коп., что также подтверждается актом формы КС-2 № 1-7 от 30.11.2014.

Работы по посеву травы «костер» на откосах русла реки перенесены на летний период в связи с нецелесообразностью высевания травы в зимний период (письмо подрядчика от 16.12.2014 № УТС-151201).

Заказчик в письме от 22.12.2014 № 12-01-82/11600 заявил о принятии работ в объеме, пропорционально уменьшенном на объем работ по посеву многолетних трав.

Денежные средства в размере 17 605 398 руб. 16 коп. перечислены подрядчику платежным поручением от 29.12.2014.

С сопроводительным письмом № УТС-080904 от 08.09.2015 подрядчиком направлены акт № 2 о выполнении работ по II этапу стоимостью 2 808 180 руб. 54 коп., акт № 3 о выполнении работ по I этапу (по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка) на сумму 454 158 руб. 30 коп., которые получены заказчиком 09.09.2015.

02.10.2015 письмом № 12-01-82/8329 заказчик сообщил подрядчику о проведении в соответствии с п. 5.2 контракта экспертизы результата выполненных работ до 08.10.2015.

08.10.2015 заказчик отказал в подписании акта № 2 в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом (корчевка кустарника и мелколесья на откосах русла реки Шайтанка с последующей разделкой и вывозкой, отсутствием привозного грунта, укрепления откосов посевом многолетних трав механизированным способом, отсутствием всходов травы «Костер»), а также выявленными недостатками в переданной подрядчиком документации, представлением фотоматериалов в количестве, меньшем, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

В тот же день – 08.10.2015 заказчик отказал и в подписании акта № 3 в связи с отсутствием всходов травы «Костер» на откосах русла реки, подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

В ходе проверки выполнения работ по качеству и количеству 14.10.2015 с участием представителей подрядчика, заказчика, застройщика (ООО "Инвестуралстрой"), экспертной организации ООО «Астра-Групп», установлены скрытые недостатки по I этапу работ, а также скрытые и явные недостатки по II этапу работ, о чем в тот же день составлены акты.

По результатам обследования 14.10.2015 составлен акт обследования этапа I, в котором указано на частичное обрушение левобережного и правобережного откосов русла реки в границах пикетов 1-18; работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют; привозной грунт, отобранный с откосов на глубину 20 см, не соответствует ГОСТу 25100-2011, аукционной документации, контракту, проектной документации.

В акте обследования, составленного по результатам обследования 14.10.2015 этапа II, указано, что работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют; не наблюдается граница между слоями спланированных откосов.

03.12.2015 подрядчик сообщил об устранении допущенных им нарушений, просил принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе проверки, проведенной 11.12.2015, установлено, что выявленные ранее дефекты не устранены, результат работ по укреплению откосов русла реки Шайтанка на всей протяженности не достигнут.

14.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил заказчику письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2015 подрядчик направил письмо № УТС-151201 с просьбой принять выполненные работы, подписать акты и выплатить денежные средства за выполненную работу.

18.12.2015 представители заказчика и подрядчика составили акт, согласно которому замечания по выполненным работам отсутствовали.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2015 № 12-01-82/10846, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего отказа недействительным, а также с требованием о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ 3 262 338 руб. 84 коп.

Ответчик, полагая, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, исключающими использование результата выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения 17 605 398 руб. 16 коп., а также штрафных санкций (4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа).

При рассмотрении дела в целях проверки фактического выполнения работ истцом судом назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено двум экспертам, каждый из которых представил в суд свое заключение.

Согласно заключению эксперта Паркулаба С.А. работы по I этапу выполнены в соответствии с условиями контракта, сметами и проектной документацией, за исключением работ по п. 3.7 сметы (засыпка старицы в районе ПК19+65 (старица засыпана только наполовину)). Вся древесно-кустарниковая растительность сведена полностью в пределах полосы отвода для производства работ. Недостатков в выполненных работах экспертом не обнаружено. Многочисленные обрушения откосов вдоль русла реки, по заключению эксперта, не связано с качеством выполненных работ, а обусловлено неверными проектными решениями, в которых не было предусмотрено выполнение берегоукрепительных сооружений. При этом посев травы «Костер», предусмотренный проектом, не выполняет в соответствии с действующими нормами строительства и проектирования функции укрепления берегов от воздействия воды, льда, течений. Проектом AG-DD-253 мероприятия (технические решения) по защите откосов русла реки Шайтанка от воздействия на такие откосы воды, течений, льда не предусматривались. Работы по II этапу выполнены в соответствии с условиями контракта, сметами и проектной документацией.

В соответствии с заключением эксперта Морозова М.Г. работы по I и II этапам не выполнены в полном объеме, не соответствуют сметам и проектной документации. Вся древесно-кустарниковая растительность не сведена. Экспертом выявлены недостатки в выполненных работах. Многочисленное обрушение откосов вдоль русла реки, по мнению эксперта, связано как с качеством выполненных работ, так и с недостатками проектной документации.

В заседании суда первой инстанции эксперт Морозов М.Г., отвечая на вопросы суда и сторон по сделанному заключению относительно качества выполненных истцом работ, не смог подтвердить выводы экспертного заключения. Кроме того, эксперт пояснил, что в результате выполнения работ по принятым проектным решениям избежать обрушения откосов берегов русла реки было невозможно независимо от периода и условий производства работ, а также наличия всходов травы «Костер». С целью сохранения берегов, по мнению эксперта, необходимо было предусмотреть берегоукрепительные сооружения, которые в проектной документации отсутствуют.

Помимо этого, судом была назначена экспертиза качества проектной документации.

В заключении эксперты Гущин М.А. и Морозова В.В. сделали вывод о том, что проектные решения не обеспечивают ни достижение целей контракта «Расчистка и дноуглубление русла реки Шайтанка», ни предотвращение негативного воздействия вод, ни устойчивость берегов реки от обрушения. С учетом фактической структуры сложенных откосов эксперты указали на невозможность ни растительного грунта, ни дисперсного грунта укрепить и защитить откосы от воздействия воды и льда. Для защиты эксперты рекомендовали способы, предусмотренные СНиПом 2.06.05-84 – каменные, бетонные, грунтоцементные. Проект не содержит решений по берегоукреплению, а рекультивация земли не может компенсировать отсутствие мероприятий по берегоукреплению. Эксперты пришли к выводу, что обрушение берегов не является результатом работ, а следствие ошибок, выявленных в проекте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 716,763, 768, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял во внимание условия контракта, обстоятельства дела, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений экспертов и пришел к выводу о том, что все работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в соответствии с проектной документацией и обязательными строительными нормами и правилами, все явные недостатки, указанные заказчиком, устранены, скрытых недостатков не имеется. Результат работ заказчиком фактически получен и он соответствует его конструктивному решению, согласованному на стадии проектирования. Обрушение берегов и утрата результата работ, предъявленного к приемке заказчику, находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, согласовавшего проектировщику конструктивное решение, получившее реализацию в проекте. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 3 262 338 руб. 84 коп. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций по контракту суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта Паркулаба С.А. работы по I и II этапам выполнены в соответствии с условиями контракта, сметами и проектной документацией, за исключением работ по п. 3.7 сметы (засыпка старицы в районе ПК19+65 (старица засыпана только наполовину)). Указанные выводы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не были надлежащим образом опровергнуты ни ответчиком, ни экспертом Морозовым М.Г.

То обстоятельство, что результат работ просуществовал непродолжительное время, вызвано многочисленными обрушениями откосов вдоль русла реки, что не связано с качеством выполненных истцом работ, вместе с тем обусловлено нормальным износом объекта, на котором выполнялись эти работы.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у подрядчика по информированию заказчика о недостатках проекта.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на основании проектной документации, переданной заказчиком.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

По условиям государственного контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка, целью работ согласно заданию (Приложение № 1) является увеличение пропускной способности русла реки и снижение уровня паводковых вод для предотвращения рисков негативного воздействия паводковых вод на жилой массив и предотвращение возможных ущербов.

В соответствии с проектной документацией комплекс мероприятий, решаемый в настоящем проекте, направлен на значительное повышение пропускной способности русла р. Шайтанка с целью пропуска расчетных расходов весеннего половодья 5% обеспеченности, составляющих в морфологическом створе 12,8 кум. м/с. Для пропуска расчетного расхода проектом предусматривается комплекс мероприятий, таких как: дноуглубительные работы, сводка кустарника и мелколесья, увеличение живого сечения русла-канала.

Необходимость проведения работ возникла в результате действия эрозионных процессов, вызванных нерациональным антропогенным воздействием на бассейн р. Шайтанка, к которым относятся пересечение поймы автодорожными и железнодорожными мостами, строительством домов, зданий и сооружений в прибрежной защитной полосе, что с повсеместным подъёмом уровня воды и заболачиванием поймы реки привело к снижению водности реки и заилению русла. Снижение площади живого сечения русла реки привело к затоплению поймы реки при прохождении дождевых паводков и весенних половодий низких обеспеченностей.

Из материалов дела следует, что при согласовании проектного решения заказчик получил всю необходимую информацию от проектировщика относительно варианта укрепления берега. При этом заказчик отказался от варианта укрепления берега каменной наброской.

Проектная документация AG-DD-253 получила положительное заключение негосударственной экспертизы, однако оценка выбора заказчиком конструктивного решения не является предметом проведения экспертизы.

 Вопреки утверждению государственного заказчика, именно он, а не подрядчик, является компетентным органом в области охраны природных ресурсов и экологии, принимает нормативные и иные акты в области природопользования и экологии, разрабатывает соответствующие программы и мероприятия, следовательно, являясь профессионалом в указанной отрасли, несет ответственность за результативность и эффективность принятых им решений. При этом, апелляционной инстанцией установлено, что на истца, не являющегося специалистом в указанной отрасли, возложена обязанность выполнять работы в строгом соответствии с условиями контракта и проектной документаций, представленной ответчиком. Кроме того, обязанность подрядчика уведомить о недостатках и недоброкачественности документации связана не с обязанностью оценки принятых проектных решений, а с недостатками проекта, не позволяющими выполнить порученные работы исходя из технологии выполнения конкретных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по выполнению работ на основании переданной ответчиком проектной документации признаков недобросовестного поведения.

С учетом наличия установленной судом задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-61293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева