ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19490/2022

Дело № А41-41347/22

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  25.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от  24 августа 2022 года по делу № А41-41347/22, по иску ИП ФИО2 к ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (ответчик) о разрешении Ип ФИО2 в лице представителя ФИО4 доступа в здание бизнес-центра, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", расположенное по адресу: г. Красногорск, б -р Строителей, д. 4, к. 1 для проведения работ по демонтажу лифтов и вывоза имущества с использованием труда монтажной бригады в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении демонтажных работ в здании бизнес-центра, в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-41347/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец, с учетом Договора уступки прав требования №1/20 от 01.12.2020г., является собственником, в том числе следующего имущества: лифтов марки Schindler (Шиндлер) в количестве 2 штук, мраморного ресепшена в количестве 1 шт., навесных полок с дверцами в количестве 2 шт., встроенной панели столешницы в количестве 1 шт., шкафчика встроенного узкого под столешницей в количестве 2 шт., мойки железной в количестве 1 шт. (спорное имущество).

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-45173/18-182-336, было установлено, что здание, в котором хранится имущество с 30.08.2019 г. принадлежит на праве собственности ответчику по Договору купли-продажи объектов недвижимости.

Истец указывает, что Актом приема-передачи от 28.08.2021 г. зафиксировано, что вышеуказанное имущество не вывозилось, а ответчик обязуется его отдать, т.е. обеспечить беспрепятственный доступ истцу для вывоза имущества.

Как следует из иска, истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя о необходимости предоставления доступа в здание, согласования плана работ по демонтажу и вывозу имущества, однако согласие со стороны ответчика получено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца, пришел к выводу, что истцом заявлены требования о виндикации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из просительной части исковых требований о разрешении Ип ФИО2 доступа в здание бизнес-центра, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", расположенное по адресу: г. Красногорск, б -р Строителей, д. 4, к. 1 для проведения работ по демонтажу лифтов и вывоза имущества с использованием труда монтажной бригады в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, не следует, что имущество, заявленное по виндикационному требованию индивидуализировано. 

Так же из заявленных требований следует, что заявленные к проведению работы не конкретизированы, не указано какое конкретно имущество заявлено к вывозу. 

На неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, заявить ходатайства, а равно самостоятельно представить иные (безусловно свидетельствующие о правомерности требований) доказательства в обоснование, заявляя о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках полномочий имеющихся у истца в суде апелляционной инстанции, такие недостатки исковых требований не могут быть устранены процессуально.

У апелляционного суда таких полномочий так же не имеется. 

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.2 ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

В ситуации, когда у суда при рассмотрении дела и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 171, 182 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, указав следующие. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г. по гражданскому делу № А40-45173/2018-182-336 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 (правопреемник Истца) к ФК ОО «Тесида Сервисес Лимитед» об истребовании имущества, переданного по Договорам хранения от 31.12.2013г. и от 03.03.2014г. Арбитражный суд обязал Ответчика возвратить Истцу ранее принятое на хранение имущество, согласно актам приема-передачи от 31.12.2013 г. и 03.03.2014 г.

На основании вышеуказанного решения суда, 18.11.2020г. был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство № 95318/20/50017-ИП.

25.08.2021г. судебным приставом-исполнителем при участии понятых был составлен Акт приема - передачи ИП ФИО2 имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ФССП истребовала у ФК ОО «Тесида Сервисес Лимитед» и передала всё имущество взыскателю. 

Истец считает, что в Акте приема-передачи от 28.08.2021г. зафиксировано, что имущество не вывозилось и генеральный директор ООО «Легаси Капитал» (новый собственник здания) ФИО5 обязуется его отдать, т.е. обеспечить беспрепятственный доступ Взыскателю (Истцу) для вывоза имущества.

Исследовав такой Акт приема – передачи от 28.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из такого документа не следует, что имущество находится у ответчика.   

Доказательств того, что именно ФИО5 на момент составления акта являлся генеральным директором ООО «Легаси Капитал» и действовал от имени ответчика при подписании такого акта, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  не представляется возможным определить факт нахождения в незаконном владении ответчика указанного в иске имущества.

С учётом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-41347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев