ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14045/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-6328/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-6328/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   

Определением суда от 29.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУУ «Евросиб»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Россельхозбанк» в общем размере 134 913 671,77 руб. 

Решением суда от 30.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Финансовый управляющий 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2018, заключенного ФИО1 с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010106:173. 

Определением суда от 06.09.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Податель жалобы ссылается на то, что не получили надлежащей оценки со стороны суда доводы о том, что спорное помещение приобретено не за счет средств должника, а за счет третьего лица – ФИО4, приходящейся свекровью должнику, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов последней не мог быть причинен.  

ФИО1 также указывает на то, что стоимость квартиры, отчужденной по оспариваемой сделке, составила менее 2% от реестровой задолженности по настоящему делу, а само банкротство возникло по причинам, не связанным с действиями должника, а обусловлено банкротством общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»), выступавшего основным заемщиком перед банком и имеющего при этом достаточно имущества для расчетов с кредитором. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО1 с 2001 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 № КУВИ-001/2022-142167858 за ФИО5 зарегистрировано, среди прочего, с 28.01.2015 право собственности на жилое помещение площадью 135,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010106:182.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 № КУВИ-001/2022-100712234 за должником - ФИО1 23.04.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010106:173.

Между ФИО1 (даритель) и ее сыном - ФИО3 (одаряемый) 01.09.2018 заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры площадью 56,3 кв.м и на основании данной сделки переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 04.09.2018 (запись № 02:55:010106:173-0/11/2018-3).

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 01.09.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Общество «Россельхозбанк» в представленном в суд первой инстанции отзыве, требования финансового управляющего поддержало. 

ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве (л. 6–9), возражая по заявлению финансового управляющего, указывала на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена не за счет ее средств, а за счет своей свекрови ФИО4, которая в 2015 году продала единственную принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 3 500 000 руб. и эти вырученные от продажи денежные средства для приобретения квартиры, расположенной в непосредственной близости к квартире, где проживала должник, для целей ухода за собой, передала ей; а затем в целях избегания формальностей, связанных с последующем оформлением завещания, свекровь просила оформить квартиру на ФИО3, приходящегося ей внуком; в декабре 2023 года ФИО4 умерла и, учитывая ее волю, ФИО1 оформила приобретенную квартиру на сына.   

Кроме этого, в своем отзыве ФИО1, кроме того, отметила, что ее банкротство возникло не в результате собственных действий, а по причине банкротства общества «Базис», по обязательствам которого перед обществом «Россельхозбанк» должник выступала поручителем, а также то, что стоимость спорной квартиры менее 2% от размера реестровых требований.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и того, что квартира, являющаяся предметом данной сделки, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и исполнительским иммунитетом не обладает. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

 В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена 01.09.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 23.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу приведенной нормы договор дарения сам по себе не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого, то есть является для дарителя безвозмездной сделкой.

При этом из материалов дела следует, что совершению данной сделки предшествовало обращение общества «Россельхозбанк» 22.05.2018 в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 задолженности как поручителя по обязательствам общества «Базис» по кредитным договорам по договорам об открытии кредитной линии от 21.04.2015 № 156200/0046 и от 08.10.2014 № 146200/0084 (дело № 2-4454/2018).

Чуть ранее банку уже был выдан 08.05.2018 исполнительный лист на взыскание с общества «Базис» задолженности в размере 130 211 189,85 руб. в связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения, ранее утвержденного определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-4948/2017.

По данным ЕГРЮЛ с 17.04.2014 по настоящее время ФИО1 является участником общества «Базис» и с 18.09.2017 до утверждения конкурсного управляющего осуществляла полномочия его единоличного исполнительного органа, соответственно, должник еще задолго до подачи банком иска в Кировский районный суд, располагала сведениями о наличии неисполненных обязательств основного заемщика и, как следствие, о риске предъявления требований к ней как к поручителю. 

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Россельхозбанк» задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 21.04.2015 № 156200/0046, от 08.10.2014 № 146200/0084 с обращением взыскания на имущество поручителя вынесено Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 01.10.2018.

Таким образом, совершение оспариваемого договора дарения от 01.09.2018 состоялось в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4454/2018 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, причем за один месяц до взыскания с ФИО1 решением суда от 01.10.2018 по этому делу задолженности более чем 130 млн. руб.   

Учитывая изложенное и то, что заключение спорного договора дарения от 01.09.2018 из собственности ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество – квартира площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая подлежала включению в конкурсную массу должника, суд верно признал доказанными наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора и факт причинения такого вреда.

Наряду с этим, поскольку стороной спорного договора дарения выступал сын должника – ФИО3, исходя из презумпции доверительного характера между близкими родственниками, суд верно признал доказанной осведомленность ответчика о названной противоправной цели совершения сделки, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договора дарения от 01.09.2018 в виде односторонней реституции (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что спорное помещение приобретено не за счет средств ФИО1, а за счет третьего лица – ФИО4, приходящейся должнику свекровью, и о том, что в связи с этим оспариваемая сделка не могла расцениваться как причиняющая вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией. 

Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего обоснованно отклонены.

 Судом, в частности, установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена по договору уступки права (требования) от 12.06.2014 № 07-4/Дост. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012  № 4-Дост., который пописан в день его заключения – 12.06.2014 и его пунктом 4.1 срок оплаты установлен до 31.12.2014.

Таким образом, довод должника о том, что денежные средства для оплаты по договору уступки переданы ей ФИО4 за счет продажи последней своей квартиры в 2015 году, является безосновательным.

Более того, в ходе судебного разбирательства должник указывала на то, что денежные средства передавались ей ФИО4 по договору займа (целевой) от 12.09.2015, а затем между сторонами данного договора заключалось 30.12.2016 соглашение об отступном, по которому квартира была передана внуку ФИО4 – ФИО3, однако, затем данные документы по ходатайству должника исключены из числа доказательств ввиду поступившего от финансового управляющего заявления о его фальсификации.

Иных доказательств фактической передачи должнику средств на приобретение названной квартиры от ФИО4 материалы обособленного спора не содержат. 

Довод апеллянта о том, что стоимость отчужденной по договору дарения квартиры менее 2% реестровых требований, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияющий на итоговый вывод суда относительно легитимности сделки. 

Ссылка должника на то, что ее банкротство вызвано исключительно банкротством общества «Базис», обладающего при этом активами, достаточными для погашения требований банка, также отклоняется, поскольку долг перед кредитором не погашен до настоящего времени.

Иных доводов, опровергающих выводы суда относительно недействительности договора дарения от 01.09.2018, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины и таковая фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев