Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12203/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8086/2022

на решение от 02.11.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-12203/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 07.06.2022 №35 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 09.06.2022 №25-31/23452,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023, 

от ООО «Региональный технический центр»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.06.2022 №35 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 09.06.2022 №25-31/23452. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит устранить допущенные нарушения и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 707250 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенного приходного ордера (сокращенно – ТПО), заполненного взамен аннулированного, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора в спорном размере. При этом полагает, что поскольку спорная самоходная машина не попадает ни под одно исключение, установленное законом, при котором уплата утилизационного сбора не производится, то в отношении ввезенной машины подлежит уплате утилизационный сбор. В частности, отмечает, что ввезенный товар был классифицирован обществом по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, специальная аэродромная машина представляет собой колесное транспортное средство, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор в размере 285000 руб. исходя из базовой ставки 150000 руб. и коэффициента 1,9. По мнению таможенного органа, полное освобождение заявителя от уплаты утилизационного сбора противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а отсутствие основания для отнесения транспортного средства к перечню, утвержденному Постановлением Правительства от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №81), не исключает необходимость его отнесения к перечню, утвержденному  Постановлением Правительства от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291).

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган поясняет, что выдача обществу в отношении ввезенной специальной аэродромной машины паспорта самоходной машины не означает, что к данному товару не может быть применено Постановление №1291, поскольку в противном случае при исключении спорной машины из перечня самоходных машин и из перечня колесных транспортных средств возможность эксплуатации такого транспортного средства исключается.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно позиции декларанта, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему, последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары №10702030/270919/0009724.

В графе 31 данной декларации обществом были указаны следующие сведения о товаре №1: специальная аэродромная машина для воздушного запуска двигателей воздушных судов на шасси ISUZU, скорость конструктивно ограничена 25 км/ч; машина предназначена исключительно для обслуживания воздушных судов, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов без права выезда на дороги общего пользования; новая, момент выпуска 01.08.2019, номер двигателя 4НК1-ТС50, АО1285, номер шасси LWLYUAVK5JL005655, мощность двигателя 151 кВт/205,3 л.с., объем двигателя 5193 куб.см, товарным знаком не обозначена, марка отсутствует, модель Р731DP, вес брутто/нетто 17000 кг.

В графе 33 данной декларации заявлен код ТН ВЭД - 8705908005.

По факту выпуска спорного товара в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении ввезенной машины, что составило 707250 руб., уплата которого была произведена по таможенному приходному ордеру №7093798.

Полагая, что утилизационный сбор уплачен ошибочно, поскольку ввезенная самоходная машина по категории и виду не соответствует категории «Машины для содержания дорог», указанной в разделе X перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.05.2022 (вх. от 06.06.2022 №11852) о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора в сумме 707250 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением №35 от 07.06.2022 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 707250 руб. и отказала в его возврате.

Письмом от 09.06.2022 №25-31/323452 таможенный орган возвратил указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что декларантом не представлена копия ТПО, оформленная взамен аннулированного ТПО, в связи с чем отсутствуют документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением №35 от 07.06.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного собора, направленным указанным письмом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление №81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил №81).

В соответствии с примечанием 4 к Перечню №81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Согласно разделу Х «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)» названного Перечня объектом обложения утилизационным сбором являются машины для содержания дорог, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении ввозимого товара к транспортным средствам, в отношении которого уплачивается утилизационный сбор, должна быть соблюдена совокупность условий, а именно: ввезенная машина должна представлять собой машину для содержания дорог; ввезенная машина должна быть классифицирована по коду 8705 ТН ВЭД ЕАС; и ввезенная машина не должна быть создана на базе шасси колесных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в декларации на товары №10702030/270919/0009724 под товаром №1 обществом заявлен товар - специальная аэродромная машина для воздушного запуска двигателей воздушных судов на шасси ISUZU, скорость конструктивно ограничена 25 км/ч, машина предназначена исключительно для обслуживания воздушных судов, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов без права выезда на дороги общего пользования, классификационный код 8705908005.

Анализ указанных сведений о товаре позволяет заключить, что ввезенная обществом специальная аэродромная машина не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как не предназначена для содержания дорог и создана на базе шасси колесного транспортного средства, то есть, исходя из формулировки раздела X Перечня №81, попадает в категорию исключений из данного раздела. 

Кроме того, спорная аэродромная техника не поименована в других разделах Перечня №81, которым установлены виды и категории самоходных машин, в отношении которых подлежит исчислению и уплате утилизационный сбор.

Данные обстоятельства подтверждаются таможенной декларацией, паспортом самоходной машины, и таможней по существу не оспариваются.

С учетом изложенного следует признать, что ввезенная машина, будучи специальной аэродромной машиной для воздушного запуска двигателей воздушных судов, под категорию, установленную Перечнем №81, не подпадает, а, следовательно, исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении такого товара законом не установлено, что свидетельствует об излишней уплате утилизационного сбора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет, по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, соответственно, на него распространяется принцип формальной определенности. Обязанность уплаты утилизационного сбора определяется не возможностью утилизирования транспортного средства в будущем, а строго установленными условиями, закрепленными в правовых нормах.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации и включены в Перечень.

Тем самым законодательством к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В письме ФТС России от 28.03.2016 №СД-4-3/5250@, письме Минпромторга России от 04.03.2016 №МА-12952/20 разъяснено, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне №81. В отношении техники, не указанной в Перечне №81, а также выпущенной в обращение до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Перечень №81 не содержит такого вида и категории самоходных машин как «машина для воздушного запуска двигателей воздушных судов», то, соответственно, ввезенная обществом самоходная машина не соответствует обязательным критериям, установленным названным Перечнем, и не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что ввезенное транспортное средство классифицировано по коду Товарной номенклатуры, указанной в Перечне №81, и что данное обстоятельство является достаточным условием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора и для определения коэффициента расчета его размера, судебной коллегией не принимается.

В данном случае, коллегия суда, следуя буквальному прочтению пункта 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, отмечает, что решение вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, зависит не только от кода ТН ВЭД ЕАЭС, но и от его реальных физических характеристик: назначение, год выпуска, масса и других признаков.

При этом согласно примечанию 4 Перечня №81 при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

Более того, положения примечания 4 названного Перечня не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

В этой связи само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, и таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что классификация ввезенного товара по коду 8705 ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Довод таможенного органа о том, что полное освобождение от уплаты утилизационного сбора противоречит Закону №89-ФЗ, равно как и отсутствие оснований для отнесения ввезенного транспортного средства к категориям самоходных машин, приведенных в Перечне №81, не исключает возможность его отнесения к видам транспортных средств по Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением №1291 (далее – Перечень №1291), судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно разделу III «Специальные транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий M2, M3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G» названного Перечня в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, подлежит уплате утилизационный сбор, в том числе: в отношении специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей (1), и в отношении автобетоносмесителей (2).

Примечанием 2 к Перечню №1291 установлено, что категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее – ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 1 названного Регламента настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: - колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; - компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 ТР ТС 018/2011).

Действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч (подпункт 1 пункта 3 ТР ТС 018/2011).

Анализ имеющихся в материалах дела ДТ №10702030/270919/0009724 и паспорта самоходной машины показывает, что ввезенное транспортное средство, представляющее собой специальную аэродромную машину для воздушного запуска двигателей, имеет максимальную скорость 25 км/час и не предназначено для передвижения по дорогам общего пользования.

В этой связи, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования и имеющих скорость более 25 км/ч, тогда как по спорной таможенной декларации обществом была задекларирована специальная аэродромная машина, не имеющая таких характеристик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорного товара.

Следовательно, основания для исчисления в отношении данного товара утилизационного сбора на основании раздела III Перечня №1291 по ставке 150000 руб. исходя и коэффициента 1,9, как на том настаивает заявитель жалобы, отсутствуют.

То обстоятельство, что спорная самоходная машина создана на базе шасси колесного транспортного средства, вопреки суждению таможни, также не делает данную машину автоматически колесным транспортным средством, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор в порядке Постановления №1291, поскольку она не предназначена для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Указание заявителя жалобы на то, что, исключая спорный товар из перечня самоходных машин и колесных транспортных средств, подлежащих обложению утилизационным сбором, декларант фактически делает невозможным эксплуатацию спорной машины, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку возможность эксплуатации специальной аэродромной машины не обусловлена уплатой в отношении неё утилизационного сбора, равно как действия общества по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора не свидетельствуют о прекращении действия паспорта самоходной машины, тем более, что в настоящее время на спорную технику такой паспорт не выдается.

В данном случае, как справедливо отмечено обществом, по смыслу преамбулы Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», вступившего в действие с 03.07.2022, специальная аэропортовая техника, предназначенная для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов, не подпадает под действие указанного Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному транспортному средству отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 707250 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 27 Правил №81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 707250 руб.

Довод апелляционной жалобы таможни о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товару, заявленному в спорной ДТ, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 26 Правил №81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении №4 (пункт 27 Правил №81).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 35 Правил №81 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении №6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированный ТПО и вновь оформленный ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной таможенной декларации, обществом были представлены декларация на товары, расчет суммы утилизационного сбора, таможенный приходный ордер, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 35, 36 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 №79, внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется заполнившим ТПО таможенным органом или иным таможенным органом в случаях, установленных в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого заполнен ТПО. Внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО. При этом в соответствующие графы ТПО переносятся все сведения из ТПО, в который вносятся изменения (дополнения), с учетом внесенных изменений (дополнений).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, оформление нового таможенного приходного ордера производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу №А51-12203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская