АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19336/2019

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 486 873 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 920 руб. 72 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 572 024 руб. 12 коп. и до момента вынесения решения суда (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО НИПИ ОНГМ ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»  о взыскании долга за выполненные работы в сумме о взыскании задолженности в размере 3 486 873 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 920 руб. 72 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству судьей Байковой А.А.

Определением суда от 23.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" о взыскании 1 813 174, 31 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела.

После получения экспертного заключения определением суда от 23.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена временный управляющий ООО «НИПИ ОНГМ» ФИО2.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг».

ООО «НИПИ ОНГМ» неоднократно уточнял требования встречного иска, увеличивая период начисления и размер неустойки. Согласно последнему уточнению (принимая во внимание просительную часть встречного иска) просил взыскать неустойку в размере 5 572 024 руб. 12 коп. и до момента вынесения решения суда. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения. 

 ООО «НИПИ ОНГМ» требования первоначального иска отклонил по доводам отзыва.

ООО "Севергеолдобыча-Сервис" встречные исковые требования отклонил по доводам отзыва. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» представило письменные пояснения по делу. 

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча-Сервис» (ООО «СГД-Сервис», Заказчик)  заключен рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий (далее — рамочный договор), по условиям которого Подрядчик  обязуется   выполнить  по  Заданию  Заказчика  инженерные  изыскания.    Содержание указанных работ, сроки их выполнения, место проведения работ, наименование объекта  (месторождения)  указываются  в  соответствующем  Дополнительном  соглашении  к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.2. договора по каждому объекту оформляется самостоятельное Дополнительное соглашение. 

Во исполнение рамочного договора 28.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102»,  «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 103» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

В силу п. 2 доп. соглашения № 3 стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение №2) составила 3 486 873 руб. 67 коп., НДС не облагается.

В силу п. 4 доп. соглашения № 3 сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение №3).

Как указал ООО «СГД-Сервис», подрядчик  надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил для заказчика вышеуказанные работы, что подтверждается представленной перепиской сторон:

- сообщение истца по электронной почте 27 ноября 2018 г. с адреса geoprof83@mail.ru (адрес геодезиста истца ФИО3) ведущему маркшейдеру Отдела маркшейдерско-геодезических работ по Северному региону УМГР ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4 (mihail.kulagin@lukoil.com) о направлении архивного файла «Командишор», содержащего схему закрепления площадок и трасс, каталог координат закрепленных точек, каталог координат заложенных реперов, каталог координат исходных пунктов ГГС, два проектных файла в программном комплексе Маgnet, файл с «сырыми» данными;

- сообщение истца по электронной почте 28 ноября 2018 г. с адреса geoprof83@mail.ru ФИО4 (mihail.kulagin@lukoil.com) о направлении каталога координат уравненных исходных пунктов ГГС;

- сообщение истца по электронной почте 27 декабря 2018 г. о направлении ответчику топографического плана на адрес yusupov@ufa.nipi-ongm.ru

- служебная записка геодезиста ООО «СГД-Сервис» ФИО3 от 31.05.2019 г. о направлении подготовленных им материалов геодезических изысканий.

ООО «СГД-Сервис» указывает, что 14 ноября 2018 г. направил заказчику письмо № 118, в котором заявил о готовности передать результат полевых работ по вышеуказанным объектам и просил направить представителей заказчика 19-20 ноября 2018 г. на куст № 102 «Командиршорского нефтяного месторождения» для принятия полевых работ и подписания Полевого акта выполненных работ,

28 декабря 2018 г. сопроводительным письмом № 155 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 28.12.2018 г. № 24, счет на оплату от 28.12.2018 г. № 45 на сумму 3 486 873,67 руб. без НДС, счет-фактуру от 28.12.2018 г. № 21. Акт выполненных работ просил подписать, заверить печатью и направить в адрес подрядчика. Указанные документы были направлены по электронной почте ГИП Бюро главных инженеров проектов ООО НИПИ ОНГМ ФИО5, что подтверждается отчетом о направлении сообщения.

02 апреля 2019 г. сопроводительным письмом № 35 подрядчик повторно направил заказчику акт выполненных работ от 28.12.2018 г. № 24, счет на оплату от 28. 12.2018 г. № 45 на сумму 3 486 873,67 руб. без НДС, счет-фактуру от 28.12.2018 г. № 21 с просьбой подписать, заверить печатью и направить обратно. Указанные документы были получены ответчиком 10 апреля 2019 г., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления.

В соответствии с п. 4.4. рамочного договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить Подрядчику подписанный акт иди мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, учитывая дату направления ответчику сопроводительного письма № 155, акта выполненных работ от 28.12.2018 г. № 24, счета на оплату от 28.12.2018 г, № 45, счета-фактуры от 28.12.2018 г. № 21 (28 декабря 2018 г.), десятидневный срок для приемки работ ответчиком истек 09 января. 2019 г. Между тем, к этому сроку ответчик не представил подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом не заявил мотивированного письменного отказа от приемки работ. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения расчеты по нему осуществляются в следующем порядке:

- п. 3.1 в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, НДС не облагается.

- п. 3.2 окончательный расчёт по дополнительному соглашению в размере 2 486 873,67  руб. НДС не облагается, производится Заказчиком согласно условиям Договора.

В   соответствии   с   пунктом   3.4  рамочного   договора   оплата 80% стоимости выполненных работ осуществляется после выполнения Работ, либо   поэтапно   согласно   Календарному   плану   по    соответствующему   дополнительному соглашению, не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ при  условии  поступления  оригиналов  счетов,  счетов-фактур,  оформленных  на  основании первичного документа (акта сдачи-приемки работ), подписанного уполномоченными лицами Сторон, а также при условии получения денежных средств Заказчиком за соответствующий этап работ от Основного заказчика.

Согласно пункту 3.6. рамочного договора после получения Заказчиком/основным Заказчиком положительного заключения органов государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, Заказчик оплачивает 20% резерв от общей стоимости работ/соответствующего (их) этапа(ов) Календарного плана не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными лицами Сторон.

По мнению ООО «СГД-Сервис» указанные условия о сроке  окончательного расчета за выполненные работы, в частности, предусматривающие оплату 20 % цены работ после получения   положительного заключения органов государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий и при условии получения денежных средств Заказчиком за соответствующий этап работ от Основного заказчика являются недействительными как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие об оплате выполненных работ  заказчиком только после поступления ему денег от заказчика работ по основному договору противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку будущий истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц - генерального заказчика, то есть  не обладает признаком неизбежности, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, окончательный расчет за выполненные ООО «СГД-Сервис» работы должен быть произведен ответчиком не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ, то есть не позднее 15.02.2019 года, поскольку счет на оплату выполненных работ № 45 от 24.12.2018 г, был выставлен ответчику 28.12.2018 г.

Кроме того, истец указал, что срок уплаты заказчиком аванса истек 11.09.2018, однако только 26.12.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 02-08/0252.6/6844, в котором обещал выплатить аванс 1 000 000 руб. по мере поступления ему денежных средств. Вместе с тем, аванс заказчиком так и не был выплачен, работы не оплачены в полном объёме.

29.04.2019 г. ООО «СГД-Сервис» направил в адрес ООО НИПИ ОНГМ претензию исх. № 44, в которой потребовал в срок не позднее пяти дней со дня получения настоящей претензии произвести с ООО «СГД-Сервис» окончательный расчет по дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018 г. в размере 3 486 873 руб. 67 коп. 

Ответчик получил претензию 07.06.2019 г. что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании, однако на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СГД-Сервис» с исковыми настоящими исковыми требованиями к ООО НИПИ ОНГМ о взыскании задолженности в размере 3 486 873 руб. 67 коп. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО «СГД-Сервис» не признал по доводу отзыва, указал, что работы по договору должны были быть выполнены ООО «СГД-Сервис» и документация представлена в срок до 30.09.2018г. (Приложение № 3 к ДС №3 от 28.08.2018г.). Однако подрядчик в нарушение условий договора, так и  не передал работы по вышеуказанному дополнительному соглашению в объеме и порядке предусмотренном договором. 

Согласно п. 1 доп. соглашения №3 от 28.08.2019г. подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению.

Пункт  1.11. Технического задания предусматривает, что подрядчик предоставляет изыскательскую продукцию в следующем виде:

«Отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям» должны содержать следующую информацию:

Графическая часть:

-цифровая модель местности в программе СКЕВО;

-план М1:500 с сечением рельефа через 0,5 м для площадных объектов и пересечений;

-схема планово-высотного обоснования;

-карточки и кроки реперов;

-исполнительная схема с нанесением углов поворота, створов и выносов линейных и площадных объектов.

Состав текстовой части:

-акт полевого контроля;

-акт приемки выполненных камеральных работ;

-каталог координат закрепительных знаков;

-акт приема -передачи полевых материалов.

Между тем, материалы инженерных изысканий, оформленные в электронном виде на СD-R диске, были предоставлены истцом в адрес ООО НИПИ ОНГМ лишь 30.05.2019г. письмом №51 от 17.05.2019г. При этом истец направляет 02.03.2019г. письмом №35 в адрес ООО НИПИ ОНГМ акты сдачи-приемки работ, датированные 28.12.2018г., полагая, что акты сдачи-приемки работ могут быть приняты заказчиком до получения результата работ, выполненного подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Подписанную со стороны ООО «СГД-сервис» накладную №3 от 28.12.2018г. о передаче результата работ, подрядчик направил письмом №56 от 04.06.2019г., при этом состав отчетной документации, указанный в накладной не соответствует составу отчетной документации на СD-R диске от 17.05.2019г.

Ссылка истца о передаче результата выполненных инженерных изысканий на электронные адреса специалистов ООО НИПИ ОНГМ и маркшейдеров «Основного Заказчика», является несостоятельной, так как условиями договора и доп. соглашения №3 не предусмотрена сдача результата работ на электронный адрес специалистов ООО НИПИ ОНГМ, а также прямая передача результата работ в адрес «основного заказчика», минуя при этом ООО НИПИ ОНГМ. Пунктом 5.2.6. договора, предусмотрен запрет на передачу материалов изысканий в адрес третьих лиц.

Изучив переданную на СВ-диске документацию, ООО НИПИ ОНГМ направило в адрес подрядчика перечень замечаний к результатам работ (письмо №28/3830 от 26.07.2019г.). Замечания подрядчиком не исправлены, результат работ, выполненный в соответствии с требованиями технического задания к ДС №3 и договора, не передан в адрес ООО НИПИ ОНГМ, в связи с чем обязанности для оплаты работ на стороне заказчика не возникло.

Кроме того, полагая, что подрядчиком ООО «СГД-сервис» нарушен срок выполнения работ по доп. соглашению № 3 от 28.08.2018, ООО НИПИ ОНГМ обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СГД-Сервис» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование указал, что пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ, то есть до 30.09.2018.

Однако работы подрядчиком не переданы до сегодняшнего дня.

Согласно  п.7.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных и конечного сроков, установленных Календарным планом в Дополнительных соглашениях на каждый объект) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного этапа (просроченных этапов) работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб. за период просрочки.

ООО «НИПИ ОНГМ» неоднократно уточнял требования встречного иска, увеличивая период начисления и размер неустойки. Согласно последнего уточнения (принимая во внимание просительную часть иска) просит взыскать неустойку до вынесения решения судом, при этом согласно просительной части ранее заявленного уточнения им была указана сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 07.12.2020 в размере 5 572 024 руб. 12 коп. 

Возражая на встречный иск, ООО «СГД-сервис» указал, что работы им переданы, что подтверждается перепиской сторон:

- письмо ООО «СГД-сервис» № 118 от 14.11.2018 о сдаче полевых работ;

- сообщение по электронной почте от 27.11.2018 о направлении ФИО4 архивного файла «Командишор»;

- сообщение по электронной почте 28.11.2018 о направлении ФИО4 каталога координат уравненных исходных пунктов ГГС;

- письмо ООО «СГД-сервис» по электронной почте от 27.12.2018 о направлении заказчику топографического плана;

- Накладная № 3 от 28.12.2018 на передачу технической документации;

- письмо ООО «НИПИ ОНГМ» от 24.04.2019 г. № 02-02/2151;

- письмо ООО «НИПИ ОНГМ» от 26.07.2019 № 28/2830;

- письмо ООО «СГД-сервис» № 51 от 17.05.2019;

- письмо ООО «СГД-сервис» № 41 от 24.04.2019;

- письмо ООО «СГД-сервис» № 66 от 04.06.2019;

- ответ на претензию ООО «НИПИ ОНГМ» исх. № 107 от 17.07.2019;

Ответчик по встречному иску указал, что результат работ (техническая документация) был направлен в электронной форме ведущему маркшейдеру Отдела маркшейдерско-геодезических работ по Северному региону УМГР ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4 по указанию главного инженера проекта Бюро главных инженеров проектов ООО НИПИ ОНГМ ФИО5. Топографический план был направлен ФИО5 по электронной почте.

Указывает, что заказчик фактически подтвердил факт передачи ему результата выполненных работ в своем письме от 26 июля 2019 г. № 28/3830, где указывает, что в ходе проверки полученных материалов инженерных изысканий согласно накладной № 3 по объектам «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102», «Обустройство Северо-Командиршорского участка. Обустройство куста №103», «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 51» было выявлено, что документация передана не в полном объеме. При этом содержание письма в части указания на недостатки подрядчиком оспаривается, поскольку утверждения заказчика в этой части неопределенны и противоречат условиям рамочного договора.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что между «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и ООО «НИПИ ОНГМ»  был заключен договор на выполнение проктно-изыскательских работ № 17П0191 от 04.04.2017, к которому были заключены доп. соглашения:

- № 6/16503-17/04 от 12.03.2018 по объекту: «Обустройство Северо-Командиршорского участка. Обустройство куста №103»;

- № 10/16503-17/05 от 14.05.2018 по объекту:  «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102»;

- № 11/16503-17/06 от 14.05.2018 по объекту: «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 51».

В соответствии с этапом 1 Календарных планов работ (приложения № 2 к доп. соглашениям) подрядчик обязан был предоставить предварительные топографические материалы, ТУ на пересечения, и отчеты по инженерным изысканиям.

В процессе приемки выполненных работ по этапу 1 заказчиком были выявлены грубые нарушения требований нормативных документов и технического задания на производства инженерных изысканий, в адрес подрядчика ООО «НИПИ ОНГМ» были направлены соответствующие замечания письмами от 29.06.2018, от 20.07.2018.

22.08.2018 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 с учётом обязательств подрядчика по устранению замечаний в срок до конца сентября 2018 г. (письмо ООО «НИПИ ОНГМ»  от 27.08.2019 № 02-08/0253/4333).

В установленный срок недостатки работ подрядчиком не были устранены, что подтверждается п. 3 протокола рабочего совещания по неисполнению договорных обязательств при производстве изыскательских работ на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» от 17.05.2019.

То есть фактически недостатки устранены не были. 

Также третье лицо пояснило, что привлечение ООО «СГД-сервис» к выполнению работ с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» согласовано не было, в связи с чем обстоятельства выполнения работ третьему лицу не известны. Результаты работ по доп. соглашению № 4 от 28.08.2018 непосредственно третьему лицу не передавались.

При этом работы, указанные в доп. соглашении № 3 от 28.08.2018, частично соответствуют работам, необходимым для устранения замечаний, перечисленных третьим лицом в письмах к ООО «НИПИ ОНГМ» от 29.06.2018, от 20.07.2018.

ООО «НИПИ ОНГМ» в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 139-143) доводы третьего лица подтвердило, указало, что 

По договору № 111-1-18/СП от 18.04.2018 были подписаны два аналогичных по предмету и тех. заданию дополнительных соглашения: № 1 от 18.04.2018 и № 3 от 28.08.2018.

Доп. соглашение № 3 от 28.08.2018 подписано по итогам выявленных недостатков в работах по доп. соглашению № 1 и целью устранения выставленных замечаний ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». 

Между тем, недостатки устранены не были.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом  исковые требования ООО «СГД-Сервис» признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 18.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча-Сервис» (ООО «СГД-Сервис», Заказчик)  заключен рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий (далее — рамочный договор), по условиям которого Подрядчик  обязуется   выполнить  по  Заданию  Заказчика  инженерные  изыскания.    Содержание указанных работ, сроки их выполнения, место проведения работ, наименование объекта  (месторождения)  указываются  в  соответствующем  Дополнительном  соглашении  к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

Поскольку исследуемый рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий от 18.04.2018 г. содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями Задания, условиями настоящего Договора, и действующими нормативными документами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического  получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного представителя заказчика на накладной/сопроводительном письме.

В соответствии с п. 4.3. договора при завершении этапа работ Подрядчик не позднее 18-го числа представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №1) с приложением комплектов документации, предусмотренной Заданием и условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик   в   течение   10   (десяти)   дней   со   дня   получения   акта   сдачи-приемки выполненных   работ   с   комплектом   готовой   документации   и   отчетов   обязан   направить Подрядчику   подписанный   акт   или   мотивированный   отказ   от   приемки   работ,   в   случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ и направления документации ООО НИПИ ОНГМ, в материалы дела ООО «СГД-Сервис» представлены следующие доказательства:

- сообщение истца по электронной почте 27 ноября 2018 г. с адреса geoprof83@mail.ru (адрес геодезиста истца ФИО3) ведущему маркшейдеру Отдела маркшейдерско-геодезических работ по Северному региону УМГР ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4 (mihail.kulagin@lukoil.com) о направлении архивного файла «Командишор», содержащего схему закрепления площадок и трасс, каталог координат закрепленных точек, каталог координат заложенных реперов, каталог координат исходных пунктов ГГС, два проектных файла в программном комплексе Маgnet, файл с «сырыми» данными;

- сообщение истца по электронной почте 28 ноября 2018 г. с адреса geoprof83@mail.ru ФИО4 (mihail.kulagin@lukoil.com) о направлении каталога координат уравненных исходных пунктов ГГС;

- сообщение истца по электронной почте 27 декабря 2018 г. о направлении ответчику топографического плана на адрес yusupov@ufa.nipi-ongm.ru

- служебная записка геодезиста ООО «СГД-Сервис» ФИО3 от 31.05.2019 г. о направлении подготовленных им материалов геодезических изысканий.

Представленный ООО «СГД-Сервис» односторонний акт выполненных работ №24 от 28.12.2018 г. на сумму 3 486 873 руб. 67 коп со стороны ООО НИПИ ОНГМ не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт получения ООО НИПИ ОНГМ  28.12.2018 г. направленных ему акта выполненных работ № 24, счет на оплату от 28.12.2018 г. № 45 на сумму 3 486 873,67 руб. без НДС, счет-фактуру от 28.12.2018 г. № 21 подтверждается скриншотом электронной переписки между истцом и ответчиком, указанные документы были направлены на электронный адрес сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО5 28.12.2018 г. При этом ООО НИПИ ОНГМ не оспаривает того факта, что ФИО5 на тот момент являлся сотрудником ООО НИПИ ОНГМ, полномочным на получение указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора установлено, что результат работ  подрядчик передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно, в связи с чем ООО «СГД-Сервис» вправе был избрать способ направления акта  путем направления на электронный адрес сотрудника  ООО НИПИ ОНГМ ФИО5, с котором ранее велась переписка сторон. 

Следовательно, доводы ООО НИПИ ОНГМ о не получении от ООО «СГД-Сервис» изготовленных инженерных изысканий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Суд приходит к выводу о получении заказчиком ООО НИПИ ОНГМ результата работ 28.12.2018 по электронной почте сотрудником ООО НИПИ ОНГМ ФИО5.

В соответствии с п. 4.4. рамочного договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истец ООО «СГД-Сервис» заявляет, что заказчик не направлял мотивированного отказа от приемки работ.

Между тем, материалами дела указанное не подтверждается, поскольку из переписки сторон, на которую истец же и ссылается, следует, что у заказчика имеются замечания к переданной на CD диске документации (письмо заказчика исх. № 28/3830 от 26.07.2019 – т. 2 .

<

...>/5197 от 09.10.2019 – т. 2 л.д. 106). 

Суд соглашается с доводом истца о том, что заказчиком отказ не был оформлен отдельным письмом, однако перепиской сторон подтверждаются претензии заказчика к качеству переданных работ, в том числе письмами ООО НИПИ ОНГМ исх. № 02-02/2151 от 24.04.2019 об устранении замечаний, № 28/3830 от 26.07.2019 о выявленных недостатках, № 28/253.1/4031 об исправлении замечаний, № 29/4733 от 10.09.2019 об исправлении замечаний по доп. соглашению № 3, исх. № 02-02/5197 от 09.10.2019 об исправлении замечаний по доп. соглашению № 3.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО НИПИ ОНГМ утверждает, что работы ООО «СГД-Сервис» выполнены ненадлежащего качества, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, эксплуатация результата работ невозможна по причине наличия существенных недостатков. Замечания подрядчиком не исправлены, результат работ, выполненных в соответствии с требованиями технического задания к дополнительному соглашению № 3, не передан заказчику.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных ООО «СГД-Сервис» работ по договору №111-1-18/СП от 18.04.2018 (по доп. соглашению № 3 от 28.08.2018) по ходатайству ООО НИПИ ОНГМ определением суда от 16.12.2019 назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работ, выполненные ООО «Севергеолдобыча Сервис», требованиям, указанным в техническом задании к дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста 102», «Обустройство Северо-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста 103» к договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018, а также требованиям нормативных документов для инженерных изысканий (СП 47.13330,2012, ВСН 30-81, ГКИНП (ОНТА)-01-273-03 ПТБ-88 и др.)? Если не соответствуют, то указать в чем состоит  несоответствие, указать имеющиеся недостатки выполненных работ и определить их характер (устранимые, неустранимые).

2) Установить стоимость  фактически выполненных работ по  дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста 102», «Обустройство Северо-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста 103» к договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.20183.  При наличии устранимых недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

Определением суда от 02.03.2020 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урало- сибирский независимый экспертный центр" о привлечении к производству экспертизы, назначенной по делу № А07-19336/2019, второго эксперта ФИО7.

30.06.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертами были даны следующие ответы.

1. По вопросу 1: результаты работ, выполненные ООО «Севергеолдобыча Сервис», не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102», «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 103» к договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018, а также требованиям нормативных документов.

Выявленные экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы несоответствия исключают возможность дальнейшего использования результатов работ, выполненных ООО «Севергеолдобыча Сервис». Данные несоответствия являются устранимыми.

2. По второму вопросу эксперт указал, что определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков по дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102», «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 103» к договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018 при наличии указанных выше недостатков некорректно, так как отсутствует полная комплектация технической документации а акты работ, согласованных заказчиком.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Возражения ООО «СГД-Сервис» относительно экспертного заключения судом не принимаются. По всем вопросам ответчика экспертами даны исчерпывающие пояснения. Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

С ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались. 

В силу п. 5.2.8 договора подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018 подрядчик обязан гарантировать качество работ, выполненных по настоящему договору, до момента окончания строительства. Если при приемке работ заказчиком выявятся недостатки, неточности и иные претензии к качеству работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за счет собственных средств в срок, установленный заказчиком. В таких случаях заказчик не оплачивает подрядчику стоимость выполненных по договору работ, к которым у заказчика имеются претензии по качеству до устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, с учётом вышеназванного пункта договора, при наличии претензий заказчика по качеству выполненных работ, обоснованных, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, судом неподписанный акт выполненных работ №24 от 28.12.2018 г. на сумму 3 486 873 руб. 67 коп. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обществом «СГД-Сервис» факта передачи результатов работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018 к договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018, заказчику ООО НИПИ ОНГМ 28.12.2018.

Вместе с тем, результат данных работ не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018, не пригоден для использования, потребительской ценности не представляет, и заказчиком не принят, акт выполненных работ № 24 от 28.12.2018 со стороны заказчика не подписан.

Ввиду отсутствия доказательств исправления и устранения обществом «СГД-Сервис» указанных недостатков, на основании пункта 5.2.8 договора подряда на выполнение инженерных изысканий № 111-1-18/СП от 18.04.2018 суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО НИПИ ОНГМ оплатить не представляющий потребительской ценности и не пригодный к использованию результат работ.

На основании изложенного требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 3 486 873 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО «СГД-Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 920 руб. 72 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства 

Указанные требования основаны требовании истца о взыскании основного долга в размере 3 486 873 руб. 67 коп.

Поскольку требование о взыскании основного долга в размере 3 486 873 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 920 руб. 72 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев требования уточнённого встречного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ.

Календарным планом работ к дополнительному соглашению №3 от 28.08.2018 г. установлен срок выполнения работ по 30.09.2018 г.

Согласно п.7.1 договора в случае  нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных и конечного сроков, установленных Календарным планом в Дополнительных соглашениях на каждый объект) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного этапа (просроченных этапов) работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб. за период просрочки.

В виду заключенности договора, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее судом установлен факт выполнения и сдачи результата работ со стороны ООО «СГД-Сервис» заказчику ООО НИПИ ОНГМ 28.12.2018 г., при этом работы должны были быть сданы подрядчиком в срок до 30.09.2018 г., суд признает начисление истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным.

Согласно уточнённому встречному иску ООО НИПИ ОНГМ  просит взыскать неустойку и до момента вынесения решения суда.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а  также ставки в размере 0,2 %  в день за каждый  день просрочки, за период с 01.10.2018 по 07.12.2020 г.  составляет  сумму 5 572 024 руб. 12 коп.

Поскольку ранее судом установлен факт передачи результата работ заказчику 28.12.2018 г., просрочка должна исчисляться по 28.12.2018 г.

Ссылки ООО «НИПИ ОНГМ» в качестве основания для дальнейшего начисления неустойки на то, что результат работ содержал недостатки судом не принимается, поскольку, как уже было указано, результат работ был сдан 28.12.2018, кроме того, договором предусмотрена отдельное условие об ответственности за нарушение срока устранения недостатков. Между тем, ООО «НИПИ ОНГМ» с требованием о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков не обращалось, из представленных в материалы дела документов такого волеизъявления не следует.  

Кроме того, истцом по встречному иску не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний день сдачи работ 30 сентября 2018 года являлся нерабочим (воскресенье), по правилам статьи 193 последним днем считается следующий за ним рабочий день, то есть 01 октября 2018, а неустойка подлежит начислению с 02 октября 2018.

По расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.10.2018 по 28.12.2018 г. (88 дней) составила 613 689 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по встречному иску  заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в октябре 2018 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 дня до 90 дней, составила 9,85 % годовых слгласно опубликованным в № 12 (307) за 2018 г. Статистического бюллетеня Банка России (стр. 132) сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2018 г. Следовательно, размер неустойки в день, определенный из расчета такой процентной ставки, составит (9,85 : 365) всего 0,03 (ноль целых три сотых) %, что в 6,6 раз ниже установленного рамочным договором размера неустойки 0,2 %. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая, что подрядчиком работы в конечном итоге выполнены и сданы истцу,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку.

Пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным применить в данном случае указанные разъяснения и снизить неустойку до суммы 130 000 руб.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 130 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, а истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ООО «СГД-Сервис» в доход федерального бюджета.

Госпошлина по уточнённому встречному иску от суммы 5 572 024 руб. 12 коп. подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Поскольку истцом по встречному иску встречные требования неоднократно увеличивались, при этом госпошлина не доплачивалась, она также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию с ООО «СГД-Сервис» в пользу ООО НИПИ ОНГМ пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 486 873 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 920 руб. 72 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 руб., по оплате экспертизы в размере 6 277 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 849 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 728 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов