ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20919/22

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Ступино

на решение от 25 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-20919/22

по заявлению ФИО3

об оспаривании согласия

к Администрации городского округа Ступино,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино (далее - администрация) о признании незаконным согласия от 22.02.2022 № 374/15-20 в части пункта 1: «Разработать проект организации дорожного движения. В составе проекта предусмотреть разделы на период строительства примыкания и на период его эксплуатации. Согласовать проект с Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала производства работ в обязательном порядке», абзаца 4 пункта 2: «устройство переходно-скоростных полос», пункта 3: «Заключить соглашение о сервитуте с Администрацией городского округа Ступино Московской области» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ступино обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация, исполняя решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-34796/21, выдала предпринимателю согласие от 22.02.2022 № 374/15-20, содержащее технические требования и условия на устройство примыкания от принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области.

В заявлении предприниматель указал, что выданное администрацией согласие не соответствует закону, поскольку помимо технических требований и условий, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2, и срока действия согласия (абзац 1 пункта 9), оно содержит требования и условия, не предусмотренные законом.

Предприниматель, считая, что данное согласие администрации возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), строительство являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласно части 5.3 указанной статьи, порядок выдачи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, в отношении автомобильных дорог местного значения устанавливаются органами местного самоуправления.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-34796/21 признано незаконным решение администрации от 18.02.2021 № 249/16-20 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области».

Суд обязал администрацию выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 5.2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ), в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ, документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Суды обоснованно отметили, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) для автомобильной дороги по улице Транспортной города Ступино является обязанностью администрации.

Внесение в проект организации дорожного движения отдельных въездов (выездов) на частную территорию юридических и физических лиц, как правомерно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что проектом организации дорожного движения г. Ступино является «Проект оснащения и благоустройства транспортной инфраструктуры дорог (улиц) для транспортного обеспечения городского округа Ступино Московской области» от 31.12.2019 № 4168-п (далее - проект № 4168-п), размещенный на официальном сайте администрации.

Согласно содержанию указанного проекта, в городском округе Ступино нет проекта организации дорожного движения для примыкания и въездов (выездов) на прилегающую территорию.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми обязанность по разработке/внесению изменений в проект организации дорожного движения (ПОДД) для автомобильной дороги возлагается на собственников объектов недвижимости.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что указание пункта 1: «Разработать проект организации дорожного движения. В составе проекта предусмотреть разделы на период строительства примыкания и на период его эксплуатации. Согласовать проект с Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала производства работ в обязательном порядке» в соглашении является незаконным.

Более того, как правомерно отметили суды, требования и условия об установлении сервитута, строительстве переходно-скоростных полос, организации дорожного движения применимы лишь к объектам дорожного сервиса и стационарным торговым объектам, общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам, для которых существует специальное регулирование статьей 22 и частью 4.1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ. Указанные требования и условия не применимы к съезду на земельный участок производственного назначения, площадью 2.000 кв.м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, граничащего с дорогой IV категории.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как правомерно указали суды, разработка проекта организации дорожного движения, с разделами на период строительства примыкания и на период его эксплуатации, а также согласования проекта с администрацией до начала производства работ в обязательном порядке, период строительства, законом не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Суды указали, что законодательством не предусмотрено установление постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов при въезде (выезде) на прилегающую территорию.

Судами установлено, что согласно содержанию проекта № 4168-п, в городском округе Ступино проект организации дорожного движения для въездов (выездов) на прилегающую территорию отсутствует.

Суды правомерно отметили, что из системного толкования статей 16 и 18 Федерального закона № 443-ФЗ и приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» следует, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью владельца или эксплуатанта автомобильной дороги. Въезд (выезд) на прилегающую территорию, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги, является частью автомобильной дороги, принадлежащей администрации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае внесение изменений в проект организации дорожного движения автомобильной дороги по улице Транспортной города Ступино после окончания строительства въезда (выезда) не является обязанностью предпринимателя.

В отношении устройства въезда (выезда) посредством переходно-скоростных полос суды указали следующее.

Так, согласно пункту 6.74 Свода правил СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр, на который ссылалась администрация, переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III.

Суды отметили, как указала администрация в согласии и установлено в судебных актах по делам № А41-73186/20 и № А41-34796/21, дорога по улице Транспортной города Ступино является местной дорогой общего пользования IV категории, соответственно, как обоснованно заключили суды, устройство переходно-скоростных полос на ней невозможно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-20919/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская