АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228334/25-6-1566

г. Москва

20 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ. 45, КОМ./ОФИС 11/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 608 049 руб. 85 коп., штрафа в размере 1 534 977 руб. 44 коп. по договору от 01.03.2019 № НТО-04-01-006154

при участии: от истца – ФИО1 по дов. 29.12.2025 (дип. 18.03.2005) от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 608 049 руб. 85 коп., неустойки за период с 14.03.2023 г. по 22.10.2025 г. в размере 2 667 513 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 23.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 608 049 руб. 85 коп., заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (предприниматель) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 01.03.2019 № НТО-04-01-006154 в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 5, от 01.04.2021 г. № 6, от 02.04.2021 г. № 7, по условиям которого учреждение предоставляет предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (НТО № 1) вида – «Павильон» - Павильон велопроката, площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва Поклонная гора, з/у. 1 (территория ГАУК г. Москвы «Поклонная гора»), со специализацией «Прокат».

Срок действия договора установлен на 5 лет с момента его заключения без права пролонгации (п. 2.1 договора).

Исполнение учреждением обязанности по передаче нестационарного торгового объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019 № 1.

Согласно п. 4.2 договора, ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 345 600 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 4.3 договора, плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте вносится предпринимателем не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном п. 4.2 договора, на счет учреждения.

На основании соглашения от 29.01.2023 г. договор от 01.03.2019 № НТО-04-01-006154 сторонами расторгнут. Нестационарный торговый объект возвращен истцу по акту приема-передачи от 30.01.2023 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.02.2023 г. № 0000-000678, подписанному сторонами, задолженность предпринимателя по состоянию на 30.01.2023 г. составляет 2 969 072 руб. 60 коп.

Пунктом 4 соглашения от 29.01.2023 г. о расторжении договора установлено, что задолженность, указанная в акте сверки взаиморасчетов, подлежит погашению предпринимателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его заключения.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашением от 29.01.2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 608 049 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2024 г. № АД-03-10844/24, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 608 049 руб. 85 коп. признал, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством о признании иска в указанной части. Ходатайство о признании исковых требований подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 608 049 руб. 85 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, предусмотрено начисление штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа по день уплаты включительно.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2023 г. по 22.10.2025 г. составляет 2 667 513 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 533 502 руб. 67 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 533 502 руб. 67 коп., с учетом снижения на

основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 23.10.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 97 628 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 51 663 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 608 049 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ. 45, КОМ./ОФИС 11/3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 608 049 руб. 85 коп., неустойку в размере 533 502 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 23.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 628 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 663 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 52492 от 14.07.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова