﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40490/2016

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: представители В.Ю. Пятышев и Т.К. Садиков по доверенностям от 08.04.2019 и 16.05.2019 г. соответственно 

от ответчика: представитель Ю.Н. Телебенева по доверенности от 26.10.2017 г.

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30688/2019) Л.В. Кузнецовой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 г. по делу № А56-40490/2016, принятое

по заявлению Л.В. Кузнецовой об обращении взыскания на денежные средства должника

 

по иску Л.В. Кузнецовой

к ООО «Орион»

 

о взыскании денежных средств 

установил:

Кузнецова Лариса Викторовна (далее – истец, Л.В. Кузнецова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (прежнее наименование – ООО «Специальные технологии», далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 14.07.2015 по - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 27.10.2016 г. в размере 161 282 156 руб. 99 коп., а также соответствующих процентов за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты Л.В. Кузнецовой действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 650 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г.  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 г., исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 161 282 156 руб. 99 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 г. по день фактической выплаты Л.В. Кузнецовой действительной стоимости доли в размере 1 409 010 650 руб., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскателю (истцу) на принудительное исполнение решения от 02.11.2016 г. выдан исполнительный лист от 17.02.2017 г. серии ФС № 014037729, на основании которого Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МО по ИОВИП) УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Общества 27.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 5464/17/78022-ИП о взыскании долга в общем размере 1 570 492 806 руб. 99 коп.

 В связи с изменением места нахождения должника (ответчика) - названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, которым принято к исполнению 01.11.2017 г.; впоследствии исполнительный документ направлен в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области (исполнительное производство № 11455/17/50060-ИП), а 17.05.2019 г. Л.В. Кузнецова, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – денежные средства в размере 5877 550 руб. 05 коп., находящиеся на депозите нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург Скворцовой Татьяны Федоровны (депозитное дело № 1/2019), однако определением арбитражного суда от 29.08.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (в противоречии со сложившейся судебно-арбитражной практикой), и ссылаясь в этой связи на нормы и обстоятельства, положенные им в обоснование своего заявления (пункт 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, внесение ООО «Чистый дом» за должника денежных средств в депозит нотариуса при отсутствии, при этом, оснований для такого внесения, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. уклонения взыскателя от предложенного должником исполнения – отсутствия соответствующих реквизитов).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что внесенные третьим лицом в депозит нотариуса денежные средства за должника признаются принадлежащими последнему (с учетом их взаимоотношений), который вправе в любое время забрать эти денежные средства; незаконность вынесенного в этой связи постановления судебного пристава МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Р.Н. Волкова от 30.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № 5878/19/50060-ИП установлена решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2019 г. по делу № 2а-4270/19; перечисление спорных средств в депозит нотариуса только по одному из вынесенных о взыскании с него судебных актов нарушает календарную очередность их исполнения (обязательность судебных актов) и является злоупотреблением правом (при том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. по делу № А41-11854/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Л.В.Кузнецовой не содержит ссылку в качестве основания для такого отказа на внесение денежных средств в депозит) при отсутствии также возможности какого-либо взыскания в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Судебный пристав-исполнитель возражений (отзыв, позицию) на жалобу также не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; как указано в пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к мерам принудительного исполнения относят обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а согласно пункту 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

В данном случае, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу № 2-158/2017 с Общества в пользу Л.В. Кузнецовой взыскано 5 804 300 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 35 848 руб. 90 коп. комиссии и 37 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2017 г. серии ФС № 018372300; как ссылается ответчик (признано судом), в целях добровольного погашения задолженности должником Л.В. Кузнецовой направлены уведомления от 25.02.2019 и от 28.02.2019 г. о готовности исполнить денежные обязательства, установленные вышеупомянутым судебным актом, содержащее просьбу сообщить в течение трех рабочих дней актуальные сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств, а 28.03.2019 г. Общество обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Т.Ф. Скворцовой с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 5 877 550 руб. 05 коп., подлежащих выплате кредитору, и согласно справке от 28.03.2019 г. денежные средства в вышеуказанном размере приняты нотариусом в депозит в счет исполнения обязательств по указанному выше решению, вступившему в законную силу 11.07.2017 г. (депозитное дело № 1/2019), о чем 02.04.2019 г. уведомлена Л.В. Кузнецова.

В этой связи суд сослался на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в  соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, при том, что в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора; переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита, а нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. 

Также, как указал суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом этого суд сослался на то, что постановлением от 30.05.2019 г. исполнительное производство № 5878/19/50060-ИП, возбужденное в отношении Общества на основании исполнительного листа от 06.02.2017 г. серии ФС № 018372300 МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что оснований полагать, что условием для прекращения исполнительного производства явились какие-либо действия должника, не связанные с внесением денежных средств в депозит нотариуса, исходя из материалов дела, не имеется, как не представлены суду и доказательства того, что названное постановление отменено или признано недействительным в установленном порядке, а в деле не имеется документального опровержения доводов должника о внесении денежных средств в депозит нотариуса до получения Обществом постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не может быть признано обоснованным утверждение взыскателя о допустимости исполнения требований исполнительного документа «в порядке календарной даты вступления в законную силу» судебных актов о взыскании с должника денежных средств в рамках исполнительных производств, с учетом того, что разумный интерес кредитора, в пользу которого вынесено несколько судебных актов о взыскании денежных средств состоит в получении, по крайней мере, частичного исполнения, и в данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения ею 05.03.2019 г. уведомления должника от 28.02.2019 г. о готовности исполнить денежные обязательство, установленное судебным актом по делу № 2-158/2017 (л.д. 86, 89 и 90 т. 2). 

В этой связи судом не принята ссылка взыскателя на факт направления должнику 28.04.2015 г. сведений о реквизитах счета для рублевых переводов, поскольку из содержания данного письма следует, что указанные реквизиты сообщались в целях выплаты действительной стоимости доли Л.В. Кузнецовой в связи с выходом ее из Общества, и актуальность соответствующих сведений в 2019 году взыскателем не подтверждена, при том, что в судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что до настоящего времени Л.В.Кузнецова не обращалась к нотариусу с заявлением о получении денежных средств, внесенных в депозит, т.е., будучи с 05.03.2019 г. извещенным о возможности получения исполнения по судебному акту, заявитель не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение исполнения, ввиду чего суд не усмотрел оснований не согласиться с доводами должника об уклонении истца от принятия исполнения, ввиду чего предъявление ей требования об обращении взыскания на денежные средства, от получения которых заявитель уклоняется, не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм процессуального и материального права и обстоятельств дела, и исходя, в частности, из того, что несмотря на признание постановления судебного пристава МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Р.Н. Волкова от 30.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № 5878/19/50060-ИП незаконным согласно вступившему на данный момент в законную силу решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2019 г. по делу № 2а-4270/19 (в соответствии с представленным истцом в настоящем заседании апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.10.2019 г. по делу № 33а-34054/2019 указанное решение оставлено без изменения), правомерность внесения должником в исполнение решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу № 2-158/2017 денежных средств в депозит нотариуса подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. по делу № А41-11854/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Л.В. Кузнецовой, поданному в связи с наличием указанной задолженности, при том, что согласно представленному уже ответчиком в заседании постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-16805/2019 от 18.10.2019 г. по указанному делу, оставившему в силе приведенное определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г., соответствующий отказ (во введении наблюдения) имел место именно в связи с признанием задолженности погашенной путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (при преюдициальном, помимо прочего, значении этих судебных актов для настоящего дела).  

Помимо этого суд отмечает, что, как сам поясняет ответчик, исполнение им таким образом (путем внесения третьим лицом за него средств в депозит нотариуса, т.е. минуя порядок исполнения в рамках исполнительного производства) судебного акта (решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу № 2-158/2017) обусловлено его стремлением избежать признания его несостоятельным (банкротом) / ведения в отношении него процедуры банкротства (с учетом того, что обязательства Общества перед своим участником по выплате действительной стоимости доли, а равно как и начисленных финансовых санкций не учитываются для определения признаков банкротства), что – такая цель – не противоречит каким-либо императивным нормам (в т.ч., как правомерно сослался ответчик, нормам статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса РФ), основам правопорядка и нравственности, тем или иным правовым принципам и т.д. (иного истцом не обосновано), а равно как и не нарушает права взыскателя, который при этом не обосновал в чем состоит такое нарушение (кроме очевидной – исходя из обстоятельств настоящего дела - цели обанкротить Общество, что, как правильно признал суд первой инстанции не может быть признано в полной мере добросовестным поведением).

В силу изложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных истцом обстоятельств условиям для обращения взыскания на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса (при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности получить исполнение части своих требований во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу), в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 г. по делу № А56-40490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. Кузнецовой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

И.В. Сотов