Дело № А11-10698/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29 апреля 2021 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИИН 4025417192, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-10698/2020 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 сроком действия три года;

открытого акционерного общества «Инвестстрой» ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, ФИО4 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее –  ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области                с заявлением о признании открытого акционерного общества «Инвестстрой» (далее – ОАО «Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве                                    ОАО «Инвестстрой» ввиду отсутствия у должника признаков банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксиома» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных                 в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права,  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                  в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аксиома» ссылается                 на то, что в представленном им в материалы дела расчете заявитель жалобы указывает на имеющуюся у ОАО «Инвестстрой» задолженность в размере  1 549 171 руб. 11 коп. не по процентам, а по телу основного долга. Отмечает, что положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок погашения задолженности:                  в первую очередь погашается задолженность по процентам, а затем                      по основному долгу. Указанный порядок подлежит применению и в рассматриваемом случае. В этой связи вывод суда первой инстанции                  о том, что должник погасил основную задолженность, предусмотренную определением об утверждении мирового соглашения, а осталась непогашенной задолженность по процентам, не соответствует действительности. Полагает, что со стороны ОАО «Инвестстрой» имела место попытка злоупотребления правом, направленная не на погашение всей имеющейся задолженности, а на формальное прекращение производства по делу о банкротстве должника с целью лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «Аксиома», оснований для прекращения производства              по делу о банкротстве должника не имеется.

Представитель ООО «Аксиома» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

ОАО «Инвестстрой» в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                         в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением                       о признании ОАО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Аксиома» указало на имеющуюся              у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ООО «Аксиома» в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов  на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено,                            что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом                      в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление                       о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда                       или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются                  при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено,                         что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе                       во введении наблюдения и о прекращении производства по делу                       о банкротстве.

Как из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-222025/2017 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие недвижимости» (далее - ООО «Развитие недвижимости») к ОАО «Инвестстрой» о взыскании задолженности в размере 3 966 284 руб. 60 коп., процентов в размере 3 966 284 руб. 60 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 2  мирового соглашения по состоянию на 23.04.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

1) Договор 1:  основной долг – 1 000 000 руб., договорные проценты – 482 462 руб. 68 коп., договорная неустойка – 408 479 руб. 19 коп., итого: 1 890 941 руб. 87 коп.;

2) Договор 2: основной долг – 1 500 000 руб., договорные проценты -  1 162 191 руб. 72 коп., договорная неустойка – 732 919 руб. 70 коп., итого – 3 395 111 руб. 42 коп.

В силу пункта 3 мирового соглашения общая сумма задолженности составляет 5 286 053 руб. 29 коп. В целях упрощения процедуры взаиморасчетов и финансового контроля стороны пришли к соглашению с  24.04.2018 консолидировать оплату задолженности по договорам в единое обязательство, установив процентную ставку в размере 18,25 % годовых.

Пунктом 4 мирового соглашения  ОАО «Инвестстрой» предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по возврату задолженности сроком  до 31.07.2020. При этом погашение суммы задолженности производится ответчиком  с 01.09.2018 по 31.08.2019 до последнего числа оплачиваемого месяца ежемесячными платежами в порядке и размерах, определяемых графиком платежей согласно пункту 5 настоящего соглашения. Задолженность по уплате договорных процентов и договорной неустойки по состоянию на 23.04.2018 а размере 2 786 053 руб. 29 коп. согласно пункту 2 соглашения оплачивается ответчиком равными частями в течение 11 месяцев после погашения основной задолженности и процентов, начисляемых после 24.04.2018.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 27.11.2019 №1 ООО «Развитие недвижимости» (Цедент) уступило ООО «Аксиома» (Цессионарий) право требования исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-222025/17-81-2037.                   В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемых Цедентов требований составляет 5 286 053 руб. 29 коп.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020  по делу № А40-222025/2017 произведена замена взыскателя по делу                         №А40-222025/2017 ООО «Развитие недвижимости» на правопреемника ООО «Аксиома».

В связи с наличием у ОАО «Инвестстрой» непогашенной задолженности в размере более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца, ООО «Аксиома» обратилось в суд              с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Должником в материалы дела после возбуждения производства по делу о банкротстве представлены платежные поручения от 20.09.2018 № 236 на сумму 37 500 руб., от 10.10.2018 № 284 на сумму  35 456 руб. 25 коп., от 18.10.2018 № 296 на сумму 127 000 руб., от 27.12.2018 № 398 на сумму 31 094 руб. 34 коп., от 14.01.2019 № 11 на сумму 85 500 руб., от 16.04.2019 № 87 на сумму 100 000 руб.,  от 30.12.2020 № 274 на сумму 97 000 руб., от 25.12.2020 № 267 на сумму 3 981 550 руб., от 28.12.2020 № 268 на сумму 229 500 руб., от 30.12.2020 № 269 на сумму 400 000 руб., от 13.01.2021 № 7 на сумму 120 000 руб., от 15.01.2021 № 21 на сумму 85 000 руб., от 15.01.2021 № 22 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 5 349 600 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                  ООО «Аксиома» признал факт оплаты задолженности в указанном размере, однако указал на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 549 171 руб. 11 коп., исходя из понимания им условий мирового соглашения.

В свою очередь, ОАО «Инвестстрой» настаивало на том, что сумма, определенная мировым соглашением, им погашена, хоть и не в соответствии с графиком. В ходе судебного заседания даны пояснения, что мировое соглашение исполнялось исходя из его понимания должником. Разное толкование условий мирового соглашения сторонами усматривается также из представленных в дело расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 2 Постановления № 88, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой связи особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах с учетом погашения ОАО «Инвестстрой» задолженности перед ООО «Аксиома», конкретно указанной в мировом соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника  на дату рассмотрения дела  отсутствовали признаки банкротства, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о прекращение производства по делу о банкротстве                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-10698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов