ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4064/2023

20 декабря 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления составлен 20 декабря 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3  октября 2023 года по делу № А84-4064/2023 (судья А.С. Погребняк),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гостиничный комплекс «Омега»  

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора – Управление государственной регистрации права и  кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий  банк «Индустриалбанк», Частное предприятие «Сиеста Плюс»,  

о признании залога на основании договора № 1412 от 

<

***> прекращенным,  признании отсутствующим обременения,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.04.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» (далее – ООО  «Гостиничный комплекс «Омега») с исковым заявлением к Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты  вкладчиков», Фонд) о признании залога на основании договора № 1412 от 

<

***>  прекращенным, признании отсутствующим обременения.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление  государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», Частное предприятие  «Сиеста Плюс».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 исковое  заявление удовлетворено частично, признано отсутствующим обременение в виде  ипотеки в отношении недвижимого имущества - встроенных помещений отельного  комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв.м. (с № I-1 по № I-53),  расположенных в цокольном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>. В остальной части исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты  вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  в части удовлетворения требований ООО «Гостиничный комплекс «Омега».  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что не согласен  с выводами суда, что истечение исковой давности по требованию об обращении  взыскания на заложенное имущество, является основанием для прекращения ипотеки.  Таким основанием может являться только полная оплата задолженности со стороны  заемщика.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствия  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения Арбитражного суда города Севастополя от 3 октября 2023 года по делу №  А84-4064/2023 только в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

 

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 между Акционерным банком  «Экспресс-Банк» (АО «Экспресс-Банк» - правопреемник Публичное акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк» (ПАО «АКБ  «Индустриалбанк»), Кредитодатель) и Частным предприятием «Сиеста-плюс» (ЧП  «Сиеста-плюс», Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 46  Ю/О.  

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнения № 2 от  31.07.2009), Кредитор обязуется открыть Заемщику отзывную кредитную линию с  возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 500 000,00 гривен с оплатой: с 5  августа 2008 года по 13 июня 2009 года - 18 % годовых; с 01 июля 2009 года по 13  февраля 2010 года - 20 % годовых.  

Приложением № 1 Кредитного договора «График погашения задолженности к  договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2008 г. № 46 Ю/О» установлен  предельный срок погашения кредита - 13.02.2010.  

Возврат полученного кредита Заемщиком осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в суммах и в сроки, определенные графиком  возврата кредита, указанном в Приложение № 1, который является неотъемлемой  частью Кредитного договора (пункт 2.5 Кредитного договора).  

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим  образом и предоставил ЧП «Сиеста-плюс» заемные средства, что сторонами не  оспаривается.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>  между АО «Экспресс-Банк» (правопреемник ПАО «АКБ «Индустриалбанк»)  (ипотекодержатель) и ООО «Гостиничный комплекс «Омега» (Ипотекодатель) был  заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского  городского нотариального округа Украины ФИО3.( реестровым номером №  1412).  

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки, Ипотекодатель предоставил в ипотеку  Банку свое недвижимое имущество: помещения отельного комплекса на 13 номеров,  что в целом состоят из встроенных помещений отдельного комплекса на 13 номеров  общей площадью 610,90 кв.м. (с №№ I-1 по № I-53), расположенные в цокольном этаже  жилого дома за номером 53-А по улице Героев Бреста в городе Севастополе.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки (в редакции Договора о  внесении изменений в ипотечный договор от 09.03.2010), ипотекой по договору  обеспечивается выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, в том  числе: возврат отзывной невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования  в размере 2 200 000,00 гривен предоставленного сроком до 21.05.2010 с оплатой 24 %  годовых.  

Согласно пункту 6.8 Договора ипотеки от 

<

***> на предмет ипотеки  накладывается запрет отчуждения на весь срок действия договора.  

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, за  ООО «Гостиничный комплекс «Омега» зарегистрировано право собственности на  недвижимое имущество: нежилое помещение в лит. «А» расположенного по адресу: 

<

...>, помещения гостиничного комплекса на 13  номеров № I-1 по I-53 (кадастровый номер 91:02:001003:4689), номер и дата  государственной регистрации права № 91-91/001-91/001/084/2016-640/1 от 27.07.2016.  

Также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта  недвижимости: Ипотечный договор б/н от 

<

***>, лицо, в пользу которого  установлено ограничение (обременение) права - ПАО «АБ «Экспресс-Банк»; номер и  

 

дата государственной регистрации ограничения (обременения) права - № 91-91/00191/001/067/2016-454/1 от 27.07.2016.  

Полагая обременение (ипотеку) на недвижимое имущество: встроенных  помещений отдельного комплекса на 13 номеров общей площадью 610,90 кв.м. (с   №№ I-1 по № I-53), расположенные в цокольном этаже жилого дома за номером 53-А по  улице Героев Бреста в городе Севастополе, кадастровый номер: 91:02:001003:4689,  зарегистрированного на основании заключенного между АБ «Экспресс-Банк» и ООО  «Гостиничный комплекс «Омега» договора ипотеки от 18.08.2010 (реестровый номер  1412) отсутствующим, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки  является договор о залоге недвижимого имущества. По договору о залоге недвижимого  имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся  кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить  удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из  стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными федеральным законом.  

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в  обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного  обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,  подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено  федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке  погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (ранее пункт 1 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»), государственная регистрация является юридическим  актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.  

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом  обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины «О залоге» и статье  17 закона Украины «Об ипотеке», действующими на дату заключения договора о  залоге.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав  могут быть установлены законом (разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

 

судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019).  

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке  погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по  основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10, из системного  толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие  возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и  залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.  

Согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным  законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в  течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления  владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя,  заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей  отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в  полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки  осуществляется регистрирующим органом согласно ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», в том числе, на основании судебного решения о  признании обременения отсутствующим.  

Как было установлено, ипотечные обязательства возникли в период действия на  территории города Севастополя законодательства Украины, соответствующее право  было зарегистрировано, что подтверждало записью в Государственном реестре ипотек  Украины.  

Такая запись была сделана до вступления в силу Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».  

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории города Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент принятия  закона) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона  ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до  01.01.2017, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя «О  бывшей государственной собственности Украины и определении порядка  инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».  

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные  законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи  заявления заинтересованных лиц.  

 

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты  недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до  вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том  числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.),  осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить  документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению  ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с  заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).  

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в  редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального  конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города  Севастополя сохраняются до 01.01.2017, за исключением случаев, установленных  Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной  собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и  распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты  ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным  законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости,  считаются прекращенными.  

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о признании  отсутствующим зарегистрированного права ответчика, должен доказать, что его право  нарушает именно запись в ЕГРН и оно не может быть защищено иным,  предусмотренным законом способом.  

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите  интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных  подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории  Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее  – Закон № 39-ФЗ) АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществляет компенсационные  выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения  прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.  

Положениями части 16 статьи 4 (применяются в отношении Фонда с 12.02.2018)  Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в  соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд  вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше  суммы в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее - Должники).  

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом  требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе осуществлять  исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу  Фонда до полного погашения задолженности.  

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности  Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих  обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом,  возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также  прекращение обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности  (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными  учреждениями.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 г. по делу №  А84-478/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Фонда к ЧП «Сиеста- плюс» (заемщик) и ООО «Гостиничный комплекс «Омега» (залогодатель) о взыскании  

 

в солидарном порядке 17 657 045 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки по  договору ипотеки от 18.08.2008 г., заключенному между ООО «Гостиничный комплекс  «Омега» и ПАО АБ «Экспресс-Банк.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  1.03.2023 по делу № А84-478/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от  2.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд  защиты вкладчиков» к ЧП «Сиеста-плюс», в этой части исковые требования о  взыскании с ЧП «Сиеста-плюс» 17 657 045 руб. удовлетворены.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 2.11.2022  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки  отсутствующим, истец, как собственник недвижимости, указал на следующие  фактически обстоятельства: судебным актом установлено, что Фондом пропущен срок  исковой давности в отношении залогодателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины,  действующего на момент возникновения спорных отношений, поручительство  прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В  случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор на  протяжении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного  обязательства не предъявит требования к поручителю. В случае, когда срок основного  обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска против поручителя на  протяжении одного года со дня заключения договора поручительства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела  и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права,  которые регулируют спорные правоотношения (Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261,  262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли  из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения  Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).  

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску  применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд правомерно установил, что по причине истечения срока давности, о котором  заявил ответчик при рассмотрении по дела № А84-478/2020, у Фонда отсутствует  объективная возможность принудительного обращения взыскания на имущество ООО  «Гостиничный комплекс «Омега».  

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит  из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения  залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.  

Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи  прекращения залога (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Перечень оснований прекращения залога является открытым.  

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении  обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя  права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой  давности.  

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке не является должником по  кредитному договору, а выступает имущественным поручителем, договором об ипотеке  срок ее действия определен до исполнения кредитного договора, а в кредитном  договоре установлены сроки пользования кредитом до 13.02.2010, в силу пункта 4  статьи 559 Гражданского кодекса Украины ипотека подлежит прекращению при  условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения  основного обязательства не предъявит требование к поручителю, прекращение  обеспеченного залогом обязательства в связи с невозможностью его исполнения влечет  прекращение залога.  

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его  требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения  исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому  обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения  его имущества залогом.  

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно  истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того,  будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в  суд с требованием по основному обязательству.  

Истечение исковой давности по главному требованию, следовательно, и по  требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о  невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в  отношении предмета залога.  

По смыслу приведенных выше норм материального права в случае  невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения  

 

обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а  значит, подлежит прекращению.  

В пункте 13 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» разъяснено, что при увеличении срока  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение  исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество  не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а  определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если  бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся. Иными словами,  продление по соглашению кредитора и должника срока исполнения основного  обязательства не может изменять (продлевать) срок исковой давности по требованию  об обращении взыскания на предмет залога. Для залогодателя трехлетний срок исковой  давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с  момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное  имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав  в отношении предмета залога.  

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не  может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно  нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права  распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой  давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного  имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на  предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу № А84-1212/2022).  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2157/2019  истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное  имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав  в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении  залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором  такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту  данного права распространяются общие правила об исковой давности.  

Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для признания обременений отсутствующими.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2023 года по  делу № А84-4064/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1