﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-6395/2021 

 

Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Нуриева Рафиса Зигангировича (ОГРН 311165123600057, ИНН 165116218623) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1111650006137, ИНН 1650223341) о взыскании 4 500 000 руб. долга,

с участием:

от истца – Артамоновой Н.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Рафис Зигангирович, г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 500 000 рублей долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 576 218 руб. 33 коп., заявил  о частичном отказе от иска в размере 923 781 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска на сумму 923 781 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство в указанной части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменения исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьями  123, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор №1 на выполнение работ от 14.03.2016 года.              

Согласно данному договору истец выполнил работы на общую сумму 3 576 218 рублей 33 копейки, на основании представленных истцом актов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, работы выполняются с 01.04.2016 г. по 31.08.2016 г.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, оплата производится не позднее 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2017 г., были направлены истцом ответчику 05.10.2018 г., что подтверждается почтовой описью и уведомлением о доставке.

Заказчик обязан подписать указанные акты не позднее пяти дней с даты получения извещения заказчиком (пункт 6.2 договора).

Со стороны ответчика, оплата по договору не была произведена.

В августе 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с повторным приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В декабре 2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией и очередной просьбой оплатить выполненные работы. Указанная претензия также оставлена без ответа, денежные средства истцу  не поступили.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1, 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве общего правила пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Определении от 26.01.2016 г. № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

В соответствие со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав, поскольку работы были выполнены в июле 2017 г. 

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязан был известить заказчика о готовности результата работы в течение 5 дней с даты выполнения работ, то есть до 05.08.2017 г. 

Ответчиком работы должны были быть оплачены после пяти дней на ознакомление и в течение 30 дней после предъявления актов, то есть 11.09.2017 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику 12.10.2017 г., с учетом месячного срока для  предъявления претензии.

Следовательно, срок исковой давности истек - 12.10.2020г. Исковое заявление подано в суд 23.03.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части 923 781 руб. 67 коп. долга принять.

Производства по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нуриева Рафиса Зигангировича (ОГРН 311165123600057, ИНН 165116218623) в доход федерального бюджета 14 257 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев