﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» на постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13019/2018 по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (650523, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Журавлево, ИНН 4250006820, ОГРН 1104250000535) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, литер А2, каб. 343, ИНН 4205315016, ОГРН 1154205013995) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2018 № Ф2018.190386 недействительным, взыскании штрафа, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп», Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «КСГ». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» - Воронков А.В., генеральный директор, протокол от 01.08.2018 № 6, Малькова А.А. по доверенности от 14.07.2019 (сроком на 1 год), 

от государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Жемчужин О.И. по доверенности от 23.09.2019 № 163 (сроком по 31.10.2019), Шмелев В.А. по доверенности от 23.09.2019 № 162 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (далее – ООО «БазисИнвестСтрой», Общество, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 18/06/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп» (далее – ООО «СБМ-Групп»), Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «КСГ».

02.07.2018 ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании штрафа в размере 193 103 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 820 руб. на основании пункта 6.3, 6.7 контракта (дело № А27-13715/2018).

Определением от 08.10.2018 дела № А27-13019/2018, № А27-13715/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-13019/2018.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение ООО «БазисИнвестСтрой» от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2018 № Ф.2018.190386; с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ГКУ КО «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов» взыскано 991 руб. 52 коп. неустойки, 193 103 руб. 91 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БазисИнвестСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению – положения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, статьи 721, 743, пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что Учреждение поставлено в преимущественное положение, судом нарушен принцип равноправия сторон; в обжалуемом постановлении не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе письму от 22.06.2019 № 08-02/1580, пояснениям сторон; считает необоснованным отклонение апелляционным судом ссылки Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; считает, что к Обществу применены две меры ответственности за одно правонарушение.

В суд от Департамента социальной защиты населения Кемеровской области и ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «БазисИнвестСтрой» поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе; представители ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 14.05.2018 между ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» (заказчик) и ООО «БазисИнвестСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.190386 на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов»в соответствии с рабочей, сметной документациями, приложениями № 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.06.2018 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь период исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 931 039 руб. 07 коп. (пункт 2.4 контракта).

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно рабочей, сметной документациям;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для проведения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им третьих лиц, страхование, затраты на уплату таможенных платежей;

- накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, все налоги, действующие на момент заключения контракта, а также другие затраты, необходимые для сдачи объекта.

15.06.2018 ООО «БазисИнвестСтрой» принято решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта. В обоснование решения об одностороннем отказе подрядчиком указано, что на 15.06.2018 он не имеет возможности приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от него. В частности, заказчиком не предоставлена надлежащего качества техническая документация, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, не будет произведено в установленный срок.

В качестве основных причин также указано:

- заказчик не исполнил обязательства по подготовке строительной площадки: корчевке пней от спиленных деревьев, устройству ограждения территории;

- территория площадки не ограждена для безопасного ведения работ в связи работой на территории проживания престарелых и инвалидов;

- не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема разработки грунтовых масс с указанием безопасных зон складирования проектного объема грунта;

- не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема маневровых работ с указанием радиусов поворотов и безопасной стоянки спецтехники, в связи с негабаритом емкости и малой шириной проездов на территории;

- подрядчику заказчиком не предоставлена информация о возможности заказчика обеспечить вывоз проектного объема разработанного грунта и завоза объема обратной засыпки в виде песка;

- для полного и точного определения отметки грунтовых вод и коренных геологических слоев, не предоставлены инженерно-геологические изыскания, непосредственно выполненные на месте предстоящего проведения работ;

- результаты геологических изысканий буровых скважин, предоставленные на открытой планерке, проводимой на территории предприятия 16.05.2018, указывают о размещении скальных пород на небольшой глубине, не позволяющей, выполнить работы по монтажу емкости, без изменения проекта и ставит под сомнение работы канализационной системы в целом. Таким образом, выполнение работ по имеющемуся проекту без внесения изменений не представляется возможным;

- емкостное сооружение в виде резервуара объемом 80 м3 заглубленного типа, смонтированного на железобетонную плиту с последующей засыпкой, является постоянным недвижимым объектом капитального строительства, а заказчиком не получен ни генеральный план, ни разрешение на строительство;

- проект, предоставленный заказчиком подрядчику для выполнения работ, также не согласован в установленном порядке с уполномоченными на то органами.

Считая недействительным отказ ответчика от исполнения контракта, а также усматривая наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по контракту, ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права на односторонний отказ от исполнения контракта по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у Общества права на односторонний отказ от исполнения контракта, недобросовестности действий ответчика; произведен расчет неустойки и взыскан штраф за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотряна своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика,в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказатьсяот исполнения договора подряда и в пункте 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик ссылается на то, что заказчик не исполнил обязательства по подготовке строительной площадки: корчевке пней от спиленных деревьев, устройству ограждения территории; территория площадки не ограждена для безопасного ведения работ в связи работой на территории проживания престарелых и инвалидов; не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема разработки грунтовых масс с указанием безопасных зон складирования проектного объема грунта; не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема маневровых работ с указанием радиусов поворотов и безопасной стоянки спецтехники, в связи с негабаритом емкости и малой шириной проездов на территории; подрядчику заказчиком не предоставлена информация о возможности заказчика обеспечить вывоз проектного объема разработанного грунта и завоза объема обратной засыпки в виде песка; для полного и точного определения отметки грунтовых вод и коренных геологических слоев, не предоставлены инженерно-геологические изыскания, непосредственно выполненные на месте предстоящего проведения работ; результаты геологических изысканий буровых скважин, предоставленные на открытой планерке, проводимой на территории предприятия 16.05.2018, указывают о размещении скальных пород на небольшой глубине, не позволяющей выполнить работы по монтажу емкости, без изменения проекта и ставит под сомнение работы канализационной системы в целом. Таким образом, выполнение работ по имеющемуся проекту без внесения изменений не представляется возможным; емкостное сооружение в виде резервуара объемом 80 м3 заглубленного типа, смонтированного на железобетонную плиту с последующей засыпкой, является постоянным недвижимым объектом капитального строительства, а заказчиком не получен ни генеральный план, ни разрешение на строительство; проект, предоставленный заказчиком подрядчику для выполнения работ, также не согласован в установленном порядке с уполномоченными на то органами, что представляет собой, по мнению подрядчика, существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Как полагает подрядчик, указанные обстоятельства предоставляют ему право на односторонний отказ от контракта в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства были известны подрядчику до момента подписания контракта. Аукционная документация, включающая в себя проект контракта, рабочую документацию была размещена на официальном сайте.

Ответчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с аукционной документацией, при заключении с истцом контракта, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день подписания контракта подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ и просил рассмотреть возможность расторжения контракта в связи с выявленными несоответствиями и длительным сроком их устранения заказчиком.

Письмом от 16.05.2018 № 474 в ответ на обращение подрядчика от 14.05.2018 заказчик принял на себя обязательство по вырубке деревьев. Кроме того, подрядчику разъяснено, что:

- выемка грунта осуществляется без вывозки и складируется в пределах площадки расположение зданий на которой позволяет организовать складирование грунта, при возникновении дополнительного складирования в зоне выполнения работ имеется дополнительная площадка;

- проезды к месту установки емкости соответствуют нормам и правилам ГИБДД, ширина проезда более 3 м, габарит по высоте соответствует 4,5 м;

- проектом разработан генеральный план, который является необходимым и достаточным документом при выполнении работ;

- на территории заказчика имеются объекты с глубиной расположения более 5,2 м; с учетом ранее проведенных исследований выполнение работ по контракту не несет возможных неблагоприятных последствий для подрядчика.

Письмом от 21.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ и предложил рассмотреть возможность расторжения контракта в связи с выявленными несоответствиями и длительным сроком их устранения заказчиком, до момента предоставления ответа заказчика на уведомление. Подрядчик указал, что для начала работ по контракту заказчику необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести сдачу площадки под строительству по акту с очисткой территории от насаждений из деревьев хвойных пород с последующей корчевкой пней;

- территорию площадки огородить для безопасного ведения работ в связи с работой на территории проживания престарелых и инвалидов;

- выдать подрядчику схему маневровых работ с указанием радиуса поворотов и безопасной стоянки спецтехники в связи с негабаритами емкости и малой шириной проездов на территории;

- предоставить информацию о возможности заказчика обеспечить вывоз проектного объема разработанного грунта и завоза объема обратной засыпки в виде песка;

- для полного и точного определения отметки грунтовых вод и коренных геологических слоев представить инженерного-геологические изыскания, непосредственно выполненные на месте предстоящего проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на принятие заказчиком мер к устранению возникших препятствий.

Доказательств того, что подрядчик приступил к исполнению контракта в материалы дела не представлено, более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительная воля подрядчика с момента заключения контракта была направлена на его расторжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия контракта не предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, вместе с тем, с учетом принятия заказчиком на себя обязательства по вырубке деревьев, к выполнению земельных работ подрядчик имел возможность и должен был приступить с момента очистки территории от деревьев, то есть с 06.06.2019 (получение акта приема-передачи строительной площадки).

Однако, как установлено судом, подрядчик не направил своих работников на территорию проведения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как установлено судом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта, что составляет 193 103 руб. 91 коп. (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением доказан факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, а также факт неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Принимая во внимание, что Учреждением Обществу строительная площадка также передана с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ, предусмотренных разделом «Земельные работы», допущена вследствие просрочки кредитора, в связи с чем обоснованно взыскал с Общества штраф в размере 193 103 руб. 91 коп., а также неустойку в размере 991 руб. 52 коп.

Довод Общества о недопустимости наложения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению – положения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, статьи 721, 743, пункта 1 статьи 747 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы о том, что Учреждение поставлено в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко