ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1196/2015

22 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13904/2017) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1196/2015 (судья Чорноба В. В.) по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487) о взыскании 6 286 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 29.03.2018),

от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явились, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – не явились, извещено, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») предъявила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», общество) о взыскании 4 360 221 руб. 43 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417 и № 418 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и                                1 925 987 руб. 38 коп. неустойки за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015. 

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1196/2015, оставленным без изменения постановлением                        от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Межрегионстрой» в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскана неустойка в размере 4 360 221 руб. 43 коп. за нарушение срока ввода двух домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-1196/2015 судебные акты оставлены без изменения.

На основании определения от 28.03.2016 № 304-ЭС16-2044 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Межрегионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист                 от 20.10.2015 серии ФС 004118452.

25 июля 2017 года ООО «Межрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальной замене ответчика – ООО «Межрегионстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дельта») по делу № А81-1196/2015. В обоснование заявления должник ссылается на соглашения от 13.08.2015 б/н о перемене лиц в обязательстве по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417, 418.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1196/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

 Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «Межрегионстрой»в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает вывод суда об отсутствии согласия кредитора на перевод долга и ничтожность перевода долга в отсутствие такого согласия не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что соглашения были заключены с согласия истца, данного в письме исх. от 09.10.2015 № 01-36/3575, о чём свидетельствуют положения пункта 1.3 каждого из соглашений от 13.08.2015. Заявитель жалобы указывает, что названные выше соглашения прошли государственную регистрацию с реализацией соответствующего механизма правовой экспертизы документов, предоставляемых на государственную регистрацию. Помимо этого, податель жалобы считает, что обстоятельство выдачи согласия на перевод долга считаются признанными истцом, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания такого обстоятельства. Также податель жалобы указал, что договоры участия в строительстве в настоящее время исполняются с участием ООО «Дельта», что подтверждается заключением дополнительных соглашений к договорам, что, в свою очередь, свидетельствует о фактически состоявшейся передаче прав и обязанностей правопреемнику.

От НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх. от 16.11.2017 № 50842, 50843). Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Дельта» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Вышеуказанные письменные возражения и отзыв на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «Межрегионстрой» по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о принятии дополнительного доказательства – письма                       исх. от 09.10.2015 № 01-36/3575 (вх. от 30.10.2017 № 47972). К названному ходатайству также приложены дополнительные доказательства: письма исх. от 04.10.2017                          № 452-17/2565, от 30.06.2017 № 452-17/1769, определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-0604/2016. Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 26.10.2017 № 47557), в котором конкурсный управляющий ФИО2 просит дополнить материалы дела доказательствами: письмами исх. от 04.10.2017 № 452-17/2565 и исх. от 09.10.2015 № 01-36/3575.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» поддержали вышеуказанные ходатайства, просят приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ООО «Межрегионстрой».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что ходатайства и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО «Дельта», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «Межрегионстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением                   от 05.04.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9604/2016 должник – ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве должник ссылается на соглашения от 13.08.2015 б/н о перемене лиц в обязательстве по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417, 418, по условиям которых сторона 1 (ООО «Межрегионстрой», застройщик) передаёт, а сторона 2 (ООО «Дельта») принимает на себя в полном объёме права и обязанности, принадлежащие стороне 1 как застройщику по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417, 418.

Передача прав и обязанностей по договорам о долевом участии в пользу ООО «Дельта» согласована с участником, что подтверждается письмом участника                 от 09.10.2015 № 01-36/3575. Сторона 2 принимает на себя в полном объёме все обязательства стороны 1 перед участником, в том числе, обязательство по передаче участнику объектов, согласно приложению № 1 к договорам участия, после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 1.3, 1.4 соглашений).

На основании пунктов 3.1 соглашений от 13.08.2015 б/н общий объём обязательств, передаваемых по настоящим соглашениям, стороны оценивают в сумме 56 495 190 руб. – по соглашению к договору № 417, и в сумме 40 776 900 руб. – по соглашению к договору № 418. Стороны передают право требования по настоящему договору на сумму 45 194 052 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств по объектам на сумму 11 301 138 руб. – по соглашению к договору № 417, а по соглашению к договору № 418 – стороны передают право требования по настоящему договору на сумму 32 619 420 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств по объектам на сумму 8 157 480 руб.

В абзацах вторых пункта 3.1 соглашений от 13.08.2015 б/н указано, что сторона 1 также переводит на сторону 2 долг, сложившийся у стороны 1 перед участником в связи с фактически уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 11 301 138 руб. (по соглашению к договору № 417) и в сумме 8 157 480 руб. (по соглашению к договору № 418). Денежные средства в указанных размерах числятся в качестве задолженности стороны 1 перед участником, так как строительство объектов на момент заключения настоящих договоров не завершено. На дату подписания настоящих договоров расчёты по ним произведены полностью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 11.02.2016 № 1 к вышеуказанным соглашениям, согласно которым пункты 1.6, 3.1 соглашений изложены в новых редакциях.

В силу пункта 3.1 соглашения к договору № 417 в редакции дополнительного соглашения № 1 общий объём обязательств, передаваемых по настоящему договору, стороны оценивают в сумме 56 495 190 руб. При этом стороны передают право требования по договору на сумму 44 601 646 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств по объектам на общую сумму 11 893 544 руб. Сторона 1 также переводит на сторону 2 долг, сложившийся у стороны 1 перед участником в связи с фактическими уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 11 893 544 руб.

Пунктом 3.1 соглашения к договору № 418 редакции дополнительного соглашения № 1, установлено, что общий объём обязательств, передаваемых по настоящему договору, стороны оценивают в сумме 40 776 900 руб. При этом стороны передают право требования по договору на сумму 32 211 476 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств по объектам на общую сумму 8 565 424 руб. Сторона 1 также переводит на сторону 2 долг, сложившийся у стороны 1 перед участником в связи с фактическими уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 8 565 424 руб.

Поскольку при подаче настоящего ходатайства заявитель ссылался на нормы права, регламентирующие замену лиц в обязательстве на условиях уступки прав, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель на момент подписания соглашений не являлся кредитором.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства состоявшегося перевода долга по договорам о долевом участии в строительстве, в том числе, в части обязательств по уплате неустойки, взысканной в рамках настоящего дела, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии согласия НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на перевод долга по требованиям об оплате неустойки, взысканной по результатам рассмотрения спора по настоящему делу, а также об отсутствии как такового перевода долга в указанной части. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая