Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12980/2019

город Мурманск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», ул. Сафонова, д.20, кв.1, г.Североморск, Мурманская области, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления», пр.Кольский, д. 129, корп. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 1057/37 от 19.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2020 № 10,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВентЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания  об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю № 1057/37 от 19.11.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик незаконно обязывает ООО «ВентЭнергоСтрой» оплачивать ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в рамках тарифа на содержание и ремонт, утвержденного по результатам открытого конкурса.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился, указав на включение спорных расходов в состав утвержденного тарифа, законность и обоснованность вынесенного предписания и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления».

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2019  № 2149 по обращению собственника помещения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «ВентЭнергоСтрой» в части соблюдения требований правил содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что собственникам (потребителям) МКД № 1 по ул.Зои Космодемьянской в г. Мурманске начисляется плата за содержание жилого помещения в соответствии с конкурсной документацией и дополнительно начисляется плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, что привело к увеличению размера платы за содержание жилого помещения с июля 2019 года.

Посчитав, что управляющей компанией допущены нарушения пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, частей 3, 9.1 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «л» пункта 11, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 55, 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), Инспекция отразила их в акте проверки № 2101 от 19.11.2019 и выдала предписание № 1057/37 от 19.11.2019,  которым  обязала заявителя в срок до 17.01.2020 устранить нарушения в части предъявления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания МКД с июля 2019 года; производить начисление платы за содержание жилого помещения согласно конкурсной документации; выполнить перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания МКД, в пользу собственников (потребителей) МКД с июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ВентЭнергоСтрой» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом указываемая в договоре управления многоквартирным домом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой определен по итогам конкурса, в случаях признания участника конкурса победителем в соответствии с пунктами 76 и 78 настоящих Правил (пункт 83 Правил № 75).

В извещении о проведении торгов № 150519/25700896/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен 54,89 руб. за 1 кв. метр.

В приложении № 3 конкурсной документации заказчиком также был указан подробный перечень спорных работ и услуг (включая мытье полов, маршей и лестничных площадок и т.д.), общая стоимость которых определена 54,89 руб. на 1 кв.м площади.

Приложение № 4 к договору управления от 01.07.2019 содержит такой же перечень работ и услуг, что и конкурсная документация, с ежемесячной платой 54,89 руб. за 1 кв.м.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом собственникам спорного МКД плата за содержание жилых помещений выставляется в большем размере, в связи с прибавлением к плате за содержание жилого помещения в соответствии с конкурсной документацией стоимости расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода; холодная вода, используемая для производства горячей воды; тепловая энергия, используемая для производства горячей воды; электрическая энергия; отведение сточных вод).

Согласно пункту 4.5 договора управления от 01.07.2019 плата за жилое помещение и коммунальные услуги по данному договору для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД); плату за коммунальные услуги.

Поскольку в данном случае в силу пункта 4.1 договора управления от 01.07.2019 размер платы за содержание жилого помещения (включающий в себя конкретный перечень услуг и работ) установлен фиксированной суммой в приложении № 4 к договору, Общество не вправе начислять собственникам жилых помещений МКД дополнительные платежи, стоимость которых уже учтена в тарифе, определенном на основании конкурсной документации.

При этом суд учитывает, что в данном случае из конкурсной документации не следует, что управляющая организация вправе устанавливать какой-либо дополнительный перечень предоставляемых услуг, который рассчитывается сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на управляющую организацию оспариваемым предписанием возложена обязанность по устранению тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для неё в силу закона.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Инспекции, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, формулировки не содержат неясности. Предписание отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений.

На нарушение порядка проведения проверки заявитель и ссылается, и таких нарушений самостоятельно судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 26.12.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.