103/2023-223399(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов Дело № А64-8857/2022 «17» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2023года.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании № А64-8857/2022 по заявлению Министерства  сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Тамбов 

к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Тамбовской области, г. Тамбов  

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов  об отмене постановления от 25.10.2022г.  

при участии в заседании: 

от заявителя: Горских Е.В., доверенность № 11 от 14.02.2023г.  от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.02.2023г.  

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 06.02.2023г.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об отмене постановления  от 25.10.2022г.  

Определением от 27.12.2022г. указанное заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8857/2022.  

Определением от 16.02.2023. произведена замена наименования заявителя  Управления сельского хозяйства Тамбовской области на Министерство сельского  хозяйства Тамбовской области.  

В судебном заседании суда 05.04.2023 на основании 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2023 г. 11  час. 15 мин с вынесением определения.  

11 апреля 2023 г. в 11 час. 15 мин. судебное заседание продолжено. 

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021 на Управление сельского хозяйства  

14 апреля 2023 года 

Тамбовской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления  настоящего решения в законную силу возместить обществу с ограниченной  ответственностью «Кристалл» затраты на производство и реализацию сахара белого в  рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» за период  апрель май, июнь 2021г. путем предоставления субсидии, выданной в соответствии с  «Правилами предоставления субсидий за счет средств Федерального бюджета и бюджета  Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию  рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в  организации розничной торговли в рамках подпрограммы «Развитие отраслей  агропромышленного комплекса», утвержденных постановлением администрации  Тамбовской области от 29.04.2021г. № 277.  

Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2022. 

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом  Тамбовской области 07.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 007443021, на  основании которого 09.08.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 29264/22/68012-ИП.  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  настоящего постановления.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П в  отношении должника вынесено постановление № 68012/22/131816 от 05.09.2022 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым также назначен новый  срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.09.2022.  

Требования исполнительного документа в установленный новый срок исполнены  не были.  

26.09.2022 судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской  области ФИО1 в присутствии представителя заявителя, в отношении Управления  сельского хозяйства Тамбовской области составила протокол серии СП 68 № 127230 об  административном правонарушении, административная ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В протоколе указана дата рассмотрения материалов по делу об административном  правонарушении – 13.10.2022г.  

25.10.2022, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении  и материалы исполнительного производства, судебный пристав ФИО2  постановлением № 68012/22/172240 признала Управление сельского хозяйства  Тамбовской области виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначила  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Управление  сельского хозяйства Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнение решения суда  носит длительный характер, поскольку в 2021 году средства иного межбюджетного  трансферта освоены в полном объеме (предоставлены получателям). На 2022 и  последующие годы средства на данный вид субсидии в федеральном бюджете и  бюджете области не предусмотрены.  

Таким образом, ввиду отсутствия действующего нормативного правового акта,  регулирующего порядок представления спорной субсидии, а также отсутствия лимитов  бюджетных ассигнований на соответствующие цели, предоставление спорной субсидии, в  том числе на основании вступившего в силу судебного акта, по мнению Управления, не  представляется возможным исполнение судебного акта «путем предоставления  субсидии, выданной в соответствии с Правилами № 277».  

То есть, как уже указывалось выше, исполнительное производство по требованиям  неимущественного характера по своей сути является требованием имущественного  характера, подлежащее исполнению в соответствии с требованиями гл.24 БК РФ, но в  силу отсутствия указания в судебном акте размера возмещения, не принятого к  исполнению УФК по Тамбовской области.  

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд  считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд  руководствовался следующим.  

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения  подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и  

гражданами на территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области  институтов государственной власти.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении  должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются  исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации  или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие  ряда существенных условий.  

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.  

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований  исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в  постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении  должника постановления о взыскании исполнительного производства; установление  нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение  должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.  

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для  привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи  17.15. КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021 вступило в законную силу 19.05.2022.  

Значит, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу  

возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» затраты на  производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей  агропромышленного комплекса» за период апрель май, июнь 2021г. путем предоставления  субсидии, выданной в соответствии с «Правилами предоставления субсидий за счет  средств Федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части  затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла  подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках  подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса», утвержденных  постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021г. № 277.  

Таким образом, суд обязал Управление возместить ООО «Кристалл» затраты на  производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей  агропромышленного комплекса» за период апрель-июнь 2021 г. путем  предоставления субсидии.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 06.04.2021 № 544 утверждены  Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих  целевое назначение, в 2021 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в  целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ по возмещению части  затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла  подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли.  

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.04.2021 № 885-р в 2021  году Тамбовской области выделены бюджетные ассигнования для предоставления иных  межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета  бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходных обязательств субъектов  РФ по возмещению части затрат на производство и реализацию рафинированного  бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной  торговли в размере 374 793 000 рублей.  

Общие требования к вышеуказанным нормативным правовым актам, определены  постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 (п. 3 ст. 78 БК РФ).  

На региональном уровне указанные нормы закреплены в Правилах предоставления  субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на  возмещение части затрат на производство и реализацию рафинированного  бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной  торговли в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса»,  утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021 № 277,  которые признаны утратившими силу постановлением администрации Тамбовской  области от 28.01.2022 № 59.  

Как указывает заявитель, в 2021 году средства иного межбюджетного  трансферта освоены в полном объеме (предоставлены получателям). На 2022 и  последующие годы средства на данный вид субсидии в федеральном бюджете и  бюджете области не предусмотрены.  

Таким образом, ввиду отсутствия действующего нормативного правового акта,  регулирующего порядок представления спорной субсидии, а также отсутствия лимитов  бюджетных ассигнований на соответствующие цели, предоставление спорной субсидии, в  том числе на основании вступившего в силу судебного акта, по мнению Управления, не  представляется возможным исполнение судебного акта путем предоставления  субсидии, выданной в соответствии с Правилами № 277.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства принятия  заявителем мер, направленных на соблюдение норм законодательства об исполнительном  производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия  каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, в деянии заявителя присутствует состав вменяемого  

административного правонарушения; доказательства обратного отсутствуют.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты  причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  причинение имущественного ущерба не установлено.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным заменить наложенный на  заявителя штраф предупреждением.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению части.  

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК  РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Министерства сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Признать незаконным и изменить постановление начальника отделения - старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 25.10.2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 30 000,00 руб., назначив Министерству сельского хозяйства Тамбовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде  предупреждения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном  

носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства,  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.А. Плахотников