ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4842/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А07-28381/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-28381/2016 (судья Чернышова С.Л.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее - истец,  общество «УправКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС групп» (далее - ответчик, общество «АКС Групп», податель апелляционной жалобы) о взыскании 102 372 руб. 90 коп. задолженности, возникшей по неоплаченным платежным требованиям за услуги, оказанные в  октябре 2015 - апреле 2016 г., 35 607 рублей 87 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 13.11.2017 в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также 10 000 руб. судебных издержек по договору об оказании юридических услуг и 5 139 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

             Решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018)  исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» взыскано 102 372 рубля 90 копеек задолженности и  35 601 рублей 87 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АКС групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также  указало на иные нарушения, допущенные при рассмотрении судебного акта:  неверные выводы суда, сделанные по результатам исследования обстоятельств о размере задолженности ответчика, нарушение норм материального и процессуального права.

 Ответчик указывает в апелляционной жалобе на невозможность определить, за какой  период образовалась спорная задолженность; согласно расчёту ответчика на апрель 2016 задолженность фактически составляла 887руб. 20 коп., а не 102 372руб. 90 коп., как на это указывает истец.

Кроме того, ответчик  указывает на то, что  отдельные документы (счета и акты), на которые ссылался истец, ответчиком не получались, по бухгалтерскому учёту учитывалась иная документация, а именно: ответчику не выставлялся счёт  от 31.12.2015 на сумму  37187руб. 87 коп. № 1220, услуги на эту сумму в декабре 2015 не оказывались; акт от 31.12.2015 № 1219 ответчиком не подписывался. Аналогичные возражения представлены по актам и счетам  от 29.02.2016 № 186, от 31.03.2016 № 293,  от 30.04.2016 № 391. Оценка указанных доказательств  судом первой инстанции в судебном акте не приведена.

 Также ответчик ссылается на иные доказательства, которые судом не оценивались, связанные с отношениями сторон по договору за период, предшествующий      образованию задолженности: с 31.05.2014 по 13.11.2017. Анализируя расчётные документы предшествующего периода,  ответчик приходит к выводу, что  задолженность в размере 110 173руб. 23 коп., на которую истец начисляет  пени,  была отражена истцом в бухгалтерском учёте в 2016 году. При этом  ежемесячные акты  оказанных услуг ответчику не выставлялись и обществом «АКС групп» не подписывались, а потому не подлежали учёту при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и иных налогов.

 Ответчик полагает неправомерным начисление ему  пени в сумме 23 246руб. 81 коп., поскольку о наличии задолженности и начислении пени ответчику стало известно только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Также ответчик не согласен с начислением и взысканием задолженности за эксплуатационные услуги (подкраска фасада, прочистка внутридомовых канализационных и ливневых стоков,  вывоз ТБО и строительного мусора), поскольку ответчиком услуги фактически не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом; тогда как у ответчика  заключены отдельные договоры на эксплуатационные расходы.

 В ответ на поступившую апелляционную жалобу ответчик  направил  в адрес суда апелляционной инстанции заявление от 21.05.2018 и пояснение по обстоятельствам дела от 19.06.2018, в которых просил отклонить апелляционную жалобу, дал пояснения о размере задолженности и её формировании.

 Пояснения  истца от 19.06.2018 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежаще уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей  для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 Определением заместителя суда от 19.06.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена  судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала.    

 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УправКом» избрано управляющей организацией собранием собственников  многоквартирного дома № 130 (далее по тексту – МКД), находящегося  по ул. Цюрупы  в городе Уфа. В подтверждение этого обстоятельства представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2011 (л.д. 17 – 18, т1).

Согласно названному  протоколу пунктом 3 повестки общего собрания собственников  является  вопрос об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,99 руб.

Собственниками принято решение по данному вопросу, утвержден указанный размер платы.

         В соответствии с договором купли - продажи от 20.03.2014  ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 426,9 кв.м.,  с номерами помещений на поэтажном плане: 1-23, расположенных на 2-ом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016 (л.д 16, т.1). Акт приема-передачи помещения подписан 30.04.2014 (л.д. 32, т.1).

         Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № ДУМДЦ-13 (далее – договор от 01.05.2014)

Согласно п. 2.1 договора от 01.05.2014 управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, что соответствует п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями по бесперебойной подаче в помещение собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания выступает как исполнитель жилищно- коммунальных услуг по заключенным договорам с подрядными и ресурсоснабжающими организациями и несет полную ответственность установленную действующим законодательством РФ перед собственником.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения в них, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг в таком доме, соблюдение стандартов и правил, установленных Правительством РФ. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать выполнение требований предъявляемых действующим законодательствам к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В п. 2.2  договора от 01.05.2014 оговорено, что Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору и соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения.

Согласно п. 2.3 договора в состав общего имущества включаются: 

1) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочныхкранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; 

2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; 

3)   внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; 

4)  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств ,аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях;  а так же иное имущество, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в т.ч. имущество, сведения о котором указаны и/или содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит по границе эксплуатационной ответственности согласно п. 2.6 договора.

Сторонами к договору подписаны Приложения № 1-5, которыми стороны согласовали Перечень работ и услуг, выполняемых  обществом  «УправКом» по содержанию (техническому обслуживанию) здания, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; перечень коммунальных услуг для жилых помещений;  сведения о наличии и типе  установленных индивидуальных приборов учёта,  а также разграничили балансовую принадлежность коммуникаций.

Согласно п. 4.8  названного договора с момента заключения договора до истечения календарного года ежемесячный платеж за содержание и техническое обслуживание устанавливается в размере 12руб. 36 коп. за 1 кв.м., тогда как в  качестве  обоснования заявленной суммы иска при обращении в суд истец произвёл расчёт исковых требований  (с января 2015) исходя из тарифа – 14 руб. 66 коп.

         Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что  исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем выставил за период с мая 2014 по апрель 2016 года на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также  за коммунальные услуги (водоснабжение и горячая вода) 392 372,90 руб.

         Ответчик произвёл оплату в сумме 290 000 рублей, в связи с чем  за период с октября 2015 года по апрель 2016 года  за ним образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оказанные коммунальные услуги в размере 102 372 рубля 90 коп. 

         Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражения ответчика, истец уменьшил размер задолженности, исходя из цены услуг, предусмотренных договором от 01.05.2014  (12руб. 36 коп. за 1 кв. м), в связи с чем направил в адрес  ответчика корректировочный Акт, сторнировав сумму 15 709 руб.92 коп. (л.д. 28 – 19, т.3). 

Судом  первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований  в части взыскания задолженности до 102 372 рубля 90 коп.,  в части взыскания неустойки (пени) – 35 601руб. 87 коп.; исковое заявление рассмотрено с учётом принятых уточнений.

 

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в силу ст.  249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по содержанию общего имущества  в одинаковой степени  возлагается как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

         Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно истец, который избран управляющей организацией в соответствии с представленным протоколом собрания собственников от 01.02.2011.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание общего имущества в общей сумме 102 372 рубля 90 коп.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал обстоятельства неправильного начисления истцом сумм за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общего имущества, а также полную  оплату задолженности, суд  первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска, с учётом уменьшения его размера до 137 980руб.77 коп., и взыскал 102 372руб. 90 коп. задолженности, а также начисленную на задолженность неустойку в размере 35 607руб. 87 коп..

 Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки является правильным.

 

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решение общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии с ч.8 и 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственно управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. 

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу пункта 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 31 Правил № 491).

В силу изложенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно истец, который избран управляющей организацией, о чем представлен протокол собрания собственников от 01.02.2011 (л.д. 17 – 18, т.1).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, в общей сумме 102 372 рубля 90 коп., которая образовалась по счетам за оказанные услуги:  от 31.12.2015№ 1220 на сумму 37187руб. 87 коп., с учётом корректировочных счетов от 31.05.2017 № 577, от 13.11.2017 № 1214; от 31.01.2016 № 95 на сумму 6 981руб. 43 коп., с учётом корректировочных счетов от 31.05.2017 3 577, от 13.11.2017 № 1214; от 29.02.2016 № 186 на сумму 31 861руб. 59 коп. с учётом корректировочных счетов от 31.05.2017 № 577, от 13.11.2017 № 1214; от 30.04.2016 № 391 на сумму 20 562руб. 32 коп., с учётом корректировочных счетов от 31.05.2017 № 577 и от 13.11.2017 № 1214.

Ответчик указывает  в апелляционной жалобе на перечисление в рамках исполнения договора от 01.05.2014  денежных средств в сумме 130000руб.,  в связи с чем полагает, что   стоимость оказанных истцом услуг с октября 2015   по апрель 2016 составляет 139 071руб. 38 коп.,  в результате приходит к выводу, что  размер его задолженности перед истцом не может превышать 8 184 руб. 18 коп.

 Рассмотрев расчёт ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может признать его обоснованным.

Как следует из представленных истцом  в материалы дела счетов, актов  и  акта сверки за весь период исполнения договора (с 31.05.2014 по 15.11.2017),  подписанного  истцом в одностороннем порядке (л.д. 31,т.3), платёжных поручений  об оплате ответчиком оказанных услуг (л.д. 12 – 22, т.2),  стоимость оказанных услуг за весь период исполнения договора составляет  392 372руб. 90 коп.; в счёт оплаты содержания и ремонта, а также оказанных коммунальных услуг ответчиком перечислено 290000руб., таким образом, размер задолженности  ответчика определён истцом правильно и составляет 102 372 руб. 90 коп. 

При этом суд  апелляционной инстанции обращает внимание на произвольный, не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела расчёт ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, в соответствии с которым  его  задолженность составляет 8184руб. 18 коп.

 Как усматривается из расчёта, его ошибочность состоит в том, что  учёт обязательств истца производится с октября 2015, которым корреспондирует оплата ответчика также с октября 2015 года, однако,  как следует из материалов дела, производя платёж, ответчик не указывал назначение платежа, соответственно, он  учитывался истцом в счёт ранее возникших обязательств.

 Как видно из материалов дела, за весь 2014 год (с мая по декабрь) ответчик уплатил 30 000руб. по  платёжному поручению от 19.12.2014 № 313, тогда как истцом оказано услуг на сумму 111 508руб. 75 коп., за 2015 год ответчик уплатил 220 000руб.,  истец  оказал услуги стоимостью  217 917руб.50 коп.; в  2016 году   ответчиком оплачено 40 000руб., истцом оказано услуг на сумму  62 946руб. 65 коп. (с учётом сторнирования суммы 15 709руб. 92 коп. и перерасчёта за услугу  водоснабжения и ГВС по акту от 31.05.2017№ 574 на сумму 1 311руб.09 коп. (л.д. 114, т.1).

Таким образом, динамика начислений и оплат подтверждает итоговое сальдо расчётов в пользу истца.

  С учётом изложенного суд первой инстанции согласился с начисленной истцом неустойкой, предусмотренной  ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составившей по расчёту сумму 35 607руб. 87 коп. ( л.д. 30, т.3).

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и признаны подлежащими отклонению.

 Обстоятельства неполучения ответчиком счетов и претензии, несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

 Обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг возлагается на ответчика в силу закона, которым предусмотрены срок и порядок оплаты оказанных потребителю коммунальных услуг, а потому невыставление  истцом счёта на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

 В отношении несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом первой инстанции правильно отмечено, что несмотря на несоблюдение истцом    претензионного порядка урегулирования спора и того, что на момент принятия решения судом срок рассмотрения направленной в адрес ответчика  претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Судом правильно отмечено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием  для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о желании урегулировать спор миром не представлено, представленный истцом проект мирового соглашения не вызвал желания   откорректировать его условия, сделав их приемлемыми для исполнения обеими сторонами.

 При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о рассмотрении спора по существу, при этом в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса отнёс  процессуальные расходы на  истца. 

Также следует отклонить довод жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, в связи с чем ответчик заключил самостоятельные договоры на оказание эксплуатационных  услуг и несёт связанные с этим расходы, поскольку указанные работы не освобождают общество «АКС Групп» как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не  принадлежащего ответчику имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество «АКС Групп» обращалось к собственникам помещений многоквартирного жилого дома либо управляющей организации с предложением о производстве работ, связанных с содержанием общего имущества, и собственники помещений многоквартирного дома приняли в установленном законом порядке решение о необходимости осуществления обществом «АКС Групп» данных работ (установка  дополнительных  контейнеров  для  мусора, проведение  восстановительных фасадных работ) в счет исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, в случае если обществом «УправКом» в статусе управляющей компании, по мнению ответчика, оказываются услуги ненадлежащего качества или не в полном объеме, общество «АКС Групп» также вправе инициировать механизм по смене управляющей организации в многоквартирном доме.

 При таких обстоятельствах судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы общества «АКС Групп», однако они не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-28381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова