АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-16681/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 № 74/2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис -                         Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-16681/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГАТИ), от 28.01.2022 № 240, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части санкции, размер штрафа снижен до 250 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ возложена на заказчика, а не на производителя работ, которым в данном случае является заявитель, следовательно, Общество не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению. Кроме того, Общество указывает на невозможность получения ордера ГАТИ в силу аварийности выполняемых работ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, 

<

...>, 7 зарегистрированы уведомления о проведении работ по ликвидации аварий от 30.11.2021 № 49136, от 02.12.2021 № 49221 и от 02.12.2021 № 49229. Вместе тем, под видом аварийных работ ведутся без ордера ГАТИ земляные работы на инженерных коммуникациях по замене опор наружного освещения и прокладке электрокабеля (складируются материалы, используемые при производстве работ, а именно гофрированная труба для протяжки кабеля, песок для осуществления обратной засыпки траншей, металлические опоры освещения).

 Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра территорий от 03.12.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

При проведении повторного осмотра территории 10.12.2021 зафиксировано, что производство работ по замене опор освещения, а также замене электрокабеля завершено, выполнены работы по восстановлению нарушенного в ходе производства работ благоустройства, уложено плиточное покрытие, рабочие и техника отсутствуют.

Установив, что производителем указанных работ являлось Общество, Инспекция по факту выявленного нарушения составила в отношении заявителя  протокол от 10.12.2021 № 20641 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 28.01.2022 № 240 ГАТИ признала Общество виновным в совершении данного административного правонарушения и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до                             250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством                           Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти                       Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе «аварийных работ», «плановых работ», «заказчика», «производителя работ» и «ордера» (подпункты 1.4.1, 1.4.6, 1.4.16 ,1.4.18 и 1.4.20).

В соответствии с Правилами № 875 заказчиком признается юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (подпункт 1.4.6), а производителем работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков  (подпункт 1.4.20).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (подпункт 1.4.16 Правил № 875).

Плановые работы - земляные, ремонтные и отдельные виды работ, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением аварийных работ (подпункт 1.4.18 Правил № 875).

Аварийные работы –  ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях и иных объектах при их повреждении, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам (подпункт 1.4.1 Правил N 875).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 раздела 4 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, требуют получение ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, указанных в разделе 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

 Пунктом 13.15 Правил № 875 запрещено производить плановые работы под видом аварийных.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к их производству без ордера ГАТИ.

Отклоняя доводы Общества о том, что выполненные им работы носили аварийный характер, суды двух инстанций приняли во внимание условия государственного контракта от 15.06.2021 № 31/2021-ОКС-Л (далее – Контракт), заключенного между Санкт-Петербургский государственным бюджетным учреждением «Ленсвет» (далее – Учреждение) и Обществом, а также письмо Учреждения (входящий от 11.01.2022 № 01-47/22-0-0), подтверждающее производство спорных работ по реконструкции электрических сетей и устройство наружного освещения объекта на основании Контракта. Как указывало Учреждение, работы по ремонту существующего питающего кабеля и замене опор наружного освещения по указанным адресам были включены в предмет Контракта на основании акта от  22.11.2021 № 3.

Из протокола осмотра от 03.12.2021 усматривается, что на указанной территории осуществлены мероприятия по демонтажу опор освещения, что соответствует виду работ, выполняемым заявителем в рамках исполнения Контракта. 

Кроме того, после направления уведомлений о проведении аварийных работ Учреждение подавало заявку от 01.12.2021 № 46490851 на получение ордера на производство земляных работ (замена электрокабеля, опор),  в которой данные виды работ не заявлялись в качестве аварийных; однако данная заявка в последствии (03.12.2021) была отозвана заказчиком. Представленная к заявке пояснительная записка также подтверждает производство спорных работ на основании Контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, суды констатировали, что спорные работы носили не аварийный характер, а выполнялись планово на основании Контракта.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события вменяемого нарушения и вины в действиях (бездействии) Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-16681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова