АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12647/2018

г. Белгород

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Исаенко Сергея Викторовича (ИНН 312302668498, ОГРН 308312329800053) к Компании Надина ЛТД (Nadina Ltd. BVI Company № 1858964) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовского Ивана Александровича, о расторжении договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2018 г., 

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 08.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Компании ФИО3 ЛТД о расторжении договора № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. об уступке прав (цессии), заключенный между ФИО2 и Компанией ФИО3 ЛТД.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик, третье лицо иск не признали, по основаниям указанным в отзывах, представленных документа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между ИП ФИО2, и Компанией ФИО3 ЛТД заключена сделка - договора об уступки права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора цессии ФИО2 уступил Компании ФИО3 ЛТД в полном объёме права требования к ООО «Грот -1» на общую сумму 895171409,46руб. (из них сумма основного долга - 882660000 руб., сумма процентов 12511409,46 руб.), подтвержденные Определением Арбитражного суда Белгородской обрасти от 25.06.2014 г. по делу № А08-1239/2014 о банкротстве ООО «Грот-1».

Пунктом 3.1. Договора цессии предусмотрена цена за уступленное право в размере 15 000 000 руб. Согласно п. 3.2 Договора цессии предусмотрено, что оплата по договору производится в семидневный срок после получения соответствующих сумм выплат из конкурсной массы ООО «Грот-1». Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (п. 3.3). 

18.09.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Грот-1», на котором приняты решения по дополнительному вопросу – утверждено Предложения о порядке предоставления отступного имущественными правами (дебиторской задолженностью) ООО «ГРОТ-1», соглашение об отступном и поручено конкурсному управляющему ООО «ГРОТ-1» направить в Росфинмониторинг протокол собрания кредиторов от 18.09.2018 г., от 24.09.2018 г., заключить с единственным кредитором Компанией ФИО3 Лтд (NadinaLtd) соглашение об отступном в порядке п. 1.2 соглашения об отступном.

Возможность удовлетворения своих требований путем подписания соглашения об отступном у компании ФИО3 Лтд появилась в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, введенными Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ, то есть спустя 1 год после подписания настоящего договора уступки.

Заявитель указывает, что в силу изменения в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, условие договора цессии, под которое была поставлена обязанность по оплате стало невыполнимым, что говорит о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а поскольку ответчик до настоящего времени оплату не произвел, истец, ссылаясь на положения ст. 451, 452 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования № 2107/2015 от 23.07.2015 г., заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО3 Лтд (цессионарий), исполнен сторонами настоящего спора надлежащим образом.

Из материалов следует, что 20.12.2018 г. на расчетный счет ИП ФИО2 № 40817810410610005807 уже были зачислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору 2107/2015УП уступки прав (цессии) от 23.07.2015 г. за ФИО3 Лтд. Рег. Номер 1858964. Согласно заявления клиента от 20.12.2018 г. НДС не обл.».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «МИнБанк» от 21.12.2018 г. № 24-2/1201.

24 декабря 2018 г. в адрес ИП ФИО2 от Компании ФИО3 Лтд было направлено подтверждение о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора уступки права требования № 2107/2015 от 23.07.2015 г. 08 января 2019 г. подтверждение было получено ФИО2 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На этом основании презумпция добросовестности в силу закона является опровержимой.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3.2. Договора цессии предусмотрено, что оплата по договору производится в семидневный срок после получения соответствующих сумм выплат из конкурсной массы ООО «Грот-1». Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (п. 3.3).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву. 

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г., условие спорного договора о порядке оплаты стоимости уступленного права не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом, согласно справке КУ ООО «ГРОТ-1» по состоянию на 22 октября 2018 г. процент удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы ООО «ГРОТ-1» – 0%.

Указанное обязательство не было исполнено вплоть до 23.10.2018 г.

На этом основании просрочки исполнения обязательства по оплате переданного в рамках договора уступки права требования со стороны Компании ФИО3 Лтд не допущена.

23.10.2018 г. между ООО «ГРОТ-1» и Компанией ФИО3 Лтд заключено соглашение об отступном № 1. По условиям данного соглашения ООО «ГРОТ-1», в целях частичного удовлетворения требований Компании ФИО3 Лтд, включенных в реестр требований кредиторов должника, передало Компании ФИО3 Лтд в качестве отступного в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к следующим должникам: ОАО «Энергетическая Русская Компания» (ОАО «ЭРКО»); ФИО8. 

Иное имущество в конкурсной массе ООО «ГРОТ-1» отсутствует.

В результате заключения соглашения об отступном от 23.10.2018 г. в счет одного необеспеченного права требования к банкроту, Компания ФИО3 Лтд получило другое необеспеченное право требования к банкротам.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «ЭРКО» в конкурсной массе последнего имеется один земельный участок, стоимостью 8 млн. руб. и несколько сейфов.

В связи с получением Компанией ФИО3 Лтд исполнения от ООО «ГРОТ-1» по требованиям по договору уступки прав (цессии) № 2107/2015УП от 23.07.2015 г., у Компании ФИО3 Лтд возникла обязанность перечислить денежные средства в сумме 15 000 000 р. по указанному договору.

При этом, договор уступки прав (цессии) № 2107/2015УП от 23.07.2015 г. не содержит платежных реквизитов ИП ФИО2 для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, в соответствии действующими правилами обращения с деньгами предусматривается ограничения в расчетах наличными денежными средствами, основной формой расчетов являются безналичные банковские платежи, основным местом накопления и хранения денежных средств от предпринимательской деятельности являлся банковский счет.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По материалам дела следует, что 25.10.2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ИП ФИО2 был уведомлен об отступном, и было предложено представить платежные реквизиты.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории РФ сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Однако, 23.11.2018 г. от истца по адресу представителя ответчика была получена только претензия, в которой последний предлагал оплатить 15 000 000 руб. или расторгнуть договор, в котором не содержалось реквизитов для перечисления. 

В последующем ответчик, 23, 27.11.2018 г., 17.12.2018 г. неоднократно просил истца указать платежные реквизиты для перечисления денег.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

18.12.2018 г. истцом на электронный адрес представителя Компании ФИО3 Лтд – ООО «Независимые юристы» от ФИО2 пришли платежные реквизиты 

19.12.2018 г. представитель Компании ФИО3 Лтд обратился в ПАО «МИнБанк» с поручением перечислить деньги по договору уступки прав требования.

20.12.2018 г. на расчетный счет ИП ФИО2 № 40817810410610005807 были зачислены денежные средства в размере 15 000 000 млн. руб., с назначением платежа «Оплата по договору 2107/2015УП уступки прав (цессии) от 23.07.2015 г. за ФИО3 Лтд. Рег. Номер 1858964. Согласно заявления клиента от 20.12.2018 г. НДС не обл.».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «МИнБанк» от 21.12.2018 г. № 24-2/1201.

24.12.2018 г. в адрес ИП ФИО2 от Компании ФИО3 Лтд было направлено подтверждение о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора уступки права требования № 2107/2015 от 23.07.2015 г. 08.01.2019 г. подтверждение было получено ФИО2 

Согласно п. 3.2. Договора цессии предусмотрено, что оплата по договору производится в семидневный срок после получения соответствующих сумм выплат из конкурсной массы ООО «Грот-1».

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2018) согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г., условие спорного договора о порядке оплаты стоимости уступленного права не противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, оно является способом прекращения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07 по делу N А25-641/06-13). При этом, сумма выплат может быть не только в денежной, но и натуральной форме (Письмо Минфина России от 29.06.2018 N 02-05-10/45153). 

В силу положений ст. 211 Налогового кодекса РФ к натуральной форме выплат относятся передача права требования к организации.

Таким образом, нарушения имущественных интересов у истца не имеется, где в ходе рассмотрения дел, представитель истца подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчику, суду не представлено. 

Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, в чем именно заключается нарушенное его право по исполненному договору. 

Исковое заявление о расторжение договора уступки не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. указанного Постановления Пленума при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре.

В результате заключенной сделки, соглашение об отступном № 1 от 23.10.2018 г. между ООО «ГРОТ-1» и Компанией ФИО3 Лтд, требования, уступленные по договору уступки прав (цессии) № 2107/2015УП от 23.07.2015 г., являются погашенными, то есть у Компании ФИО3 Лтд они отсутствуют.

В рамках дела № А40-26847/16-174-47 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ООО «ГРОТ-1» на компанию ФИО3 Лтд.

При этом, денежные средства по цене, указанной в договоре уступке, на момент обращения в суд с иском были перечислены истцу.

В порядке соблюдения условий п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, предложения ответчику достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, если таковые имели место быть.

На этом основании условие об оплате и порядок ее совершения, предусмотренный п. 3.2. спорного Договора уступки прав, полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Договор уступки прав (цессии) № 2107/2015УП от 23.07.2015 г. уже был предметом оценки судом в рамках дела № А08-2579/2018. В признании его недействительным было отказано. ФИО2 наряду с Компанией ФИО3 Лтд был участником данного процесса.

В части проведённой оплаты третьим лицом, суд приходит к следующему.

Оплата установленной Договором уступки прав (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. произведена от имени Компании ФИО3 Лтд,  ФИО4 с его счета.

Третье лицо, ФИО4, был наделен полномочиями именно на исполнение обязательств по договору уступки права требования № 2107/2015 от 23.07.2015 г., в том числе на его оплату любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом, а не на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Компании ФИО3 Лтд, что не тождественно.

Согласно сведениям о наличии счетов в ПАО Сбербанк от 15.05.2019 г. ФИО4 на дату платежа от 20.12.2018 г. имел 11 банковских счетов. За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на данные расчетные счета поступило 284 827 391,39 руб. Таким образом, на момент платежа 20.12.2018 г. ФИО4 располагал денежными средствами в сумме, достаточными для осуществления платежа в адрес ФИО2

19.12.2018 г. ФИО4 внес на свой валютный счет в ПАО «МИнБанк» 222 450,00 долларов США, что подтверждается соответствующей выпиской банка за 19.12.2018 г. Платежным документом № 24 от 19.12.2018 г., указанная сумма была перечислена с валютного счета ФИО4 на его рублевый счет в ПАО «МИнБанк».

19.12.2018 г. денежные средства с валютного счета ФИО4 по платежному документу № 24 от 19.12.2018 г. поступили на его рублевый счет в ПАО «МИнБанк» с конвертацией их в рубли РФ. Остаток средств на рублевом счете ФИО4 на 19.12.2018 г. составил 15 008 701,50 руб. Факт перечисления, конвертации и остаток средств на счете подтверждаются соответствующей выпиской банка за период с 19.12.2018 г. по 20.12.2018 г. 

20.12.2018 г. ФИО4 перечислил 15 000 000 руб. в адрес ФИО2 в качестве оплаты по договору 2107/2015УП уступки прав (цессии) от 23.07.2015 г. за ФИО3 Лтд. Факт перечисления помимо ранее представленных ФИО4 документов подтверждается также соответствующей выпиской по операциям за период с 19.12.2018 г. по 20.12.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П указано, что статья 128 Гражданского кодекса РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, следует, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договором уступки прав (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. каких – либо ограничений по данному поводу не установлено.

Должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании вышеизложенного договор уступки права требования № 2107/2015 от 23.07.2015 г. надлежащим образом исполнен сторонами настоящего спора, в связи с чем, прекратил свое действие, и расторгнут быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев