АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13840/2017

г. Барнаул

26 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                     «Элит-Климат», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка»,                      с. Крутиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 174  руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» о взыскании                                             1 100 руб. 00 коп. задолженности по договору № 700/16-Р1 от 12.10.2016 и                                        74 руб. 47 коп. процентов на сумму долга за период с 21.10.2016 по 30.06.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

03.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Этим же определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колокольчик»  надлежащим - муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Березка», с. Крутиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Колокольчик», правопреемником которого является муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» (заказчик) заключен договор № 700/16-Р1 от 12.10.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать услуги по ремонту приборов противопожарной сигнализации (блок питания «Импульс-1»), установленных на объекте муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колокольчик», расположенном по адресу: 658750, 

<

...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, согласно выставленному счету (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 1 100 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа (акта).

Оплата за оказанные услуги согласно пункту 3.1 договора осуществляется в течение 3 дней с момента предъявления счета на оплату и универсального передаточного документа (акта).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 4981 от 17.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 100 руб. 00 коп.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 1 100 руб. 00 коп. подтверждается  материалами дела. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                     1 100 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 21.10.2016 по 30.06.2017 в размере 74 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд находит требование истца о взыскании процентов на сумму долга правомерным. Расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор о предоставлении услуг № 06-17 от 10.07.2017, заявка на оказание услуг от 09.06.2017, акт № 14 от 27.07.2017, платежное поручение                          № 338 от 27.07.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, арбитражный суд находит  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» 1 100 руб. долга, 74 руб. 47 коп. процентов и                     3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Березка» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин