ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76209/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2498/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56- 76209/2022, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» третьи лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; 2) Фонд капитального строительства и реконструкции об обязании исполнить условия охранного обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения, кабели, распределительные щитки, табличку с надписью, и выполнить ремонт фасадов и воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО2». Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета как 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактическою исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд).

Решением от 02.12.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения, кабели, распределительные щитки, табличку с надписью, и выполнить ремонт фасадов и воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО2». В случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения срока для исполнения решения и до месяца фактическою исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ремонт фасадов относится к капитальному ремонту и является зоной ответственности Фонда. 

В судебном заседании представитель Общества повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения видов работ с отнесением к текущим или капитальным работам.

Против удовлетворения ходатайства представитель истца возражала.

На вопрос апелляционного суда о том, что под собой подразумевает требование о ремонте фасада, представитель Комитета пояснила, что подразумевается ремонт всего фасада дома, а не только мест крепления оборудования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений представителя истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, является выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО2» (далее - Объект). 

Распоряжением Комитета от 04.07.2014 № 10-367 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание типографии ФИО2» утвержден предмет охраны Объекта. 

Управление и содержание общего имущества Объекта осуществляет Общество. 

Комитетом на основании задания от 20.11.2021 № 01-59-558/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, в ходе которого выполнен визуальный осмотр фасадов и выявлено:  

- на поверхности лицевого фасада левее от воротного проезда над оконным( проемом 1 этажа размещена камера видеонаблюдения, на поверхности стены воротного проезда под сводом правее ворот размещена камера видеонаблюдения и распределительная коробка, к которым подведены инженерные сети – кабели;  

- на поверхности лицевого фасада и поверхности стен воротного проезда справа( и слева от ворот размещены металлические накладки с заклепками, к накладкам имеют крепления механизмы открывания и закрывания ворот, к механизму открывания по поверхности стен воротного проезда проведены инженерные сети - кабели;  

- на правом полотне ворот размещена табличка с надписью: «ДЕЙСТВУЮЩИЙ ВЪЕЗД МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ ВЕДЕТСЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ»;  

- на поверхности стен воротного проезда размещены металлические ящики  (распределительные шкафы), к которым подведены инженерные сети кабели;  

- на калитке правой глухой створки ворот установлена система открывания и закрывания, к которой по поверхности стен воротного проезда подведены инженерные сети - кабели;  

- на поверхности стен воротного проезда со стороны двора под сводом( размещено две камеры видеонаблюдения и одна распределительная коробка, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели;  

- на поверхности стен северного и восточного дворового фасада размещено две( камеры видеонаблюдения и две распределительных коробки, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели; 

- на поверхности стен южного дворового фасада правее от воротного дворового( проезда размещено две камеры видеонаблюдения и одна распределительная коробка, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели;  

- поверхность фасада и воротного проезда имеет следы шелушения окрасочного( слоя, загрязнение окрасочного слоя. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте КГИОП от 21.12.2021. 

Ссылаясь на то, что Общество, является управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ направлена на предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, а также других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При подготовке проекта охранного обязательства составляется акт технического состояния объекта культурного наследия, на основании которого формируется перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включаемый в условия охранного обязательства и подлежащий исполнению собственниками объекта культурного наследия.

В соответствии с Положением о КГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и статьей 11 Закона N 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия с целью предупреждения, выявление и пресечение нарушений, обязательных требований, установленных Законом N 73-ФЗ, посредством в том числе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Для устранения выявленных в рамках государственного надзора за состоянием объектов (выявленных объектов) культурного наследия нарушений требований Закона 73-ФЗ КГИОП в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ имеет право обращаться в суд с требованиями о выполнении обязательств по сохранению объекта культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества объекта, является Общество.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ Общество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 21.12.2021 №01-59-558/21-1-0 с материалами фотофиксации выявленных нарушений, указывает на нарушение ответчиком установленного Законом N 73-ФЗ порядка использования объектов культурного наследия, свидетельствуют о причинении вреда Объекту, создают угрозу ухудшения состояния объектов культурного наследия, а также причинения им иных негативных воздействий.

Доказательств устранения выявленных нарушений в добровольном порядке ответчик не представил.

Вместе с тем работы по ремонту фасада в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых не входит в обязанности управляющей компании.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возлагается на регионального оператора.

С учетом пояснений представителя истца и изложенных правовых норм, апелляционный суд признал требование о выполнении ремонта фасадов и воротного проезда здания не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что демонтаж дополнительного оборудования не входит в компетенцию ТСЖ, противоречит п. 16 Правил, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы  в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022  по делу №  А56-76209/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения, кабели, распределительные щитки, табличку с надписью на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО2». 

В случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения срока для исполнения решения и до месяца фактическою исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 6.000,00 руб. государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров