АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21811/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                      

Решение в виде резолютивной части вынесено           11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                        21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-404),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские промышленные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области,

при участии в деле потерпевшего: ПАО "МРСК Центра и Приволжья",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородские промышленные сети» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. С позиции Общества, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, не распространяются на рассматриваемые правоотношения ООО "Нижегородские промышленные сети" с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку последнее не является ни потребителем электрической энергии, ни смежной сетевой организацией. В связи с чем, по мнению заявителя, обращение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нельзя рассматривать как заявку на технологическое присоединение. Также заявитель указывает на недоказанность принадлежности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" кабельных линий, планируемых к технологическому присоединению к ТП Общества, и возможность подключения объекта ООО "Регион-Инвест" к иной ТП, расположенной ближе к земельному участку ООО "Регион-Инвест", чем ТП, принадлежащая ООО "Нижегородские промышленные сети".

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрении ряда ходатайств Общества, а также составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не проводившим административное расследование.

Определением от 21 июля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Управлением ФАС по Нижегородской области (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Заявителем представлены уточнения заявленных требований, согласно которым Общество просит признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, а также представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2020. Также заявителем представлены дополнение к заявлению, в котором Общество ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица УФАС по Нижегородской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и дополнение к заявлению, содержащее доводы в обоснование требования об оспаривании представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2020 по мотивам неисполнимости.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенное надлежащим образом, письменного отзыва не представило.

Относительно представленных Обществом уточнений заявленных требований суд указывает следующее.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области, соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в части 3 названной нормы определено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 также следует, что по общему правилу, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В рассматриваемом случае при решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области, соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 июля 2020 года заявление Общества принято к производству назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с вышеприведенными нормами данным определением судом установлены соответствующие сроки:

- до 14 августа 2020 года (для представления письменных отзывов, а также дополнительных доказательств в обоснование своей позиции);

- до 04 сентября 2020 года (для дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Между тем, уточнение заявленных требований, в которых Обществом помимо первоначального требования о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, также просит признать незаконным и отменить представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2020, представлено заявителем в суд только 21 августа 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока. Какого либо обоснования уважительности пропуска срока на представление уточненного заявления Обществом не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из уточненного заявления следует увеличение Обществом заявленных требований путем предъявления требования об оспаривании представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2020, ранее не заявлявшегося. При этом, в обоснование позиции о незаконности данного представления Обществом 04.09.2020 представлены дополнения, в которых последнее указывает на неисполнимость данного представления, то есть приводит новые основания в обоснование вновь заявленного требования, ранее не раскрытые.

При изложенных обстоятельства, с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, уточненное заявление ООО «Нижегородские промышленные сети» от 21 августа 2020 года судом не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

В связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению первоначально заявленное требование, что не препятствует Обществу оспорить представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2020 в самостоятельном порядке.

Поскольку названное уточненное заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», данный документ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не подлежит направлению заявителю.

Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица УФАС по Нижегородской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, судом подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Проверка довода заявителя о составлении протокола должностным лицом Управления, не проводившим административное расследование, и оценка значения данного довода для определения законности (не законности оспариваемого постановления) возможна исходя из представленных в материалы дела документов. В связи с чем, оснований для опроса указанного лица в ходе судебного заседания в качестве свидетеля не имеется.

Также судом рассмотрено и подлежит отклонению ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено. Сведений о наличии иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований, в рассматриваемом случае Обществом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не указано. 

Судом таких оснований также не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявителем не представлено.

При этом, суд отмечает, что сторонами в материалы дела представлены свои позиции относительно рассматриваемого спора с документальным обоснованием, достаточные для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11 сентября 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

15 сентября 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

16 сентября 2020 года Обществом подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявления на действия ООО "Нижегородские промышленные сети", связанные с необоснованным нарушением срока направления договора об осуществлении технологического присоединения, должностным лицом Нижегородского УФАС 17 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-252/2020 с проведением административного расследования и истребованием сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования и исследования собранных документов, придя к выводу о незаконности действий ООО "Нижегородские промышленные сети", выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение, направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения, а также в нарушении процедуры технологического присоединения, усматривая в данных действиях (бездействии) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Нижегородской области 13 мая 2020 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии защитника Петросянц В.В., действовавшей на основании специальной доверенности от 14.01.2020, предоставляющей право на представление интересов Общества в УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/2020, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-252/2020.   

29 июня 2020 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (расписка представителя Общества Петросянц В.В. - т.2, л.д.52, ходатайство директора Общества от 29.06.2020 - т.2, л.д.94), при участии защитника Петросянц В.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20, в соответствии с которым ООО "Нижегородские промышленные сети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 29.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

В силу пункта 7 Правил процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора.

Согласно пункту 12 (1) Правил в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 10 Правил к заявке прилагаются, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

В пункте 18 Правил установлено, что  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Исходя из пункта 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела, в связи со строительством новой ТП-10/0,4кВ (в интересах ООО "Регион-Инвест"), расположенной по адресу: 

<

...> 0,4км. восточнее АЗС№249, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подана заявка от 14 ноября 2019 года на технологическое присоединение двух новых ЛЭП 10кВ к ячейкам фид.1024, фид.1034 РУ 10кВ ПС 110кВ Янтарь, принадлежащей ООО "Нижегородские промышленные сети".

Названная заявка получена ООО "Нижегородские промышленные сети" 25 ноября 2019 года, что последним не оспаривается.

По результатам рассмотрения данной заявки, ООО "Нижегородские промышленные сети" 29 ноября 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 15 Правил трехдневного срока, затребовало у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительные документы, а именно: копию документа, подтверждающего право собственности на объект капитального строительства, характеристики нагрузки, предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платы за технологическое присоединение, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего документы.

19 декабря 2019 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Обществу представлены сведения о характере нагрузки, предложение по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение, правоустанавливающие документы ООО "Регион-Инвест" (конечного заявителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), а также доверенность должностного лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подающего документы в сетевую организацию.

Вместе с тем, письмом от 25.12.2019 ООО "Нижегородские промышленные сети" повторно запросило у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего документы, а также указало на то, что представленная копия выписки из ЕГРН, подтверждающая владение земельного участка ООО "Регион-Инвест", заверена ненадлежащим лицом.

В связи с не предоставлением названных документов ООО "Нижегородские промышленные сети" 03 февраля 2020 года принято решение об аннулировании заявки ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Однако, требование ООО "Нижегородские промышленные сети" о предоставлении доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ООО "Регион-Инвест", в рассматриваемом случае являлось неправомерным, поскольку из заявки ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поданной в ООО "Нижегородские промышленные сети", следовало, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с целью осуществления технологического присоединения к ПС 110кВ Янтарь, принадлежащей ООО "Нижегородские промышленные сети", двух ЛЭП 10кВ для подключения вновь построенной ТП-10/0,4кВ.

При этом, то обстоятельство, что названная ТП построена в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Регион-Инвест", правового значения не имеет, поскольку в ООО "Нижегородские промышленные сети" обратилось именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с целью технологического присоединения своих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств).

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 15, 18 Правил, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение, направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения, а также в нарушении процедуры технологического присоединения,.

Довод Общества о том, что Правила №861 не распространяются на рассматриваемые правоотношения ООО "Нижегородские промышленные сети" с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обращение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нельзя рассматривать как заявку на технологическое присоединение, судом отклоняются.

Из статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ следует, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 названных Правил, настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В силу пункта 2 Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Кроме того, в пункте 4 Правил прямо установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения между ООО "Нижегородские промышленные сети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вопросу технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (двух ЛЭП для подключения вновь построенной ТП-10/0,4кВ) к электрическим сетям ООО "Нижегородские промышленные сети" (ПС 110кВ Янтарь) регулируются Правилами №861.

Аргументы заявителя о недоказанности принадлежности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" кабельных линий, планируемых к технологическому присоединению к ТП Общества, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, в частности договору купли-продажи движимого имущества от 02.09.2008, акту приема-передачи имущества от 01.09.2009, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2009. Указанный договор предоставлялся в составе заявки от 14.11.2019.

Сведений о наличии спора о принадлежности вышеназванных линий электропередач материалы дела не содержат, заявителем данные обстоятельства документально не подтверждены.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие фактического технологического присоединения спорных ЛЭП к электрическим сетям, в материалы дела не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу №А43-46962/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, установлено отсутствие у ООО "Нижпромсети" обязанности по выдаче ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акта об осуществлении технологического присоединения в отношении указанных кабельных линий в связи с отсутствием самого факта технологического присоединения.

Доводы заявителя о наличии возможности подключения объекта ООО "Регион-Инвест" к иной ТП, расположенной ближе к земельному участку ООО "Регион-Инвест", чем ТП, принадлежащая ООО "Нижегородские промышленные сети", судом также отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

В пояснениях от 22.06.2020, представленных в Нижегородское УФАС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.2, л.д.56-59), последнее обосновало отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта ООО "Регион-Инвест" к электрическим сетям от иных, близлежащих, объектов электросетевого хозяйства. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. 

В силу вышеизложенного, вышеописанные нарушения ООО "Нижегородские промышленные сети" пунктов 15, 18 Правил, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение, направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения, а также в нарушении процедуры технологического присоединения, свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Нижегородские промышленные сети" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом в деянии Общества доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку данное нарушение не является существенным, поскольку никоим образом не привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишило последнее возможности реализации предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий. 

Довод заявителя о не рассмотрении ряда ходатайств Общества (о проведении мероприятий по определению ближайших сетей к границе потребителя, об истребовании у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документов, подтверждающих существование кабельных линий внатуре и переход права собственности на данные кабельные линии, о запросе в РСТ Нижегородской области сведений о нахождении кабельных линий в составе имущества, включенного в тариф ПАО "МРСК "Центра и Приволжья") судом также не принимаются.

Фактически, определением от 29.05.2020 Управление запросило, в частности у ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сведения и документы, указанные заявителем в ходатайстве, относительно спорных ЛЭП (доказательства возможности/невозможности использования кабельных линий для осуществления технологического присоединения, правоустанавливающие документы на кабельную линию, сведения о том, является ли кабельная линия объектом электросетевого хозяйства, а также сведения о ближайших объектах электросетевого хозяйства), то есть удовлетворило вышеназванные ходатайства Общества. Не вынесение отдельных определений по данным вопросам не привело к нарушению прав заявителя.

Не вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у РСТ Нижегородской области сведений о нахождении кабельных линий в составе имущества, включенного в тариф ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", также не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что названные сведения имели бы существенное значение для установление в деянии Общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предусмотренных Правилами №861 сроков рассмотрения заявки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и направления проекта договора о технологическом присоединении, а также в нарушении процедуры технологического присоединения.

Из существа вменяемого Обществу правонарушения, а также собранных в рамках дела об административном правонарушении доказательств не следует наличие необходимости испрашивания у РСТ Нижегородской области сведений о нахождении кабельных линий в составе имущества, включенного в тариф ПАО "МРСК "Центра и Приволжья".

Аргументы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не проводившим административное расследование, судом также подлежат отклонению, поскольку частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность передачи дела об административном правонарушении из производства одного должностного лица другому. Кроме того, составление документов административного производства разными уполномоченными должностными лицами не является существенным нарушением так как не препятствовало всесторонне, полно рассмотреть дело.

Наличие у специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля УФАС по Нижегородской области ФИО1 полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено законодательством к полномочиям антимонопольных органов,  Обществом по существу не оспаривается. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено. 

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение посягает на правоотношения в сфере электроснабжения, препятствует ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в реализации права на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также технологического присоединения объекта иного лица.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доказательства тяжелого финансового положении, либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В вязи с чем, оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненное заявление ООО «Нижегородские промышленные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород, от 21 августа 2020 года оставить без рассмотрения и возвратить.

Ходатайство ООО «Нижегородские промышленные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, отклонить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-252/20 от 29.06.2020, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области, ООО «Нижегородские промышленные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова